Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-148015/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

19.12.2023

Дело № А40-148015/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023,

полный текст постановления изготовлен 19.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.09.2023,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 11.08.2023,

конкурсный управляющий ООО «Ремстройсервис» ФИО5 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО «Ремстройсервис» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО «Ремстройсервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Ремстройсервис» ФИО5 о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено.

ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 с доводами заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Конкурсный управляющий, опровергая доводы кассационных жалоб, указывает, что общий размер утраченных должником в результате действий ответчиков денежных средств превышает размер требований кредиторов в реестре.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 в период с 04.04.2018 по 21.08.2019 являлся руководителем должника, в период с 04.04.2018 по 30.07.2019 являлся также учредителем ООО «Ремстройсервис» с долей участия 50000 руб.

ФИО1 в период с 22.08.2019 по 06.07.2020 являлась руководителем должника, в период с 30.07.2019 по 07.07.2020 также являлась учредителем ООО «Ремстройсервис» с долей участия 100000 руб.

ФИО6 - в период с 07.07.2020 по 20.04.2022 являлся руководителем ООО «Ремстройсервис».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на не передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника, что лишило возможности конкурсного управляющего в полном объеме сформировать конкурсную массу должника; совершение сделок от имени должника, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Также заявитель указывал, что на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (20.07.2021) в ЕГРЮЛ содержалась отметка о недостоверности адреса юридического лица в отношении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно нормам ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании пп. 1 п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установил суд первой инстанции, в период с 2019 по 2020 год со счетов ООО «Ремстройсервис» были перечислены денежные средства в адрес большого количества организаций, индивидуальных предпринимателей.

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что данные перечисления являлись неосновательным обогащением контрагентов должника - ООО «Строй торг», ООО «Вектор», ООО «Оптимастрой», ООО «Индинжлогрешения», ООО «Боцман», в отношении которых внесены записи о недействительности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Все, указанные лица после получения денежных средств от должника фактически прекращали свою хозяйственную деятельность. Права требования к указанным лицам на общую сумму 39488680,20 руб. были реализованы управляющим путем проведения открытых электронных торгов за 100000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствует о недобросовестных действиях контролирующих должника лиц, осуществивших безвозмездные переводы денежных средств в адрес компаний-однодневок, которые привели к уменьшению размера активов должника и причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Суды согласились, что в результате действий (бездействия) ответчиков должник не смог полностью погасить требования кредиторов, что является основанием для возложения на ФИО1, ФИО3 субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также искажение бухгалтерской документации общества, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО3, ФИО1 в течение трех дней передать конкурсному управляющему ООО «Ремстройсервис» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В ходе указанного обособленного спора апелляционный суд, с выводом которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 и ФИО1 истребуемой документации, поскольку в период с 07.07.2020 по 20.04.2022 руководителем являлся ФИО6 и представлены доказательства передачи ему от предыдущего руководителя документации должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию, что однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции суд круга не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании пп. 1 п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-148015/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова