Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А53-29720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29720/17
28 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Окнива»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 09.09.2017)

СПИ не явился

от Таганрогского ОСП: представитель не явился

от УФССП по РО: представитель Гречко Л.Н. (доверенность от 09.01.2017)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (далее – ООО «Дон Алко») обратилось в арбитражный суд с заявлением судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не своевременном направлении взыскателю постановления от 30.03.2017 об окончании исполнительного производства № 2981/17/61076-ИП от 11.01.2017, в непринятии всех мер по исполнительному производству для исполнения исполнительного документа; не исполнении ходатайств заявителя, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; не направлении в адрес взыскателя уведомлений о проводимых исполнительных действиях.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по РО, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора должника в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью «Окнива».

Представитель ООО «Дон Алко» поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, в судебное заседание не явился, через представителя УФССП по РО направил копии материалов исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области считает заявление ООО «Дон Алко» не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения извещено в порядке стать 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд рассмотрел дело без участия пристава-исполнителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и УФССП России по РО, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края ФС №011207115 от 26.10.2016 о взыскании с ООО «Окнива» в пользу ООО «Дон Алко» задолженности в размере 7 000 руб.

11.01.2017 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление №61076/17/5520 о возбуждении исполнительного производства №2981/17/61076-ИП в отношении ООО «Окнива».

30.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ООО «Дон Алко», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства им получено только в октябре 2017 г. (направлено лишь 10.11.2017), обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229 - ФЗ).

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 названной статьи судебный пристав в целях определения имущественного положения должника и исполнения судебного решения запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

11.01.2017 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынес постановление №61076/17/5520 о возбуждении исполнительного производства №2981/17/61076-ИП в отношении ООО «Окнива».

30.03.2017 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исследовав доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем до 30.03.2017 не велись необходимые исполнительские действия и в рамках Закона об исполнительном производстве не были приняты надлежащие меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд признал их обоснованными.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству №2981/17/61076-ИП в отношении ООО «Окнива», судебным приставом были направлены запросы в ФНС, ПФ и банки. Однако сведения о поступлении ответов на запросы в данной сводке не содержатся и судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены. Запросы в регистрирующие органы с целью отыскания имущества должника приставом-исполнителем не направлялись.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2016 взыскателем были указаны известные адреса должника: <...>, лит. А и <...>, лит.А.

Согласно Актам о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 25.01.2017, 07.02.2017 и 30.03.2017 были осуществлены выходы по адресам места нахождения должника. Во всех актах указано, что ООО «Окнива» по указанным адресам финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество отсутствует. Что за здания подлежали осмотру, кто в них располагается и другая информация в Актах отсутствует.

Направляя исполнительный лист в Службу судебных приставов, взыскатель указал о необходимости совершения исполнительных действий, в том числе осуществить выход по месту нахождения должника, направить запрос в ИФНС, ГИБДД, УФРС по г. Таганрогу, в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» (по пояснению представителя, ошибочно), МУ «Градинформ» (также ошибочно), в администрацию МО по г. Таганрогу, Гостехнрадзор, а также объявить розыск имущества должника-организации и руководителя должника.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Поскольку требования исполнительного документа ограничены суммой 7 000 руб., основания для объявления розыска должника или его имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В связи с невозможностью установления места нахождения должника и не обнаружением какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание, что подтверждается материалами исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель 30.03.2017 окончил исполнительное производство, о чем вынес постановление.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств своевременного направления копии постановления от 30.03.2017 об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Постановление было направлено лишь 10.11.2017, что подтверждается почтовым реестром, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Доводы УФССП России по РО, о том, что несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, судом отклонены как необоснованные.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной взыскателем, у должника по исполнительному производству имелись оборотные активы (запасы), на которые судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание.

Заявитель ожидал исполнения с учетом наличия у должника оборотных активов.

Более того, как следует из материалов дела, несвоевременность направления постановления об окончании исполнительного производства лишила возможности заявителя оперативно обжаловать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства в части неисполнения требований исполнительного документа, а кроме того исполнительный лист не был сразу же предъявлен повторно к исполнению, а за это время возможно изменилось имущественное положение должника.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, заявленные ООО «Дон Алко» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части не своевременного направления взыскателю постановления от 30.03.2017 об окончании исполнительного производства № 2981/17/61076-ИП от 11.01.2017, в непринятии всех мер по исполнительному производству для исполнения исполнительного документа; не исполнении ходатайств заявителя о направлении запросов, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производств, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат удовлетворению.

В части неудовлетворения ходатайства об объявлении розыска имущества должника-организации и руководителя должника надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 30.03.2017 об окончании исполнительного производства № 2981/17/61076-ИП и исполнительного листа в адрес взыскателя, в не принятии всех мер по исполнительному производству для исполнения исполнительного документа, как не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова