Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А65-29433/2016

804/2017-41777(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

12 апреля 2017 года Дело А65-29433/2016 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" – извещен, не явился, от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2

паспорт, ФИО3 дов. от 18.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 по делу № А65-29433/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Уфа,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, о взыскании суммы задолженности в размере 1 149 503 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании с него суммы задолженности в размере 1 149 503 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом как на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения так и на отсутствие задолженности перед истцом.

В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержали.

Представители истца участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 10.02.2014г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1292 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014г., согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя пищевую продукцию, пиво и пивную продукцию, напитки, наименование, ассортимент, количество, стоимость и срок передачи которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора продавец вправе предоставить покупателю оборудование для осуществления продаж товара с его использованием. Условия использования такого оборудования (холодильного, разливного, летнего кафе) согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.11 дополнительного соглашения от 10.02.2014г. к указанному договору установлено, что покупатель обязуется незамедлительно вернуть принятое оборудование по акту приема-передачи на возврат оборудования в день и время, указанные в уведомлении продавца о возврате оборудования и обеспечить явку уполномоченных представителей в месте установки оборудования. Покупатель несет ответственность за сохранность оборудования с момента его передачи до момента подписания сторонами акта приема-передачи на возврат оборудования.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику, по актам приема-передачи от 07.07.2014г., от 26.02.2015г., от 02.04.2015г., подписанными сторонами без разногласий, передано оборудование на общую сумму 1 206 099 руб. 26 коп.

Из накладных на возврат № 1799 от 27.02.2015г., № 7996 от 03.07.2015г., № 11884 от 15.09.2015г. ответчиком произведен возврат оборудования на общую сумму 56 595 руб. 56 коп.

Стоимость оборудования, не возвращенного ответчиком истцу, составляет 1 149 503 руб. 61 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление № 112 от 27.09.2016г с предложением в течение 30 дней со дня получения уведомления возвратить полученное оборудование или оплатить его стоимость, оставлено без исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыва и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сославшись на то, что факт поставки оборудования подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 1 149 503 руб. 61 коп. или возврата оборудования ответчиком не представлены, суд первой инстанции требование о взыскании долга в указанном размере признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В основу апелляционной жалобы положены доводы как о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, так и доводы, направленные на опровержение представленных истцом доказательств.

Так, в частности, ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено и решение принято без участия его представителя и без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Предприниматель ссылается на то, что по месту прописки он не проживает, указывает, что материалы дела содержат сведения о месте, где им осуществляется фактическая деятельность, по месту которой, по его мнению и следовало направлять извещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Конверты с определениями о назначении дела к судебному заседанию (л.д.52, 53) направлялись судом по двум адресам: <...> (место прописки) и <...> (место осуществления деятельности) в обоих случаях конверты возвращены, в связи с неполучением их адресатом.

Отклоняя довод о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в апелляционной жалобе, самим же предпринимателем указан адрес для корреспонденции <...>. Определение о принятии жалобы к производству, направленное по этому адресу, также было возвращено суду апелляционной инстанции без вручения адресату.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что имущество передавалось ему безвозмездно, а возврат спорного имущества между сторонами не обговаривался. За исключением веранд, остальное оборудование было возвращено истцу.

Указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Кроме актов приема- передачи оборудования, между сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д.13) по условиям которого продавец (истец) обязался передать покупателю (ответчик) во временное пользование холодильное оборудование, разливное оборудование, летнее кафе и оборудование для него, наименование, количество стоимость которого указываются в актах приема передачи. Стороны согласовали также то, что покупатель обязался вернуть оборудование в том же состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Таким образом, стороны согласовали как возвратность оборудования, так и его стоимость, которая была указана в актах приема-передачи имеющихся в материалах дела.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 ноября 2015г. (л.д.75) не может служить основанием для отказа в иске, поскольку акт сверки расчетов является сводным аналитическим документом, в то время как все хозяйственные операции должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами. Никаких доказательств возврата ответчиком оборудования истцу в материалы дела не представлено. Более того, нахождение двух веранд до настоящего времени у ответчика подтверждено самим предпринимателем ФИО2 в ходе пояснений, которые даны им в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 по делу № А65- 29433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова