Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А54-6892/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6892/2018
г. Рязань
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску потребительского общества "Ижица" (ОГРН <***>, <...>)

к администрации Муниципального образования - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, г. Рязань, ул .Право-Лыбедская, д.35), муниципального казенного предприятия "Ижевское коммунальное хозяйство Спасского муниципального района (ОГРН <***>, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО97 В.И., ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96,

о признании самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО98 - представитель по доверенности от 24.10.2018; ФИО92 - председатель на основании выписки из протокола №1 от 01.02.2018;

от ответчика (администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области): ФИО99 - представитель по доверенности от 06.06.2018;

от ответчика (администрации Муниципального образования - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области): ФИО100 - глава муниципального образования на основании решения №88/528 от 14.09.201;

от третьих лиц: не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество "Ижица" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации Муниципального образования - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области,муниципальному казенному предприятию "Ижевское коммунальное хозяйство Спасского муниципального района" о признании самовольной постройки, обязании демонтировать самовольную постройку с исключением из ЕГРН записи о регистрации права собственности, оперативного управления, взыскании судебных расходов на составление искового заявления в сумме 10000 руб.

Определением от 25.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, г. Рязань, ул .Право-Лыбедская, д.35).

В судебное заседание третьи лица не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

- признать самовольной постройкой сооружение кадастровый номер 62:200:0026007:533 - водопровод по адресу: проезд № 1 между ул. Лапушкина и ул. Средняя, с. Ижевское, Спасского района, Рязанской области, назначение объекта: сооружение водозаборное, площадью 328 м, с исключением из ЕГРН записи № 62:20:0026007:533-62/015/2018-4 от 28.05.2018 года о регистрации права собственности Администрации Муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области, и записи № 62:20:0026007:533-62/015/2018-5 от 08.06.2018 года о регистрации права оперативного управления Муниципального казенного предприятия «Ижевское коммунальное хозяйство Спасского муниципального района» на указанное сооружение, обязать Администрацию Муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области снести указанную самовольную постройку за свой счет;

- признать самовольной постройкой сооружение кадастровый номер 62:20:0000000:849 - проезд № 1 между ул. Лапушкина и ул. Средней, назначение объекта: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 266 м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское, с исключением из ЕГРН записи № 62-62:20:0000000:849-62/063/2019-1 от 17.05.2019 года о регистрации права собственности Муниципального образования - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области на указанное сооружение;

- признать самовольной постройкой сооружение кадастровый номер 62:20:0000000:848 - проезд № 1 между ул. Лапушкина и ул. Средней, назначение объекта: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 160м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское, с исключением из ЕГРН записи от 17.05.2019 года о регистрации права собственности Муниципального образования -Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области на указанное сооружение.

Взыскать с Администрации Муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области в пользу Потребительского общества «Ижица» возврат оплаченной госпошлины 9 000 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя взыскать с Администрации Муниципального образования - Ижевское сельское поселение Спасского района Рязанской области в пользу Потребительского общества «Ижица» возврат оплаченной госпошлины 9 000 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Администрации Муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области в пользу Потребительского общества «Ижица» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, взыскать с Администрации Муниципального образования - Ижевское сельское поселение Спасского района Рязанской области в пользу Потребительского общества «Ижица» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принимается судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил отказ от требований к МКП "Ижевское коммунальное хозяйство Спасского муниципального района" и от требования части признания самовольной постройкой сооружения кадастровый номер 62:20:0026007:528 - проезд № 1 между ул. Лапушкина и ул. Средней, назначение объекта: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 426 м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское, с исключением из ЕГРН записи № 62-62/015-62/015/013/2015-76/1 от 30.06.2015 года о регистрации права собственности Муниципального образования - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области на указанное сооружение в связи с разделом указанного сооружения на два объекта: кадастровые номера 62:20:0000000:849 и 62:20:0000000:848 (т.4, л.д. 1, т. 20, л.д. ).

Отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу в указанных частях подлежит прекращению на основании статьи пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что потребительское общество "Ижица" является собственником земельных участков КН 62:20:0026007:500 и КН 62:20:0026007:501, с видом разрешенного использования: для обслуживания объектов ПО «Ижица» на основании договора купли-продажи земельных участков № 65 от 22.08.2008 (т.1, л.д. 12-13), что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 64-77).

На основании решения ПО «Ижица» о разделе от 20.05.2013 (т.1, л.д. 32) года земельный участок КН 62:20:0026007:315 приобретенный на основании договора купли-продажи №65 от 22.08.208 был поделен на земельные участки КН 62:20:0026007:500, площадью 4086 кв.м,, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания объектов, адрес объекта :<...> и КН 62:20:0026007:501, площадью 19749 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания объектов, адрес объекта: <...>.

На основании разрешения на строительство №RU 62520000-140A/10 (т.2, л.д. 27), муниципального контракта №21/59 от 21.04.2008 (т.2, л.д. 38-41) и дополнительных соглашений к нему от 30.11.2010 и 04.06.2010 (т.2, л.д. 28-29) администрацией муниципального образования - Спасский муниципальный район рязанской области (до внесения изменений соглашением от 04.06.2010) и Администрацией муниципального образования - Ижевское сельское поселение (после внесения изменений) была произведена реконструкция и строительство водопроводной сети по адресу: Рязанская область, Спаский район, с. Ижевское (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию т.2, л.д. 36).

В ходе проведения строительства и реконструкции водопроводной сети потребительское общество "Ижица" обнаружило проведение работ на принадлежащих обществу земельных участках.

Заявлением от 17.06.2010 общество уведомило главу Ижевского сельского поселения о нарушении прав и законных интересов общества в части вторжения на земельный участок общества (т.1, л.д. 31).

На основании распоряжение от 01.07.2015 №8 Главы муниципального образования Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в собственность муниципального образования принят проезд №1 между ул. Лапушкина и ул. Средней, кадастровый номер 62:20:0026007:528, назначение сооружение дорожного транспорта (т.2, л.д. 52).

Проезд № 1 между ул. Лапушкина и ул. Средняя, с. Ижевское, Спасского района, Рязанской области, передан администрации МО-Спасский муниципальный район Рязанской области и зарегистрирован за ней в собственность.

В 2018 году истцу стало известно о том, что указанны водопровод и сооружение дорожного транспорта были зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием - Спасский муниципальный район Рязанской области и муниципальным образованием - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области соответственно.

Полагая, что указанные сооружения возведены незаконно, сохранение указанных сооружений нарушает права и законные интересы истца, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из содержания пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчиков об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела администрацией муниципального образования - Спасский муниципальный район рязанской области и Администрацией муниципального образования - Ижевское сельское поселение была произведена реконструкция и строительство водопроводной сети по адресу: Рязанская область, Спаский район, с. Ижевское в ходе которого были построены сооружения: 62:200:0026007:533 - водопровод по адресу: проезд № 1 между ул. Лапушкина и ул. Средняя, с. Ижевское, Спасского района, Рязанской области, назначение объекта: сооружение водозаборное, площадью 328 м. и кадастровый номер 62:20:0026007:528 и проезд № 1 между ул. Лапушкина и ул. Средней, назначение объекта: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 426 м.

В ходе рассмотрения спора в суде, с целью урегулирования спора мирным путём, проезд разделен на сооружение кадастровый номер 62:20:0000000:849 - проезд № 1 между ул. Лапушкина и ул. Средней, назначение объекта: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 266 м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское и сооружение кадастровый номер 62:20:0000000:848 - проезд № 1 между ул. Лапушкина и ул. Средней, назначение объекта: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 160м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское.

Судом отклоняется довод ответчиков о том, что спорные сооружения были возведены в 1987 году.

Из представленных в материалы документов следует, что в 2010 году были произведены строительство, реконструкция и капитальный ремонт объекта капитального строительства линии водопровода протяженностью 3748 м.п.; водопроводной башни (т.2, л.д. 15-44).

При этом, многочисленные свидетели, опрошенные в ходе рассмотрения спора свидетеле подтвердили факт осуществления строительства водопровода на земельном участке истца в 2010 году с целью "закольцовывания" системы водопровода и недопущению застоя воды.

Факт несогласия ПО "Ижица" со строительством спорных объектов подтверждается соответствующим заявлением от 17.06.2010 №89 (т.1, л.д. 31).

Истец указывает, что сохранение спорных сооружений существенным образом нарушает законные права и интересы истца, поскольку накладывает ограничение в пользовании земельным участком, создаёт сложности в продаже земельного участка в случае невозможности дальнейшего ведения деятельности.

Истец указывает, что в результате возведения указанных объектов истец был лишён права на ограничение доступа третьих лиц на принадлежащие ему земельные участки. Истец указывает, что неизвестными лицами осуществляется сброс мусора на земельные участки, принадлежащие истцу. В результате указанных обстоятельств, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2020 в котором отражен факт ненадлежащего содержания потребительским обществом принадлежащего ему земельного участка, захламлении территории мусором (т. 20, л.д. 52). Истец указывает, что факт бесконтрольного сброса мусора создают препятствия к надлежащему содержанию земельного участка, в т.ч. своевременному покосу травы. Из протоколов об административном правонарушении от 28.09.2020 и 16.10.2020, составленных главой МО Ижевского сельского поселения следует, что допущение разрастания сорной растительности и несвоевременного покоса травы создаёт пожароопасную ситуацию (т.20, л.д. 50-51).

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов истца.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о том, что спорные объекты размещались на земельных участках ПО "Ижица" до 2010 года.

Ответчика не представлено документов, свидетельствующих об обращении к истцу с заявлениями о возможности устройства спорных сооружений или заключения договоров аренды/иного договора позволяющего на законных основаниях осуществлять строительство и эксплуатацию спорных объектов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законность возведения спорных объектов на земельных участках, принадлежащих истцу ответчика в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае отсутствие предусмотренного законом права пользования на земельные участки, на которых возведена самовольная постройка) является основанием для удовлетворения иска о признании спорных объектов самовольными постройками.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, предпринимателем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возведенную постройку как самовольную.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

В силу положений, установленных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, а также пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Факты отсутствия у ответчиков права собственности либо иного вещного права на земельный участок, на которых возведены спорные объекты, установлены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования об обязании Администрации Муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области снести сооружение кадастровый номер 62:200:0026007:533 - водопровод по адресу: проезд № 1 между ул. Лапушкина и ул. Средняя, с. Ижевское, Спасского района, Рязанской области, назначение объекта: сооружение водозаборное за свой счет подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным. С учётом всех обстоятельств дела, неустойка в сумме 1000 руб. является разумной, соответствующей допущенному нарушению, обеспечивающим заинтересованность ответчика в исполнении, а не уклонении от исполнения судебного решения, в тоже время сохраняющий баланс интересов сторон.

При установлении срока для исполнения решения суда, принимается во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения спора сторонами были предприняты меры по заключению мирового соглашения и обмена земельными участками.

Между сторонами велись переговоры и были предприняты меры по заключению соответствующего договора, позволяющего сохранить возведены постройки в собственности соответствующих муниципальных образований (т.3, л.д. 130).

Со слов представителей сторон, мирное урегулирования спора стало невозможным в силу отсутствия достаточных денежных средств для завершения процедуры выделения земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 138 АПК РФ Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам о возможности урегулирования спора мирным путём на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, вид и специфику работ, необходимых для исполнения решения суда, а также принимая во внимание реальную возможность мирного урегулирования спора, суд устанавливает срок по истечению 3 месяцев с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу как достаточный для устранения нарушений прав истца.

Кроме того, истец проси суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 80000 рублей (10000 рублей за составлении искового заявления и 70000 рублей за представление интересов в суде).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соответствующие документы: договор, квитанция №981639 от 24.10.2018, квитанция №390064 от 10.08.2018 свидетельствующие о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей (т.3, л.д. 78, т.1, л.д. 110).

Проанализировав объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 80000 руб. и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Из последних уточнений следует, что истцом заявлено четыре неимущественных требования (по два к каждому из ответчиков).

Между тем, истцом уплачена государственная пошлины в общей сумме 18000 рублей (12000 рублей + 6000 рублей).

Учитывая, положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиком в равных долях.

Поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, основания для взыскание государственной пошлины в доход Федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой сооружение кадастровый номер 62:200:0026007:533 - водопровод по адресу: проезд № 1 между ул. Лапушкина и ул. Средняя, с. Ижевское, Спасского района, Рязанской области, назначение объекта: сооружение водозаборное, площадью 328 м. Решение является основанием для исключения соответствующей записи из ЕГРН.

Обязать Администрации Муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области снести указанную самовольную постройку за свой счет.

Признать самовольной постройкой сооружение кадастровый номер 62:20:0000000:849 - проезд № 1 между ул. Лапушкина и ул. Средней, назначение объекта: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 266 м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское. Решение является основанием для исключения соответствующей записи из ЕГРН.

Признать самовольной постройкой сооружение кадастровый номер 62:20:0000000:848 - проезд № 1 между ул. Лапушкина и ул. Средней, назначение объекта: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 160м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское. Решение является основанием для исключения соответствующей записи из ЕГРН.

Взыскать с администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу потребительского общества "Ижица" (ОГРН <***>, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с администрации Муниципального образования - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу потребительского общества "Ижица" (ОГРН <***>, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу потребительского общества "Ижица" (ОГРН <***>, <...>) неустойку за неисполнение судебного в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда спустя 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин