Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-11200/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-11200/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «УК «ГРАНДПАРК» - ФИО1 по дов. от 02.10.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Аудитконсалт» - ФИО2 по дов. от 21.11.2023, ФИО3 по дов. от 03.10.2023,

от третьих лиц: акционерного общества «МИНБАНК» - неявка, извещено,

Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещена,

рассмотрев 05 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудитконсалт»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «ГРАНДПАРК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитконсалт»

о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «МИНБАНК», Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ГРАНД ПАРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитконсалт» (далее – ответчик) о взыскании 168 108 082,19 рублей долга по договору денежного займа под проценты от 12.03.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «МИНБАНК», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 производство по настоящему делу было приостановлено, определением от 27.07.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 о возобновлении производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, направить апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

До принятия кассационной жалобы к производству от ответчика одновременно с подачей документов, подтверждающих устранение оснований для оставления кассационной жалобы без движения, поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Суд принял к производству кассационную жалобу и предложил ответчику в судебном заседании подтвердить наличие намерений на прекращение производства по кассационной жалобе. Представители ответчика в судебном заседании просили рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с нарушением положений абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства отклонены кассационной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационные жалобы на определения подлежат рассмотрению согласно части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенный срок.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможность самостоятельного обжалования определения о возобновлении производства по делу процессуальным законом не предусмотрена, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-11200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова