Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А38-6614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6614/2018
г. Йошкар-Ола
5» сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект», коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица, коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город», предприятие, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.06.2018 по делу № 02-06/89-18.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что заказчиком была рассмотрена поступившая в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия и выявлено, что срок действия банковской гарантии, предоставленной ООО «Центр-Комплект», установлен до 10.07.2018. В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Однако представленная банковская гарантия не отвечает указанному требованию.

По утверждению предприятия, срок действия банковской гарантии должен рассчитываться с учетом сроков исполнения основного обязательства поставщика по поставке товара, включая время на приемку продукции по качеству. К сроку поставки до 10.06.2018 следует прибавлять 20 дней, предусмотренных для приемки товара. Таким образом, срок действия банковской гарантии должен быть не менее чем до 30.07.2018.

По мнению заявителя, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком пункта 2 части 6 статьи 45, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является незаконным и необоснованным, а оспариваемый пункт решения нарушает его права при осуществлении экономической деятельности, возлагает дополнительные обязанности по исполнению предписания под угрозой привлечения к административной ответственности (л.д. 10-11, 101).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать пункт 2 решения Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 30.08.2018).


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части.

Антимонопольный орган указал, что им рассмотрена жалоба ООО «Центр-Комплект» на действия МУП «Город» при заключении контракта по результатам электронного аукциона на поставку песка. 17.05.2018 обществом как победителем аукциона подписан муниципальный контракт и предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 16.05.2018 № 57638 со сроком действия до 10.07.2018 включительно.

Заказчик признал ООО «Центр-Комплект» уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением в качестве обеспечения контракта банковской гарантии, не соответствующей условиям контракта по сроку действия.

Однако срок действия представленной ООО «Центр-Комплект» банковской гарантии должен рассчитываться с учетом сроков исполнения основного обязательства поставщика (10.06.2018+1 месяц), следовательно, банковская гарантия соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с этим заказчиком неправомерно, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, принято решение об отказе в принятии представленной обществом банковской гарантии, а также в нарушение части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе ООО «Центр-Комплект» незаконно признано уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного, антимонопольный орган просил оставить заявление без удовлетворения (л.д. 31-34, протокол судебного заседания от 30.08.2018).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект», коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество).


Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект», в отзыве на заявление пояснило, что им предоставлена банковская гарантия, срок которой рассчитан с учетом даты исполнения обязательств поставщика. Отказ заказчика в принятии банковской гарантии не обоснован и нарушает его права и законные интересы (л.д. 106-107). Третье лицо в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 125). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Третье лицо, коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество), надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что МУП «Город» проводился электронный аукцион на право заключения контракта на поставку песка из отсевов дробления фракции 0-5 мм (л.д. 49-63). Извещение о проведении электронного аукциона размещено в сети Интернет 03.05.2018.

Аукцион признан несостоявшимся, так как на участие в аукционе подана единственная заявка ООО «Центр-Комплект», которая соответствовала требованиям аукционной документации (л.д. 89).

14.05.2018 победителю электронного аукциона в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе направлен проект контракта.

17.05.2018 на электронной площадке ООО «РТС-тендер» ООО «Центр-Комплект» был размещен подписанный контракт и банковская гарантия от 16.05.2018 № 57638, выданная коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (л.д. 90-94).

23.05.2018 заказчиком на электронной площадке размещено решение об отказе от заключения контракта в связи с тем, что при рассмотрении предоставленной банковской гарантии заказчиком установлено ее несоответствие требованию по сроку (л.д. 63, 100).

25.05.2018 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Центр-Комплект» на действия заказчика при заключении контракта (л.д. 40-41).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупки (л.д. 42-43, 96).

01.06.2018 Комиссией принято решение по делу № 02-06/89-18.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «Центр-Комплект» признана обоснованной.

Согласно пункту 2 решения в действиях МУП «Город» установлено нарушение пункта 2 части 6 статьи 45, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать заказчику обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения).

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (л.д. 22-24).


Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого пункта ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.


Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа, в том числе в оспариваемой части, соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о правомерности действий заказчика об отказе в принятии банковской гарантии.

Антимонопольный орган утверждает, что банковская гарантия по сроку действия соответствует Закону о контрактной системе. Заказчик заявляет, что в срок действия банковской гарантии не включен срок на приемку товара.

Позиция заявителя основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит документальным доказательствам.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно статье 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе (пункт 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Аналогичные требования к обеспечению контракта установлены в аукционной документации (пункт 13 информационной карты) (л.д. 51-52).

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что победителем аукциона в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 16.05.2018 № 57638, выданная коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК». Срок действия указанной банковской гарантии - с даты выдачи гарантии до 10.07.2018 включительно (л.д. 94).

В соответствии с протоколом отказа от заключения контракта от 23.05.2018 ООО «Центр-Комплект» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением в качестве обеспечения контракта банковской гарантии от 16.05.2018№ 57638 не соответствующей по сроку действия указанным требованиям.

Между тем срок действия банковской гарантии соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.1 проекта муниципального контракта (раздел 4 аукционной документации) контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств по контракту.

В письме Минэкономразвития России от 10.05.2016 № Д28и-1322 разъяснено, что случаях, когда срок действия контракта определен как до полного исполнения обязательств сторонами, банковская гарантия должна предоставляться с учетом срока исполнения основного обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 3.1 проекта контракта поставка товара осуществляется поставщиком в период с момента заключения контракта по 10.06.2018 (л.д. 57-60).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок действия банковской гарантии должен рассчитываться с учетом сроков исполнения основного обязательства поставщика. Наличие в проекте контракта сроков исполнения сторонами обязательств позволяет определить срок действия банковской гарантии: срок поставки товара 10.06.2018 + 1 месяц.

Доводы заявителя о том, что при установлении срока действия банковской гарантии необходимо учитывать срок на приемку товара (как в заявлении в суд) или срок оплаты заказчиком товара (как в решении об отказе в принятии банковской гарантии), отклоняются судом.

Срок действия банковской гарантии превышает срок исполнения обязательства по поставке товара на 1 месяц, следовательно, 20-дневный срок на приемку товара, о котором заявляет предприятие, обеспечивается представленной поставщиком банковской гарантией.

Срок оплаты заказчиком товара не должен учитываться в сроке действия банковской гарантии, так как в силу требований статьи 45 Закона о контрактной системе, банковская гарантия обеспечивает исполнение поставщиком обязательства по государственному или муниципальному контракту, а не обязательства заказчика.

Следовательно, срок действия представленной ООО «Центр-Комплект» банковской гарантии до 10.07.2018 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчиком необоснованно отказано в принятии предоставленной победителем аукциона банковской гарантии, а ООО «Центр-Комплект» неправомерно признано уклонившимся от заключения контракта,

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок антимонопольного органа от 01.06.2018 по делу № 02-06/89-18 является законным и обоснованным, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании законодательства о контрактной системе и направлены на уклонение заказчика от заключения контракта с законным победителем аукциона.


По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

МУП «Город» утверждает, что оспариваемый пункт решения нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что пунктом 2 решения нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание заказчиком исполнено, контракт с ООО «Центр-Комплект» заключен (л.д. 99-100).

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным пункта 2 решения Марийского УФАС России от 01.06.2018 по делу № 02-06/89-18 удовлетворению не подлежат.


В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.06.2018 по делу № 02-06/89-18.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Камаева