Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А37-18/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-18/2017

17.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу № 49/001/029/2016-318 от 14.12.2016 и обязании произвести государственную регистрацию договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 1 от 22.09.2016,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, главный специалист, доверенность № 63 от 24.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, доверенность № 02-3 от 09.01.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского района, обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с заявлением № 1 от 09.01.2017 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра по МО и ЧАО, ответчик) о признании незаконным отказа № 49/001/029/2016-318 от 14.12.2016 и обязании произвести государственную регистрацию договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 1 от 22.09.2016.

Определением суда от 13.03.2017 принято уточнение наименования заявителя, согласно которому заявителем по настоящему делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее –КУМИ Хасынского городского округа, заявитель).

Представитель заявителя в судебном заседании представил письменное уточнение заявленных требований от 02.05.2017 № 493 и с учетом устных его уточнений просил признать мотивировочную часть отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в государственной регистрации от 14.12.2016 № 49/001/029/2016-318 в части вывода о необходимости уплаты государственной пошлины недействительным.

Суд, исследовав данное уточнение требований, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ считает его подлежащим принятию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении от 09.01.2017 № 1 (л.д. 4-7), письменного мнения от 09.03.2017 № 217 (л.д. 112-113), письменном уточнении от 02.05.2017 № 493. При этом пояснил, что особенность уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 Налогового кодекса РФ (указанные статьи не содержат каких-либо особенностей уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения). Считает, что анализ приведенных норм Налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае обращения органа местного самоуправления, за совершением юридически значимых действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения, плательщиком государственной пошлины должен выступать орган местного самоуправления, который освобожден от уплаты государственной пошлины за совершение указанного действия, оснований для признания плательщиком государственной пошлины другой стороной, которая с заявлением о регистрации не обращалась, не имеется. В связи с чем, представитель просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 31.01.2017 № 04-000325 (л.д. 37-42) и дополнении к ним от 27.04.2017 № 04-001585. При этом пояснил, что в случае, когда государственная регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, возникающего на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, осуществляется на основании заявления соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления, такой орган, представляя заявление о государственной регистрации, действует как наделенный соответствующими полномочиями законом представитель лица, в интересах которого совершается соответствующее юридически значимое действие (государственная регистрации), то есть соответствующего плательщика государственной пошлины. В связи с тем, что муниципальное унитарное предприятие «Стекольный-комэнерго», не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, то при подаче заявления на государственную регистрацию права хозяйственного ведения лицом должен быть представлен документ об уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей. Ответчик полагает, что обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на лицо, в отношении которого совершаются юридически значимые действия, то есть в данной ситуации на МУП «Стекольный-комэнерго». Ответчик считает, что решение Управления от 14.12.2016№ 49/001/029/2016-318 «Об отказе в государственной регистрации» на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадь 1298,4 кв.м., кадастровый № 49:07:050006:115, расположенное по адресу: <...>, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего федерального законодательства, является законным и обоснованным и просит суд отказать в удовлетворении настоящего заявления в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 статьи 131 ГК РФ, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции действующей до 01.01.2017 года (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа является учредителем муниципального унитарного предприятия «Стекольный - Комэнерго».

КУМИ Хасынского городского округа заключен с муниципальным унитарным предприятием «Стекольный-Комэнерго» договор от 22.09.2016 № 1 (далее - Договор) о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения нежилого помещения площадью 1 298,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

01.12.2016 года КУМИ Хасынского городского округа обратилось в Управление Росреестра по Магаданский области и Чукотскому автономному округу с заявлением о регистрации указанного Договора с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о регистрации.

При проведении правовой экспертизы Управлением Росреестра по МО и ЧАО было установлено, что с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения (вх. № 49/001/029/2016-318 от 01.12.2016) на указанный объект недвижимого имущества обратился руководитель КУМИ Хасынского городского округа. Согласно сведениям ЕГРП право собственности на указанный объект было зарегистрировано за муниципальным образованием «поселок Стекольный».

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление Росреестра по МО и ЧАО письмом от 14.12.2016 года № 49/001/029/2016-318 отказало КУМИ Хасынского городского округа в регистрации Договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 22.09.2016 № 1 за МУП «Стекольный - Комэнерго» по причине того, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации для государственной регистрации прав, в том числе подтверждающие уплату государственной пошлины.

Заявитель (с учетом уточнения) не согласился с отказом Управления Росреестра по МО и ЧАО в государственной регистрации от 14.12.2016 № 49/001/029/2016-318 в части вывода о необходимости уплаты государственной пошлины, изложенном в его мотивировочной части, в связи с чем оспаривает в Арбитражном суде Магаданской области данный отказ в указанной части.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 Закона о регистрации. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьей 11 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются, если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах либо документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав (абзац 2 пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Статья 333.35 НК РФ устанавливает льготы по оплате государственной пошлины для отдельных категорий физических лиц и организаций.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной нормы от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных данной главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина взимается, в том числе, за государственную регистрацию прав, ограничений, обременений прав на недвижимое имущество.

Таким образом, с заявлением о государственной регистрации прав может обратиться одна из сторон Договора (в данном случае договора от 22.09.2016 № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения), а плательщиком государственной пошлины признается лицо, которое обращается за совершением юридически значимых действий.

Исходя из смысла названных норм Закона о регистрации и НК РФ в совокупности, суд пришел к выводу о том, что при обращении органа местного самоуправления за совершением юридически значимых действий, в данном случае по государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, плательщиком государственной пошлины должно выступать лицо, обратившееся с заявлением, то есть орган местного самоуправления, но поскольку он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за совершение указанного действия, то оснований для возложения на него обязанности по предоставлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также оснований для признания плательщиком государственной пошлины другой стороны, которая с заявлением о регистрации не обращалась, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС16-13119.

Таким образом, поскольку КУМИ Хасынского городского округа, обратившееся в Управление Росреестра по МО и ЧАО с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а МУП «Стекольный- Комэнерго» с заявлением о регистрации не обращалось, то Управление Росреестра по МО и ЧАО необоснованно указало в мотивировочной части отказа от 14.12.2016 № 49/001/029/2016-318 как на одно из прочих оснований к отказу вывод о необходимости уплаты государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на лицо, в отношении которого совершаются юридически значимые действия, то есть в данной ситуации на МУП «Стекольный-Комэнерго», суд считает ошибочными и не соответствующими вышеназванным нормам налогового законодательства.

На основании изложенного, требование заявителя (с учетом его уточнения) о признании мотивировочной части отказа Управления Росреестра по МО и ЧАО в государственной регистрации от 14.12.2016 № 49/001/029/2016-318 в части вывода о необходимости уплаты государственной пошлины недействительным, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176, 180, 181, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение требований от 02.05.2017 № 493.

2. Признать мотивировочную часть отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в государственной регистрации от 14.12.2016 № 49/001/029/2016-318 в части вывода о необходимости уплаты государственной пошлины недействительным.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в течение месяца со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева