Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А35-1347/2018

77/2018-63079(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1347/2018
16 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества бытового обслуживания населения «Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о взыскании неустойки

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 № 12/ю-09,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество бытового обслуживания населения «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 04.07.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.07.2018 по ходатайству ответчика в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2018 для рассмотрения возможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 11.07.2018, продолженном после объявленного перерыва, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу, отказавшись от возможности мирного урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

02.01.2016 между открытым акционерным обществом бытового обслуживания населения «Центр» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 52 обшей площадью 50,3 кв.м., расположенное на 1 этаже в отдельно стоящем нежилом здании, находящемся по адресу: <...>, на срок с 02.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор считается расторгнутым с момента передачи помещений по акту приёма-передачи и завершения всех расчётов между сторонами.

Арендованное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 02.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, арендная плата за помещения на момент заключения настоящего договора составляет 23 000 рублей в месяц.

Арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего (отчётного) месяца путём перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчётный счёт арендодателя (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.3. договора за каждый календарный день просрочки платежа аренной платы с арендатора взимается пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Как следует из искового заявления, арендатор возвратил арендованное помещение по акту приема передачи от 26.12.2016.

Вместе с тем, арендатор не надлежащим образом исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору в полном объеме, в связи с чем,

образовалась задолженность по арендной палате за период с апреля по декабрь 2016 года, что послужило основание для обращения арендодателя в суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу № А35- 10755/2017 исковые требования АО БОН «Центр» были удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в пользу акционерного общества бытового обслуживания населения «Центр» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 1 от 02.01.2016 в сумме 203 290 руб. 32 коп. за период с за период с 01.04.2016 по 26.12.2016.

Платежными поручениями № 316 от 01.02.2018 и № 317 от 02.02.2018 ответчик погасил указанную задолженность по арендной плате.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 24 от 25.10.2017 с требованием, в том числе, уплатить пени, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ООО «Управляющая компания Курска» обязанности по внесению арендной платы, АО БОН «Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендатору имущество по акту приема-передачи от 02.01.2016 (имеется в материалах дела).

Арендованное помещение было возвращено арендодателю по акту приема- передачи от 26.12.2016.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей по договору аренды № 1 от 02.01.2016 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу № А35-10755/2017 и платежными поручениями № 318 от 01.02.2018 и № 327 от 02.02.2018 на общую сумму 203 290 руб. 32 коп. Также указанным решением установлен факт прекращения договорных отношений между сторонами 26.12.2016 (дата возврата арендованных помещений по акту приема передачи).

В соответствии с расчетом пени, произведенным истцом согласно пункту 3.3. договора аренды размер пени оставил 1 073 610 руб. 31 коп. При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец самостоятельно снизил размер пени до 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на то, что с 01.04.2016 ООО «Управляющая компания Курска» не нуждаясь в арендованном помещении, пыталось договориться с АО БОН «Центр» о досрочном расторжении договора аренды. Вместе с тем, истец категорически возражал против досрочного прекращения договора аренды.

ООО «Управляющая компания Курска» предпринимала неоднократные попытки вернуть помещение и ключи от нежилого помещения. Арендованное помещение не использовалось арендодателем, а арендатор всячески уклонялся от досрочного расторжения договора. Кроме того до января 2018 г. не предпринимал действий о взыскании задолженности умышленно затягивая срок для увеличения неустойки.

Также, ответчик полагает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В связи с чем, ответчик просил уменьшить договорную неустойку до размера ключевой ставки Банка России до общей суммы 28 312 руб. 46 коп.

Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что предпринимал все меры по досудебному урегулированию спора, в том числе путем направления претензий. Вместе с тем, ответчик оспаривал в судах заключенный договор аренды, что в свою очередь препятствовало взысканию задолженности. Так, ответчик 10.01.2017 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, определением суда от 14.07.2017 по делу № А35-86/2017 заявление возвращено истцу судом в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора. 18.08.2017 ответчик повторно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2017 по делу № А35-7317/2017 в удовлетворении иска отказано.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств истец считает несостоятельными, поскольку истец понес убытки, в том числе, в связи с подачей ответчиком необоснованных исков. Кроме того период просрочки задолженности составил 773 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки платежа аренной платы с арендатора взимается пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки, самостоятельное снижение истцом размера неустойки в пять раз, не предоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего иска АО БОН «Центр» оплатило государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 37 от 14.03.2018 имеется в материалах дела).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской

Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества бытового обслуживания населения «Центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в пользу акционерного общества бытового обслуживания населения «Центр» неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской