Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А82-7021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7021/2018
г. Ярославль
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В.Мухиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Семеновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО1

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 1209169,75 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.12.2017г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.07.2018г.

от третьего лица – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО1 о взыскании 1 209 169,75 руб. задолженности за фактическое использование самовольно занятых земельных участков (неосновательного обогащения), расположенных по адресу: <...>, за период с 24.01.2008 по 25.01.2018.

Судом, в порядке статьи 49 АПК, принято уменьшение размера иска.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, как собственник киоска (со слов ФИО5), частично расположенного на спорном участке.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что истец не доказал факт использования ФИО5 земельных участков до момента проверки – до 25 января 2018г.; расчет платы за фактическое использование земельных участков, кадастровую стоимость, ставку, вид функционального использования земельных участков ответчик не оспаривает. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что забор по периметру участка устанавливался хоз. способом в октябре 2017г., что подтверждается чеками на приобретение строительных материалов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 ФИО1 является собственником нежилого здания (магазина) площадью 449,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>; право собственности зарегистрировано 20 апреля 2005г.; здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011206:8.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:011206:8 площадью 1434 кв.м., расположенного по адресу: <...>; право собственности зарегистрировано 29 ноября 2013г.

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования №53-18-Д от 30 января 2018г. установлены следующие обстоятельства. На земельном участке с кадастровым номером 76:23:011206:8 расположено здание магазина; здание магазина с прилегающими участками обнесено металлическим забором; однако забор установлен не по границам участка 76:23:011206:8; въезд на огороженную территорию осуществляется по подъездной дороге, ворота отсутствуют; при въезде на территорию установлено временное сооружение, к которому подведены электрические провода; на огороженной территории установлен мусорный контейнер, паркуются автомобили. Границы фактически используемого (огороженного) земельного участка не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 76:23:011206:8. Самовольно заняты земельные участки общей площадью 837,1 кв.м.

Впоследующем истец уточнил площадь самовольно занятых земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определив ее в размере 766,5 кв.м., в том числе: 322,8 кв.м. в кадастровом квартале 011101, 443,7 кв.м. в кадастровом квартале 011206, а также 70,6 кв.м. от участка с кадастровым номером 76:23:000000:9005 в кадастровом квартале 011205, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги, являющейся собственностью города Ярославля.

Полагая, что указанные участки используются ФИО5 без законных оснований, истец рассчитал плату за использование указанных участков за период с 24.01.2008г. по 24.01.2018г.

Уведомлением от 26.02.2018г. истец предложил ФИО5 уплатить 1 390 784,82 руб. за использование участков. В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Факт использования ответчиком указанных участков подтвреждается материалами дела.

Так, 15 февраля 2005г. ФИО5 обратился в Управление градостроительства и архитектуры Мэрии города Ярославля с заявлением о размещении временной парковки во дворе здания магазина по адресу: <...>, приложив план благоустройства, тех.план.

Письмом от 03 марта 2005г. Управление архитектуры и градостроительства согласовало разбивочный план благоустройства.

В материалы дела представлен Паспорт аэрофотосъемки города Ярославля, проведенной ООО «НП АГП «Меридиан+» в июне 2008г. с приложением фотофиксации спорных земельных участков.

Получив уведомление от 26.02.2018г., 27 марта 2018г. ФИО5 обратился к истцу с заявлением о готовности произвести платежи за период с октября 2017г.

Акты осмотров от 30 января 2018г., от 30 октября 2018г., от 08 ноября 2018г. с приложением фототаблиц и схем, а также иные вышеназванные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 в течение длительного времени, как минимум, с июня 2008г., спорные земельные участки самовольно используются для организации парковки автомобилей. Земельные участки, расположенные за границами принадлежащего ему на праве собственности участка 76:23:011206:8; заасфальтированы и огорожены, снабжены охраной и освещением. Спорная территория заставлена автомобилями в определенном порядке, на ограждении расположены таблички с номерами автомобилей, каждый автомобиль паркуется под табличкой со своим номером. Все указанное свидетельствует об организации ФИО5 на самовольно занятых участках платной автостоянки.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что территория им благоустроена и используется только с октября 2017г., поскольку доводы ответчика опровергаются протоколом аэрофотосъемки 2008г. и фотофиксацией объекта, согласно которой по состоянию на июнь 2008г. уже имелось благоустройство самовольно занятых участков, а также металлическое ограждение, местоположение которого совпадает с положением забора, зафиксированного актами 2018г.; на огороженной территории размещаются автомобили и сооружение для охранника.

Согласно письму Департамента архитектуры и земельных отношений от 05.09.2018г. №8553 Аэрофотосъемка 2008 года была выполнена ООО «НП АГП «Меридаин+» в июне 2008г. Аэрофотосъемка проводилась над всей территорией города Ярославля (370 кв.км). Материалы аэрофотосъемки в электронном виде находятся в Департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля; на аэрофотосъемку выдан паспорт.

Договорные отношения между предпринимателем и органом местного самоуправления в отношении спорного земельного участка отсутствуют.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу указанных правовых норм предприниматель обязан оплатить использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, по действующим в г. Ярославле ставкам арендной платы.

Требования истца суд считает законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 10.04.2018г. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает, что истец, как уполномоченный орган местного самоуправления, должен был узнать о безвозмездном пользовании спорным земельным участком, расположенным в городе Ярославле, распоряжение которым, в силу закона, возложено на органы местного самоуправления муниципальных образований, с начала использования предпринимателем спорного земельного участка, в связи с чем суд считает, что истцом требование о взыскании платы за фактическое использование земельного участка за период до 10.04.2015г. заявлено за пределами срока исковой давности.

В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком за указанный период должен быть определен исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и используемой ответчиком площади земельного участка.

В соответствии с п. 5 Постановлением мэрии г. Ярославля от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля» (далее – Постановление мэрии г. Ярославля от 13.03.2013 № 516) расчет величины годовой арендной платы в границах кадастрового квартала осуществляется по формуле: Ави = Ауви x УПКСЗви x S, где: Ави - величина годовой арендной платы по виду разрешенного использования (руб.); Ауви - ставка арендной платы за землю (%); S - площадь земельного участка (кв. м); УПКСЗви - удельный показатель кадастровой стоимости земли города в границах кадастрового квартала с учетом функционального использования (руб./кв.м), определяемый в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 N 702-п "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области".

Ставки арендной платы в рассматриваемый период были установлены указаным постановлением Мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 (в различных редакциях) в соответствии с видами функционального использования земельных участков.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за период с 10.04.2015 по 25.01.2018 составила 458 215,35 руб. (в соответствии со справочным расчетом истца, который ответчиком не оспорен).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

На ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, расположенных по адресу: <...>, в размере 458 215,35 руб. за период с 10.04.2015 по 25.01.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>) 9509 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Е.В.Мухина