Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А27-2254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2254/2022
город Кемерово
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (г.Кемерово, ИНН4205301133)

к Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области - Кузбассу (г.Кемерово, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №40 от 28.12.2021

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

установил:

ООО «ППЖТ СЛК» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России №15 по Кемеровской области - Кузбассу №40 от 28.12.2021 о проведении выездной налоговой проверки.

Заявление Общества судом было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд заявление Общества удовлетворить. Представитель налогового органа заявленные требования не признал, просил суд отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Из заявления Общества следует, что Межрайонной инспекцией налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу в лице заместителя начальника МРИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 было вынесено Решение № 40 о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 г. Согласно указанному Решению № 40 от 28.12.2021 г. предметом выездной налоговой проверки (вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов) и период, за который назначена выездная налоговая проверка: по всем налогам, сборам, страховым взносам за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 г.

Общество указывает, что налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 89 Налогового кодекса РФ была назначена выездная налоговая проверка по одним и тем же налогам за один и тот же период, а именно по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года. Проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. была проведена на основании Решения заместителя начальника ИФНС России по г. Кемерово – ФИО7 о проведении выездной налоговой проверки от 29 марта 2019 г. № 21, по результатам которой был вынесен акт налоговой проверки № 517 от 22.01.2020г., а впоследствии вынесено Решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 4284 от 08.09.2021г.

10.01.2022 года Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы о Кемеровской области – Кузбассу по ТКС с жалобой (апелляционной жалобой) на Решение № 40 о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 г., вынесенное Межрайонной инспекцией налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу (далее также – УФНС, управление) № 07-10/01911@ от 03.02.2022 г. жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения. При этом Общество отмечает, что Управление ФНС России по Кемеровской области признало нарушение, допущенное МРИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу при вынесении Решения № 40 от 28.12.2021 г., но не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 31 Налогового Кодекса РФ и не удовлетворило жалобу Общества, сославшись на техническую ошибку в Решении от 28.12.2021 № 40, а также на то обстоятельство, что техническая ошибка исправлена Инспекцией посредством внесения изменений в решение от 28.12.2021 г. № 40 решением от 26.01.2022 № 40/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в суде Обществом в суде оспаривается по следующим указанным им основаниям:

- повторное включение в предмет выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года не является технической ошибкой, а согласно письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 внесение изменений и дополнений в ранее принятое решение о проведении выездной проверки в части изменения проверяемых налогов и (или) периодов недопустимо.

- решение принято должностным лицом, а именно Заместителем начальника МРИФНС № 15 по Кемеровской области Кузбассу ФИО6, без наличия полномочий на принятие данного Решения.

Общество считает, что внесение изменений и дополнений в ранее принятое решение о проведении выездной налоговой проверки в части изменения проверяемых налогов и (или) периодов недопустимо.

Дополнительно Общество отмечает, что налоговым органом направлены ему требование № 1 о предоставлении документов (информации) от 28.12.2021 и уведомление №1 от 28.12.2021 года, согласно которых налогоплательщику необходимо предоставить налоговому органу документы согласно перечню за период 2018-2020. При этом аналогичные документы за 2018 года уже запрашивались и были предоставлены налогоплательщиком согласно Требованию № 6362 от 04.04.2019, Уведомлению № 19 от б/д, направленных налогоплательщику на основании Решения заместителя начальника ИФНС России по г. Кемерово о проведении выездной налоговой проверки от 29 марта 2019 года № 21 (проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018). По мнению Общества, данное требование и уведомление свидетельствует об отсутствии в решении налогового органа о проведении выездной налоговой проверки технической ошибки, его направленность на проведение повторной выездной налоговой проверки.

Согласно поступившего отзыва на заявление, дополнения к нему, налоговый орган не соглашается с заявленными требованиями, указывает, что 28.12.2021 Инспекцией принято решение №40 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. При этом в проверяемый период согласно решению от 28.12.2021 № 40 вошел период проведения проверки по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2018 по 31.12.2018, который уже был ранее проверен в ходе предыдущей выездной налоговой проверки. Данная техническая ошибка в решении от 28.12.2021 №40 возникла при формировании документа в электронном виде, а именно в пункте 2 решения не были отражены данные о том, что проверяемый период не включает в себя проверку по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2018 по 31.12.2018. Указанная техническая ошибка была исправлена Инспекцией посредством внесения изменений в решение от 28.12.2021 №40 решением от 26.01.2022 №40/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, направленным в адрес Общества. Решение № 40 от 28.12.2021 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ППЖТ СЛК» соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628, является законным и обоснованным и с учетом устранения самим налоговым органом допущенная технической ошибки, такое решение не нарушает права и законные интересы Общества.

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно пп.2 п.1 ст.31, ст.ст. 82, 87, 89 НК РФ налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль, в том числе путем назначения и проведения выездной налоговой проверки, в рамках которой может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пунктом 5 статьи 89 НК РФ закреплено, что налоговые органы не вправе проводить две и более проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Изучив доводы Общества о назначении и проведении налоговым органом повторной налоговой проверки в отношении налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, суд находит их подлежащими отклонению по основаниям отсутствия свидетельств и доказательств направленности действий налогового органа на повторную проверку того же периода и того же налога. В решение №40 от 28.12.2021 налоговым органом были внесены изменения в части исключения данного вида налога из предмета выездной налоговой проверки (решение №40/1 от 26.01.2022), что исключает правовую возможность проверки данного налога в текущих мероприятиях налогового контроля.

Суд также признал несостоятельными доводы Общества, что лицо, принявшее решение №40/1 от 26.01.2022 (заместитель начальника Инспекции ФИО6) не обладало соответствующими полномочиями, поскольку согласно положений ст.89 НК РФ правом на принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, равно как правом на устранения технических ошибок в таких решениях, наделен не только руководитель налогового органа, но и его заместитель.

Суд также признает несостоятельными доводы Общества со ссылками на письмо ФНС России о невозможности внесения исправлений в решение о проведении выездной налоговой проверки, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не внесение изменений в принятое решение о проведении выездной проверки, а устранение наличия в таком решении технической ошибки в виде указания налога и периода, в отношении которого ранее уже проводилась выездная налоговая проверка, а, следовательно, повторно проводиться по данному виду налогу за тот же период не может. Кроме того, принятое налоговым органом решение №40/1 направлено на улучшение положения налогоплательщика, а налоговые органы вправе на принятие такого рода решений (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Суд признает отсутствующими по делу обстоятельства, которые бы свидетельствовали о целенаправленном принятии налоговым органом рассматриваемого решения, направленного на повторную проверку НДС за период 01.01.2018 по 31.12.2018. Наоборот, по итогам установления всех обстоятельств дела, исследования и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в оспариваемом Обществом решении имела место техническая ошибка, которая налоговым органом устранена путем принятия решения №40/1 от 26.01.2022. Доводы Общества об указании налоговым органом в требовании №1 и уведомлении №1 от 28.12.2021 ряда документов в отношении НДС судом отклоняются, поскольку суд признает обоснованными возражения представителей налогового органа, что данные документы необходимы для исследования исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Суд признает обоснованными доводы налогового органа, что счет 19 является аналитическим счетом и может быть исследован в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организации.

Суд также признает по делу, что не имеется свидетельств нарушения законных прав и интересов Общества оспариваемым решением налогового органа, равно как не имеется свидетельств и доказательств совершения налоговым органом действий по повторной проверки Общества в отношении исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 .

Суд находит обоснованными доводы Общества, что оспариваемое решение №40 могло быть отменено решением УФНС России по Кемеровской области в соответствующей части по жалобе Общества. В то же время суд признает, что данные доводы не влекут оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение вышестоящего налогового органа, а также его действия не являются предметом требований по заявлению Общества.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Л. Потапов