Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А12-632/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-632/2025
09 июня 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, ФИО3, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.03.2025, ФИО5, доверенность от 10.02.2025;

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 29.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 169 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ФИО7 является генеральным директором ООО «Эксперт» ИНН <***> ОГРН <***>, действует на основании устава Общества.

ФИО8 является генеральным директором ООО «Космос» ИНН <***> ОГРН <***>, действует на основании устава Общества.

ФИО9 является соучредителем ООО «Эксперт» с долей 50% в Обществе.

Истцом 08.02.2024 установлено, что ФИО9 в период с 2021 года до декабря 2023 года, с расчетного счета № <***> принадлежащего ООО «Эксперт», без ведома генерального директора перевела денежные средства в размере 24 145 524 рубля 96 копеек.

До 13.11.2023 доступ к банковскому счету и совершение операций по нему имелся только у ФИО9, доступ к базе 1C Бухгалтерия директор не имел и не имеет до настоящего времени, единственный номер телефона которой был указан для совершения операций по счету в банке, принадлежал ФИО9

Как указывает истец, своими действиями ФИО9, выполняя управленческие функции в ООО «Эксперт», вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгоды для себя и вышеуказанных лиц, обналичила денежные средства, забрала всю бухгалтерскую документацию и программу 1С Бухгалтерия, а также оборудование с офиса (написано заявление в ОП-4 УМВД России по г. Волгограду), в результате чего ООО «Эксперт» внесено в реестр недобросовестных поставщиков, что повлекло причинение существенного вреда организации, генеральному директору и соучредителю, а также непосредственно контрагентам.

Истцом 09.01.2024 установлено, что ФИО9 без согласования с генеральным директором забрала из помещения ООО «Эксперт» следующие материальные ценности:

– три ноутбука стоимостью Acer, HP- примерная стоимость 150 000 рублей;

– два Лазерных МФУ Kyocera Mita Ecosys M2040dn примерная стоимость 200 000 рублей;

– Автоматический сканер Plustek SmartOffice PS3150U – 70 000 рублей;

– мобильный телефон Nokia с городским номером, который был указан в качестве основного телефона ООО «Эксперт» 8(8442)56-37-59 – примерная стоимость 500 рублей;

– пять офисных столов цвет темный орех – примерная стоимость 50 000 рублей;

– пять тумбочек цвет темный орех – примерная стоимость 25 000 рублей;

– два шкафа цвет темный орех – примерная стоимость 20 000 рублей;

Общая стоимость имущества составила: 515 500 рублей.

Также как указывает истец, ФИО9 забрала из указанного офиса в полном объеме всю документацию, включая программное обеспечение, а также всю бухгалтерскую документацию фирмы, включая программу 1C Бухгалтерия, трудовые книжки работников, все договоры, включая государственные контракты, и т. п.

В рамках иного арбитражного спора дело № А12-3216/2024 общество и непосредственно генеральный директор указывали о данных обстоятельствах и им дана оценка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 по делу № А12-3216/2024 со второго учредителя ООО «Эксперт» ФИО9 в пользу Общества были взысканы убытки в полном объеме, а именно суд решил: «Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 24 145 524 рубля 96 копеек денежных средств, 143 728 рублей расходов по оплате государственной пошлины».

К участию в указанном споре в качестве третьего лица привлекался ООО «Космос», так как его генеральный директор ФИО8 является родным сыном второго учредителя ООО «Эксперт» ФИО9, однако Общество в лице генерального директора и (или) его представителя уклонилось от явки в судебные заседания и пояснений по обстоятельствам спора не дало.

Как указывает истец, вопиющим фактом присвоения денежных средств ООО «Эксперт» является перевод 06.11.2023 денежных средств с расчетного счета организации в размере 4 800 ООО рублей на расчетный счет ООО «Космос» за ремонтные работы по договору подряда. Деятельность по выполнению ремонтных работ ООО «Космос» не ведет и в ОКВЭД отсутствует, а в ООО «Эксперт» такие работы не проводились, и их проведение не требовалось и не требуется.

ООО «Космос», как и ООО «Эксперт», фактически является экспертной организацией, оказывающей экспертные услуги в рамках государственных контрактов.

Контракты после фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эксперт», вызванной утратой материально-технической базы общества, массовым увольнением лиц аффилированных с ФИО9, а именно ее родственников, а также возбуждения уголовного дела № 12401007754000156 по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного 04.06.2024 следователем 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, в отношении обоих учредителей ООО «Эксперт», заключались на ООО «Космос», через сына ФИО9 – ФИО8 А именно:

1.1.      МТУ Росимущеста в Мурманской области и Республика Карелия:

1.1.1.   ООО «Эксперт» успешно исполнило контракты:

1.1.1.1.                       1519091534823000020 от 24.04.2023

1.1.1.2.                       1519091534822000013 от 26.01.2022

1.1.2.   ООО «Космос» в настоящий момент исполняет:

1.1.2.1.                       1519091534824000021 от 25.03.2024

1.1.2.2                        3280600048024000016 от 29.07.2024

1.2.      ДТСЗН Севастополя:

1.2.1.   ООО «Эксперт» ранее заключало контракты:

1.2.1.1.                       2920151025523000022 от 07.04.2023

1.2.2.   ООО «Космос» в настоящий момент исполняет:

1.2.2.1.                       2920151025524000023 от 18.06.2024

1.3.      Минпромторг РБ:

1.3.1.   ООО «Эксперт» успешно исполнило контракты:

1.3.1.1.                       2032650165123000005 от 03.04.2023

1.3.1.2.                       2032650165122000003 от 08.04.2022

1.3.1.3.                       2032650165120000003 от 14.07.2020

1.3.2.   ООО «Космос» в настоящий момент исполняет:

1.3.2.1.                       2032650165124000009 от 04.06.2024

1.4.      ГБУ РД «Республиканские Леса»:

1.4.1.   20562049665323000001 от 13.03.2023 про настоящий контракт было изложено выше по тексту, у ООО «Эксперт» данный контракт до настоящего момента числится на исполнении.

1.4.2.   У ООО «Космос» данный контракт значится за №2056204965324000001 от 01.03.2024 согласно картотеки исполнение контракта прекращено.

1.5.      ТУ Росимущества в Волгоградской области:

1.5.1.   ООО «Эксперт» успешно исполнило контракты:

1.5.1.1.                       1344416890023000015 от 05.05.2023.

1.5.1.2.                       1344416890022000047 от 17.11.2022.

1.5.1.3.                       1344416890021000043 от 01.12.2021.

1.5.2. ООО «Космос» в настоящий момент исполняет:

1.5.2.1.                       1344416890024000003 от 21.02.2024.

1.6.      ТУ Росимущества в Амурской области:

1.6.1.   ООО «Эксперт» успешно исполнило контракты:

1.6.1.1.                       1280115069023000014 от 21.02.2023.

1.6.1.2.                       1280115069022000009 от 04.03.2022.

1.6.1.3.                       1280115069021000003 от 12.01.2021.

1.6.1.4.                       1280115069020000019 от 28.05.2020.

1.6.1.5.                       1280115069019000028 от 06.09.2019.

1.6.2.   ООО «Космос» в настоящий момент исполняет:

1.6.2.1.                       1280115069024000008 от 12.02.2024.

1.7.      ТУ Росимущества Республики Коми:

1.7.1.   ООО «Эксперт» успешно исполнило контракты:

1.7.1.1.                       1110148672723000002 от 31.01.2023.

1.7.2.   ООО «Космос» в настоящий момент исполняет:

1.7.2.1.                       1110148672724000001 от 11.01.2024.

1.8.      ТУ Росимущества Республики Саха (Якутия):

1.8.1.   У ООО «Эксперт» находятся на исполнении контракты:

1.8.1.1.                       1143522004221000011 от 27.12.2021.

1.8.2.   ООО «Космос» в настоящий момент исполняет:

1.8.2.1.                       1143522004224000001 от 22.01.2024.

1.8.2.2.                       1143522004224000002 от 22.01.2024.

1.9.      МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком Автономном Округе:

1.9.1.   ООО «Эксперт» успешно исполнило контракты:

1.9.1.1.                       1290119420323000023 от 02.05.2023.

1.9.1.2.                       1290119420322000032 от 07.11.2022.

1.9.1.3.                       1290119420321000050 от 26.10.2021.

1.9.1.4.                       1290119420320000049 от 18.11.2020.

1.9.2.   ООО «Космос» в настоящий момент исполняет:

1.9.2.1.                       1290119420324000003 от 09.01.2024.

1.9.2.2.                       1290119420323000041 от 27.11.2023.

1.10.    МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМ АО -Югре, ФИО10:

1.10.1. «Эксперт» успешно исполнило контракты:

1.10.1.1.          1720219804223000053 от 26.05.2023.

1.10.1.2.          1720219804223000009 от 23.01.2023.

1.10.1.3.          1720219804222000089 от 19.12.2022.

1.10.1.4.          1720219804222000075 от 12.12.2022.

1.10.1.5.          1720219804222000029 от 31.01.2022.

1.10.1.6.          1720219804221000033 от 19.04.2021 (исполнение прекращено).

1.10.1.7.          1720219804221000029 от 02.04.2021.

1.10.1.8.          1720219804221000022 от 22.03.2021.

1.10.2. ООО «Космос» в настоящий момент исполняет:

1.10.2.1.          1720219804223000093 от 05.12.2023.

1.10.2.2.          1720219804223000069 от 24.10.2023.

1.10.3. «Космос» в настоящий момент исполнил:

1.10.3.1.          1720219804223000068 от 23.10.2023.

Все номера, указанные выше, являются номерами закупок в реестре данных портала госзакупок и находятся в свободном доступе в сети Интернет. Сторона прилагает данные, полученные из сетевого ресурса «Руспрофиль» представителем общества.

Как указывает истец, ООО «Космос» присвоив денежные средства в размере 4 800 000 рублей, принадлежащие ООО «Эксперт», действуя с аффилированным учредителем ФИО9, фактически осуществило рейдерский захват ООО «Эксперт», присвоив денежные средства, причинив убытки ООО «Эксперт», а также присвоив клиентскую базу.

ООО «Эксперт» в лице генерального директора ФИО7 просит взыскать с ООО «Космос» в лице генерального директора ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 4 800 000 рублей, полученную 06.11.2023 с расчетного счета ООО «Эксперт» за № 40702810211000013094 генеральным директором ООО «Космос» от аффилированного ему учредителя ООО «Эксперт» - ФИО9 под видом притворной сделки, в обосновании которой, указанно назначение платежа «За ремонтные работы согласно договора подряда».

ООО «Эксперт» поясняет, что каких-либо ремонтных работ ООО «Космос» дляООО «Эксперт» не проводило, обе организации являются экспертными и строительной деятельности не ведут. Каких-либо документов, подтверждающих данную сделку, в адрес генерального директора ООО «Эксперт» представлено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Эксперт» мотивированы тем, что денежные средства в размере 4 800 000 руб. перечислены ООО «Космос» платежные поручением от 06.11.2023 № 382256 в отсутствие встречного исполнения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что денежные средства перечислены в адрес ООО «Космос» на основании заключенного сторонами договора субподряда от 30.06.2023 № 33. В материалы дела представлена копия подписанного сторонами договора субподряда от 30.06.2023 № 33 с приложением дополнительных соглашений и технических заданий.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 05.05.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО11

Свидетель пояснил, что с середины 2022 года по конец 2023 года являлся работником ООО «Эксперт» в должности эксперта-оценщика. В должностные обязанности входила подготовка экспертных заключений. Сотрудники ООО «Космос» выезжали на объекты исследования, затем предоставляли ФИО11 информацию, на основании которой он подготавливал экспертные заключения. По выполняемым сотрудниками ООО «Космос» полевым работам замечания отсутствовали. В штате ООО «Эксперт» отсутствовали сотрудники, которые могли бы выезжать на объекты исследования. Без проведения полевых работ составление экспертного заключения ФИО11 было невозможно. Информацию ФИО11 предоставлял директор ООО «Космос» ФИО8 и сотрудник Антон. Непосредственным начальником ФИО11 являлась ФИО1 ООО «Космос» выступало как субподрядная организация, которая выполняла полевые работ с выездом на место, обследованием зданий и передачей соответствующей информации в ООО «Эксперт». Количество контрактов, объектов обследования было более 15. Проверка квалификации сотрудников ООО «Космос», выполнявших полевые работы, не входила в обязанности ФИО11 Задание на выполнение работ ФИО11 получал через мессенджеры. Трудовой договор ФИО11 подписан с ООО «Эксперт» от ФИО1

Ответчик полагает, что исполнение указанного договора также подтверждается выполнением работ, указанных в технических заданиях, перед государственными и муниципальными заказчиками. В обоснование несения затрат на фактическое исполнение договора субподряда от 30.06.2023 № 33 ответчиком представлены сведения о командировании работников ответчика на соответствующе объекты работ. Также представлен акт от 30.10.2023 № 85 и акт сверки взаимных расчетов за 2023 год.

Исследовав указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности выполнения ответчиком комплекса работ в рамках договора субподряда от 30.06.2023 № 33.

Доводы истца, по сути, сводятся к опровержению факта выполнения спорных работ ответчиком. Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд занимаемую истцом правовую позицию не принимает.

Платежное поручение от 06.11.2023 № 382256 на сумму 4 800 000 руб. содержит назначение платежа «За ремонтные работы согласно договора подряда». Являясь автором назначения указанного платежа и, соответственно, инициатором его перечисления в адрес ответчика истец не доказал, что не знал либо не мог знать о том, что денежные средства перечисляются ответчику в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу названных норм исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг. Факт оказания услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг (работ).

Бремя доказывания факта оказания услуг (работ) как основания для возникновения у заказчика встречной обязанности по их оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на исполнителя (статьи 9, 65 АПК РФ) и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.

На представленном в материалы дела договоре субподряда от 30.06.2023 № 33 и акте сверки взаимных расчетов за 2023 год имеется оттиск печати истца. При этом доказательства выбытия печати из владения истца отсутствуют; доказательств обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено. Истец в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ подлинность проставленной на спорных документах печати не оспорил. В судебных заседаниях представители истца пояснили, что Гладышенко (Машура, ФИО12) Н.С., являясь учредителем ООО «Эксперт» имела доступ к печати организации. Проставление печати от лица ООО «Эксперт» Гладышенко (Машурой, ФИО12) Н.С. истец не оспаривает.

Наличие печати ООО «Эксперт» на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) ООО «Эксперт», от имени которого подписаны представленные документы. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати, об утере которой или ее подделке сторона в судебном процессе не заявляла (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Таким образом, поскольку истец допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ. Недобросовестность действий ответчика судом не установлена.

С учетом изложенного, суд считает, что представленное истцом платежное поручение подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств за выполненные работы, истцом не представлены доказательства ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика. По результатам анализа представленной сторонами в материалы дела документации суд исходит из преобладания доказательств, подтверждающих доводы ответчика, над доказательствами, представленными истцом. Таким образом, в данном случае суд полагает установленным наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору субподряда от 30.06.2023 № 33.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко