Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А60-5535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7500/22

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.


Дело № А60-5535/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – предприятие «Комбинат «Электрохимприбор», предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-5535/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 14.10.2021 № 16);

предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022).

Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» к инспекции о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год в размере 2 477 337 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 387 руб.

Решением суда от 11.05.2022 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 (судьи Шаламова Ю.В., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает срок для возврата налога не пропущенным. Указывает, что только по результатам рассмотрения дел № А60-30162/2018, А60-51103/2018, А60-9627/2019, А60-7685/2020 предприятие пришло к выводу о наличии у него оснований для корректировки Перечня налогооблагаемого имущества, составленного на 2015 год и представления уточненных деклараций по налогу на имущество организаций за 2015 год. Предприятие настаивает, что впервые об имеющейся переплате ему стало известно в день получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление), то есть 19.02.2021, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организации за 2015 год налогоплательщиком не пропущен.

Налоговый орган выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на их законность.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 предприятием «Комбинат Электрохимприбор» представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, в которой исчислен налог к уплате в размере 22 869 574 рубля.

Налогоплательщиком 28.03.2017 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) с суммой налога к доплате в размере 313 378 руб.

Предприятием 29.03.2019 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) с суммой налога к уменьшению в размере 5 816 748 руб.

Налогоплательщиком 23.07.2019 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 3), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленными налоговыми декларациями на сумму 2 477 337 руб.

В Инспекцию 02.04.2019 поступило заявление от налогоплательщика № 010 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 5 816 748 руб.

Инспекцией вынесено решение от 09.04.2019 №939 об отказе в зачете (возврате) суммы налога в связи с тем, что проводится камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В адрес налогоплательщика 11.07.2019 направлено письмо № 15-29/09937, в котором указано, что сумма заявленной переплаты не подтверждена налоговым органом.

Предприятием 11.04.2019 получено решение Инспекции от 09.04.2019 № 939 об отказе в возврате суммы налога, в котором указано, что Инспекцией принято решение об отказе в осуществлении возврата налога на имущество организаций на сумму 5 816 748 руб., поскольку проводится камеральная налоговая проверка на основании представленной уточненной декларации.

Предприятием «Комбинат Электрохимприбор»17.05.2019 получено письмо Инспекции от 14.05.2019 № 15-29/07024, в котором указано, что вопрос по возврату излишне уплаченных сумм по налогу на имущество будет рассмотрен после завершения камеральной налоговой проверки.

Налогоплательщиком 12.07.2019 получено письмо Инспекции от 11.07.2019 № 15-29/09937 о том, что принято решение об отказе в осуществлении возврата, сумма переплаты налога на имущество организаций в сумме 5 816 748 руб. не подтверждена отделом камеральных проверок № 1.

Предприятием 23.07.2019.представлена в Инспекцию уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составляет 87 473 991 руб. и с заявленной суммой налога к уменьшению в общей сумме 8 294 085 руб.

Решением налогового органа от 23.10.2020 № 5 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенным по результатам камеральной проверки уточненных (корректировки № 2, 3) налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2015 год, в связи с неправомерным толкованием и применением инспекцией норм материального права (статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), не подтверждена правомерность сведений, указанных в уточненных (корректировка № 2, 3) налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2015 год.

Управление решением от 30.10.2020 № 13-06/33508 подтвердило правомерность сведений, указанных налогоплательщиком в уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, в том числе правомерность уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 5 816 748 руб. и обоснованность представления предприятием заявления от 02.04.2019 № 010 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год в размере 5 816 748 руб.

В рамках исполнения решения Управления от 30.10.2020 № 13-06/33508 Инспекцией осуществлен возврат переплаты по налогу за 2015 год в размере 5 497 415 рублей с учетом даты заявления налогоплательщика о возврате и с учетом результатов камеральной проверки.

На основании уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, предприятие 28 января 2021 г. представил в инспекцию заявление от 28.01.2021 № 32 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год в размере 2 796 670 руб., по которому 03.02.2021 инспекцией принято решение об отказе в возврате налога № 109 в связи с тем, что переплата не подтверждена налоговым органом.

Не согласившись с отказом налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим иском об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год в размере 2 477 337 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для возврата налога.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

В силу пунктов 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, заявление о возврате переплаты за 2015 год в размере 2 796 670 рублей поступило 28.01.2021, при этом последний платеж по налогу на имущество организаций за период 2015 года произведен Комбинатом 08.04.2016 за 4 квартал 2015 года. Учитывая дату поступления заявления о возврате - 28.01.2021, возврат или зачет суммы переплаты по налогу может быть произведен исходя из платежей за период с 28.01.2018 по 28.01.2021 (три года), в то время как в указанный период платежей за налоговый период 2015 год не производилось.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, верно, указали, что заявление о возврате излишне уплаченного налога представлено налогоплательщиком в инспекцию только 28.01.2021 (то есть, по истечении трёхлетнего срока), таким образом, основания для возврата переплаты по налогу за 2015 год в размере 2 477 337 руб. у налогового органа отсутствовали.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-0 обратил внимание на то, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При этом согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Таким образом, подача уточненных налоговых деклараций не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ и заявление о возврате налогоплательщик может подать в течении трех лет со дня ее уплаты.

В соответствии с положениями ст. 52 и 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, соответственно при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 если сумма авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, превышает сумму налога, подлежащую уплате на налоговый период, то переплата объективно возникает в момент предоставления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее предоставления в налоговый орган.

Как верно установлено судами, переплата по налогу на имущество образовалась у предприятия вследствие последующего уменьшения уплаченного налога (авансовых платежей по нему) за налоговый период 2015 год, таким образом, срок на обращение в суд с материально-правовым требованием об обязании возвратить данную переплату подлежит исчислению либо с даты уплаты налога (что прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 78 НК РФ), либо с даты предоставления Комбинатом первичной налоговой декларации по налогу на имущество, то есть с 28.03.2016.

Материалами дела подтверждается, что в инспекцию с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился только 28.01.2021, а в Арбитражный суд Свердловской области - 07.02.2022, следовательно, обращение предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» в суд с требованиями о возврате налога осуществлено за пределами трехлетнего срока на возврат, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, так и в судебном порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, необходимых для признания срока для возврата налога не пропущенным, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки предприятия на то, что моментом нарушения прав заявителя является рассмотрение судебных дел № А60-30162/2018, А60-51103/2018, А60-9627/2019, А60-7685/2020 правомерно отклонены судами ввиду того, что им не представлено какого-либо обоснования, каким образом данное обстоятельство препятствовало правильному исчислению налога на имущество, при подаче первичной налоговой декларации за 2015 год. При этом вышеуказанные судебные дела были рассмотрены после того, как налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации - 29.03.2019, 23.07.2019.

Обстоятельства, объективно препятствующие определению действительных налоговых обязательств, налогоплательщиком не приведены, судами не установлены.

Из материалов дела следует, что предприятие самостоятельно определяло налоговую базу и исчисляло сумму авансовых платежей по налогу на имущество, подавая соответствующие декларации, а также добровольно уплачивало соответствующие суммы авансовых платежей, следовательно, налогоплательщик мог и должен был знать о переплате в соответствующие периоды авансовых платежей по налогу на имущество как в момент их исчисления, так и в момент уплаты, но не позднее 28.03.2016 (за 2015 год).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что срок обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога также пропущен, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы также отсутствуют.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-5535/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Л. Гавриленко



СудьиД.В. Жаворонков



Н.Н. Суханова