Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А27-15724/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15724/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2024 (судья ФИО2)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А27-15724/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Синтез-НК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - ФИО7  по доверенности от 10.07.2024; общества с ограниченной ответственностью «Синтез-НК» - ФИО8 по доверенности от 11.02.2025; общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» - ФИО9 по доверенности от 01.02.2025.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – общество «Кузбасс Майнинг», должник) общество с ограниченной ответственностью «Синтез-НК» (далее – общество «Синтез-НК», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 41 831 503,47 руб. - основной долг, 7 738 459,18 руб. - финансовые санкции в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, оставлено без рассмотрения требование общества «Синтез-НК»о включении в реестр задолженности по договору субаренды транспортных средстви техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатацииот 23.07.2021 № 10-21-СН-КМ-а (далее – договор субаренды), возникшей за период после 31.08.2023 (включительно); во включении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать требование обоснованным.

По мнению кассатора, в материалы дела в достаточном объёме представлены доказательства, подтверждающие реальность субарендных правоотношений, в рамках которых должнику передан экскаватор, необходимый ему для выполнения работ, заказчиком по которым являлось общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее - общество «Разрез Кийзасский»). Кредитор считает, что он доказал принадлежность ему техники договором лизинга, заключённым с обществомс ограниченной ответственностью лизинговой компанией «Сименс Финанс» (далее – общество «Сименс Финанс», лизингодатель), представил сведения о характере экономических отношений, об отсутствии направленности сделки на вывод денежных средств должника; судами не дана правовая оценка характеру и финансовым результатам сделки между обществом «Синтех-НК» - должником - обществом «Разрез Кийзасский».

Податель жалобы полагает, что выводы судов о транзитном характере платежей, свободном перемещении денежных средств в группе компаний не подкреплены ссылками на ясные и убедительные доказательства.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества «Разрез Кийзасский» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведённым в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» не согласнос кассационной жалобой.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Кузбасс Майнинг» (субарендатор) и обществом «Синтез-НК» (субарендодатель) заключён договор субаренды, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендаторуво временное пользование транспортные средства и технику согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (без экипажа), а субарендатор обязан выплачивать субарендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить технику.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.07.2021 предметом субаренды является экскаватор Komatsu PC1250-8 RU TK 2257882, 2021 года выпуска (далее - экскаватор).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2021 установлен размер арендной платы 3 300 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.4 договора субаренды в случае несвоевременной оплаты арендной платы субарендодатель имеет право взыскать с субарендатора неустойкуза каждый день просрочки в размере 0,05 процента от просроченной суммы.

Предмет субаренды находился во владении общества «Синтез-НК» на основании договора финансовой аренды от 15.06.2021 № 89329-ФЛ/КМ-21 (далее – договор лизинга), заключенного с обществом «Сименс Финанс». Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта лизинг» (новым лизингодателем) по соглашениюо расторжении договора предмет лизинга изъят у субарендатора.

Полагая, что у общества «Кузбасс Майнинг» имеется неисполненная задолженность по субарендной оплате, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказываяв удовлетворении заявления, исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств существования реальных хозяйственных правоотношений между кредитором и должником, входящими в одну группу компаний, подконтрольнуюФИО3 Суд установил мнимый характер заключённого договора субаренды, совершённого без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Взаимодействие должника и кредитора обусловлено наличием скрытого от судов договора о покрытии, которым должнику за изъятые из его оборота денежные средства предоставлена компенсация в виде пользования экскаватором.

Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве должника возбуждено 31.08.2023, в связи с чем текущее требование общества «Синтез-НК» о включении требования по договору субаренды, возникшее за период после 31.08.2023, оставленобез рассмотрения.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия основанийдля включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияи возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствиис процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства.

При рассмотрении настоящего заявления суды признали обоснованными доводы конкурирующих кредиторов о том, что должник входит в одну группу компанийс обществом «Синтез-НК», обществом с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (далее – общество «Гермес и К»), обществом с ограниченной ответственностью«ТВ-Строй» (далее – общество «ТВ-Строй»), обществом с ограниченной ответственностью «Мерпен».

ФИО3 и его супруга ФИО5 являются руководителями и участниками должника, обществ «Гермес и К», «ТВ-Строй».

Общность экономических интересов компаний группы подтверждается взаимными поручительствами, свободным перемещением денежных средств.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суды пришли к выводу о том,что условия договора субаренды можно было гарантировать только путём подконтрольности единому центру принятия решений. При этом такая подчинённость позволяла сторонам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга.

Установленные договорные и финансовые отношения, многочисленность платежей со счёта должника в пользу компаний группы свидетельствуют о нарушении принципа обособленности имущества должника. Контролирующими общество «Синтез-НК» лицами фактически избрана модель ведения хозяйственной деятельности в группе компаний, которая не учитывала его интересы.

По сути, велась единая экономическая деятельность через несколько юридических лиц, в рамках которой должник, получающий основной доход как исполнительо заключённым контрактам, оплачивал за кредитора лизинговые платежи лизингодателю, при этом экскаватор передан обществом «Синтез-НК» ему в субаренду, чем фактически на общество «Кузбасс Майнинг» возложено двойное обременение.

Целью совершения анализируемых операций по сдаче экскаватора кредитором должнику в субаренду являлось наращивание кредиторской задолженности и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами. При этом кредитор с самого начала заключения договора субаренды относился безразлично к исполнению должником обязательств по оплате. Задолженность образовалась с первого месяца подписания договора субаренды, в дальнейшем арендные платежи вносились должником в размере необходимом для оплаты лизинга.

С учётом поступивших возражений, в отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных связей кредиторас должником, установив их аффилированность, констатировав невозможность определения из представленных документов фактического объёма якобы оказанных услуг, в условиях нераскрытия перед судом экономической целесообразности для должникав заключении подобного договора субаренды, суды сочли, что предъявление кредитором требования заявлено исключительно с намерением нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

Приведённые сомнения относительно реальности сделки, послужившей основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом предоставленной кассатору отсрочки уплаты государственной пошлиныв федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А27-15724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-НК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                     Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    Н.В. Лаптев


ФИО1