Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-5835/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2024 Дело № А41-5835/23


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в заседании:

от АО «АПК «Космодемьянский» – ФИО1, доверенность от 02.09.2024,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 17.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «ПланСто» и АО «АПК «Космодемьянский»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

о признании заявления кредитора обоснованным, введении в отношении должника процедуры - наблюдение, утверждении временным управляющим ФИО3, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ «Кредит Экспресс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АПК «Космодемьянский»




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, заявление кредитора ООО КБ «Кредит Экспресс» признано обоснованным, в отношении должника АО «АПК «Космодемьянский» введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, АО «АПК «Космодемьянский» и АО «ПланСто» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 65 000 000 руб. - основной долг, 96 118 305,23 руб. - договорные проценты и 29 853 610,56 руб. – пени и передать обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АПК «Космодемьянский» доводы кассационных жалоб поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», письменные пояснения АО «АПК «Космодемьянский» на кассационные жалобы, дополнительные пояснения к отзывам и возражения ООО КБ «Кредит Экспресс» на письменные пояснения должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судами установлено, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором основаны на неисполнении обязательств по кредитным договорам от 17.02.2017 № КД-07/1702, от 22.03.2017 № КД-11/2203 и подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-271958/2018, от 03.03.2020 по делу № А40-18583/2019.

Доказательства погашения задолженности судами не установлены.

Суд округа соглашается с выводами судов в части обоснованности требования кредитора в размере 65 000 000 руб. основного долга, поскольку суды правомерно указали на непогашение задолженности, подтвержденной судебным актом.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности между АО «АПК «Космодемьянский» и ООО «КБ «Кредит Экспресс», а также об отсутствии оснований для субординации требований ООО «КБ «Кредит Экспресс», не являющегося контролирующим лицом должника, не находящегося в состоянии имущественного кризиса на дату получения кредитных денежных средств .

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; размер процентов может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На штрафной характер повышенных процентов за пользование кредитом указано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 № 304-ЭС16-18519 по делу № А27-15105/2015.

Включение суммы повышенных процентов в часть реестра требований кредиторов, учитываемую при голосовании на собраниях кредиторов может гипотетически привести к нарушению баланса интересов в процедуре банкротства, необоснованному увеличению количества голосов кредитора на собраниях, нарушению законных интересов других кредиторов.

В обжалуемых судебных актах судами не учтено, что повышенные проценты подлежали разграничению – часть из них подлежала учету в составе основной задолженности (проценты согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, начисленные по первоначальной ставке по кредиту), иная часть (повышенные проценты согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, превышающие начальную сумму процентов за пользование кредитом) подлежала учету в качестве штрафных санкций.

Кроме того, так как повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то суд, в том числе, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Более того, на повышенные проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита как на меру ответственности должника распространяется запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Однако расчет долга по процентам и пени, заявленного кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника, фактически не проверялся судами.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве» разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

С учетом изложенного суду, применяя абзац первый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, надлежало рассмотреть требования заявителя по процентам и пени, рассчитанные именно на дату обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 96 118 305,23 руб. – проценты, 29 853 610,56 руб. – пени и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует установить размер задолженности перед кредитором по процентам и пени именно на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, проверив расчет задолженности на данную дату, исключить период ее начисления во время действия названного моратория, и принять во внимание штрафную природу части повышенных процентов с целью определения их очередности, учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А41-5835/23 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 96 118 305,23 руб. – проценты, 29 853 610,56 руб. – пени.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А41-5835/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


П.М. Морхат