Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А12-60745/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-60745/2016
г.Волгоград
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пантелеева В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.

При участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом. от ответчика – представитель не яился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404111, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>,) о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 16644 руб. за нарушение сроков оплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшему 17 марта 2016 г. с участием автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак <***>), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как указывает истец в исковом заявлении, 17.03.2016 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2.

Виновным в совершении ДТП является ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП транспортному средству Форд Фокус (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 принятого в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» взыскана неустойка за период с 02.06.2016 г. по 18.08.2016 г. в размере 16644 руб., расходы по оплате государственной пошлины в

сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 года удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда от 19.12.2016 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 08.11.2019 г.

При этом судом установлено, что 31 июля 2019 г. Волжский городским судом по делу № 1-905/2019 был вынесем приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком на три года. В приговоре также отраженно, что ДТП от 17 марта 2016 г. с участием автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак <***>) сфальсифицировано, извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности и их совокупности, учитывая, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева