Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А76-39517/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39517/2022
31 мая 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Земля», ОГРН <***>, г. Магнитогорск к Управлению по капитальному строительству Администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк,

о взыскании 792 535 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 17, диплом, паспорт ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству Администрации города Троицка (далее – ответчик, Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 27.04.2023 в размере 792 535 руб. 66 коп.

Ответчик в судебном заседании представил доказательства оплаты задолженности по решению от 28.09.2021 по делу № А76-39601/2020 (л.д. 194).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Земля» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству Администрации города Троицка о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01693000082200000210001 в размере 5 841 000 руб., неустойки в сумме 272 531 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-39601/2020 с Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля» взыскана задолженность в сумме 5 841 000 руб., пени в сумме 272 531 руб., всего 6 113 531 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 205 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 235 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 № 18АП-15917/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-39601/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-39601/2020 с Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля» судебные расходы в сумме 105 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 036703304 от 10.01.2022.

На принудительное исполнение определения о взыскании судебных расходов выдан исполнительный лист ФС № 036714014 от 16.06.2022.

В связи с просрочкой исполнения решения суда от 28.09.2021 и определения о взыскании судебных расходов от 18.03.2022, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 27.04.2023 в размере 792 535 руб. 66 коп.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, ООО «Земля» было вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением от 28.09.2021 и определением о взыскании судебных расходов от 18.03.2022по делу № А76-39601/2020.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик произвел оплату по делу № А76-39601/2020 на основании исполнительных документов платежными поручениями от 12.08.2022 № 43835 на сумму 50 000 руб., от 01.11.2022 № 59174 в сумме 50 000 руб., от 10.03.2023 № 9818 в сумме 105 000 руб., от 27.04.2023 № 19124 в сумме 459 936 руб., от 27.04.2023 № 19124 на сумму 5 841 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд платежным поручением от 28.11.2022 № 616 истец уплатил государственную пошлину в размере 15 250 руб. (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 792 535 руб. 66 коп. размер государственной пошлины составляет 18 851 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 250 руб.

Поскольку ответчик по настоящему делу в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины в оставшейся сумме судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 535 руб. 66 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых