Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А29-6663/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6663/2024
20 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело путем использования системы веб-конференции по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ухтатеплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО2,

о взыскании задолженности,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.09.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.10.2024 (в судебных заседаниях 22.09.2025 и 06.10.2025);

от третьих лиц: не явились;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании  437 882 руб. 24 коп. задолженности за поставленные в период с 01.11.2019 по 30.09.2023 и неоплаченные энергоресурсы в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>,.

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в материалы дела поступили запрашиваемые судом сведения.

 От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил ответ от 21.06.2024 № 02-02-09/7187 на запрос суда, согласно которого, в спорный период, функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляли: с 27.04.2015 по 30.04.2021 – ООО «Региональный оператор Севера», с 01.05.2021 по 31.03.2023 – ООО УК «Идеал», с 01.04.2023 по настоящее время – ООО «Ухтатеплосервис».

Ответчик в отзыве от 03.06.2024 на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в нежилом помещении по адресу: <...>, отсутствуют сети теплоснабжающей организации ПАО               «Т Плюс», отопление осуществляется от индивидуального газового котла. Данный факт подтверждается актом обследования нежилого помещения от 22.11.2022. Согласно акту, теплоснабжения нежилого помещения осуществляется от газового отопительного котла марки Beretta, который установлен в помещении №10. Отопительные приборы внутридомовой системы отопления отсутствуют. Кроме того, согласно техническому паспорту на дом (раздел 2 – Благоустройство общей площади квартир здания), находящегося по адресу: <...>, отопление нежилого помещения площадью 201,3 кв.м. осуществляется от АГВ-аппарата газового водонагревательного. Техническим паспортом на данное жилое помещение также установлено, что вид отопления – от индивидуального газового котла, горячее водоснабжение – от электрического водонагревателя. Также ответчик отметил, что является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, вторым собственником является ФИО2, в связи с чем, взыскание долга только с одного собственника является незаконным и необоснованным. Устройство индивидуальной системы отопления выполнено согласно техническим условиям от 11.07.2008 № 21/4-1317, выданных МУП «Ухтажилфонд», приняты в эксплуатацию на основании Справки о приемке выполненных работ от 01.07.2009 № 21/4-1306, выданной МУП «Ухтажилфонд», являющимся на тот момент собственником тепловых сетей МКД. Процедура предоставления проектной, разрешительной и исполнительной документации согласно действующим на момент сдачи объекта требованиям соблюдена предыдущим собственником. Согласно технической документации в 2009 году внесены изменения в технический паспорт МКД, поэтому договорные отношения в части услуги за отопление указанного помещения отсутствуют. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности за период с 2019 года по апрель 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал», ФИО2.

Истец  в возражениях от 01.11.2024 №119/б.н. на отзыв отклонил доводы ответчика, указав, что ответчиком не доказано, что спорное помещение отапливается от газового котла. Довод ответчика, что он является собственником только  ? доли в праве собственности на нежилое помещение в связи с чем взыскание суммы задолженности только с одного сособственника, является необоснованным в силу того, что на основании доверенности зарегистрированной под № 45/138-н/50-2018-2-936 ответчик наделен правом управлять долей и представлять интересы второго собственника в отношении указанного помещения. Считает исковые требования обоснованными.

Ответчик представил в материалы дела письмо ОАО «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз» о том, что проектные и монтажные работы на установку газового котла Beretta по адресу: <...> выполнены согласно техническим условиям, выданным трестом «Ухтамежрайгаз».

Истец в дополнительных пояснениях от 03.02.2025 № 119/б.н. указал, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность переоборудования помещения. Так, согласно пункту 1.7.1.  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Пунктом 1.7.2 Правил №170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, не допускаются. Так, согласно пункту 1.6 Правил №170 собственники жилищного фонда должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. Технической документацией (документом технического учета жилого фонда) является в том числе технический паспорт на многоквартирный дом (помещение), форма и содержание которых установлены приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведения учета жилищного фонда в Российской Федерации». При этом, согласно пункту 1.5.1 Правил №170 паспорт является технической документацией длительного хранения. Ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие документы, подтверждающие внесение изменений в технический паспорт на многоквартирный дом.

Ответчиком во исполнение определения суда представлены: проект ООО «Ремстройпроект» (июль 2008г.) «Реконструкция кв. №№ 1, 2, 3, 21, 22 в жилом доме № 19 по пр. Ленина в г. Ухте под промтоварный магазин», письмо ГБУ РК «РУТИКО» от 22.11.2024 № 06/20-10/33, справка МУП «Ухтажилфонд» от 01.07.2009 № 21/4-1306 о приемке выполненных работ по реконструкции квартир №№ 1, 2, 3, 21, 22 в жилом доме № 19 по пр. Ленина в г. Ухте под промтоварный магазин.

Истец в дополнениях от 05.03.2025 пояснил, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(4). В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Истец в дополнительных пояснениях от 18.04.2025 указал, что согласно представленным ответчиком сведениям, изменения в технический паспорт внесены 14.02.2023. Соответственно, исходя из законодательно установленных норм, помещение следует признавать неотапливаемым с даты внесения изменений.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 28.05.2025 исковые требования не признал.

Истец в дополнительных пояснениях по делу от 26.06.2025, сообщил суду, что им была установлена некорректная разноска платежного поручения №132, которое в свою очередь полностью погасило октябрь 2022 года. После устранения несоответствия назначения платежа октябрь 2022 года является не полностью оплаченным. Таким образом, исходя из расчетов теплопотребления и справки по расчетам с потребителями, усматривается, что ответчиком оплачиваются энергоресурсы по объектам: <...> тогда как по объекту, расположенному по адресу: <...> оплата не происходит.

Истец представил в материалы дела расчет теплопотребления за период ноябрь 2019 года – сентябрь 2023 года на сумму 613 534 руб. 67 коп. С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по объектам: <...> на дату направления иска в суд, задолженность за потребленные и неоплаченные энергоресурсы составляет 437 882 руб. 24 коп. Судом апелляционной инстанции по делу А29-14205/2024 года установлено, что на основании ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ на ответчике, как на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Также судом апелляционной инстанции проверен и признан верным справочный расчет теплопотребления по помещению <...>, примененный истцом для расчета платы на ОДН по формуле 2.4 Правил 354. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции установлена обязанность ответчика оплачивать коммунальный ресурс, приходящийся на ОДН за помещение, которое находится в ? долевой собственности.

Истец в письменном ходатайстве от 15.09.2025 пояснил, что им ранее подавались заявления о выдаче судебного приказа по делам: №2-2103/2023 подано 23.05.2023, №2-3764/2023 подано 14.09.2023. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании 15.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2025.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

Истец приобщил к материалам дела справочный расчет, рассчитанный исходя их принятого решения по делу №А29-14205/2024 с учетом произведенных оплаты за помещения, расположенные по адресам: пр-кт Ленина, д.28, пр-кт Космонавтов, д.12. Как указал истец, задолженность по помещению, расположенному по адресу: <...> не погашена.

В судебном заседании 22.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.10.2025.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.09.2022, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 29.10.2024.

Седьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми представил в материалы дела сведения по запросу суда.

Истец в письменном ходатайстве от 01.10.2025 дополнительно пояснил, что между сторонами имеется спор о правомерности начисления тепловой энергии по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>. По двум объектам, согласованным сторонами в договоре теплоснабжения, спор отсутствует. Таким образом, требования истца остаются только за помещение, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 13.02.2020 заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № УХОТ-0006368 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу пр-т Космонавтов, <...>.

По данным ЕГРН, ИП ФИО1 является собственником (1/2 доля в праве) нежилого помещения площадью 201,3 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Письмом от 31.08.2022 истцом предложено включить указанное помещение в договор № УХОТ-0006368, направлено соглашение на включение в договор нежилого помещения площадью 201,3 кв.м по адресу пр-т Ленина, д. 19.

Однако письмом от 09.09.2022 ответчик вернул соглашение без подписания, указав на отсутствие сетей теплоснабжения в спорном помещении. Письмом от 14.11.2022 Предприниматель указала на произведенную перепланировку системы отопления.

Актом обследования от 22.11.2022 истец зафиксировал отсутствие в спорном помещении централизованного отопления.

По расчету истца, задолженность ответчика, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, перед истцом за период с ноября 2019 года по сентябрь 2023 года составляет 437 882 руб. 24 коп., для оплаты выставлены счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии.

Требования претензии от 17.10.2023 № К-704603-22297184-П об оплате задолженности не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

При рассмотрении требования о взыскании с владельца помещения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство системы отопления в спорном нежилом помещении подтверждается представленными в материалы дела постановлением о переводе жилых помещений в нежилые от 18.08.2008, техническими условиями от 11.07.2008 на устройство индивидуальной системы отопления с настенным газовым теплогенератором, справкой от 01.07.2009 о приемке выполненных работ по реконструкции квартир под промтоварный магазин. Согласно справке, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с техническими условиями на переоборудование системы отопления и на реконструкцию жилых квартир в нежилые, а также в соответствии с рабочим проектом. ОАО «Комигаз» выдана справка о том, что проект и монтажные работы на установку газового отопительного котла выполнены согласно технических условий.

Кроме того, актом от 22.11.2022 истцом зафиксировано отсутствие в спорном помещении централизованного отопления.

С учетом надлежащим образом произведенного переустройства системы отопления в нежилом помещении ответчика, оснований для взыскания задолженности по индивидуальному потреблению не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом, являющийся объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Состав общего имущества многоквартирного дома установлен пунктами 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Так, к общедомовому имуществу относятся не только помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более чем одного помещения, но и крыши, ограждающие несущие конструкции, тепловые пункты, внутридомовые инженерные системы (отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения).

В ситуации, когда здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поставляемая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).

Объем коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения, находящегося в МКД, включает в себя не только индивидуальный объем потребления, но и объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в МКД.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления.

С учетом возражений ответчика об отапливаемости помещения истцом представлен справочный расчет платы за отопление, приходящееся на общедомовые нужды, пропорционально площади спорного помещения.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу отопления предусмотрен положениями пункта 42(1) Правил № 354, согласно второму абзацу которого в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В связи с отсутствием ОДПУ в указанном МКД расчет объема тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме произведен по формуле 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354:

Указанная формула состоит из двух слагаемых, одно из которых - Vi.

Vi определяется как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Второе слагаемое в указанной формуле представляет собой объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанной формулы следует, что нулевое значение Vi не влечет за собой автоматически нулевое значение Pi, поскольку по смыслу указанной формулы размер платы за тепловую энергию определяется путем умножения на тариф суммы двух слагаемых – объема индивидуального потребления и объема на ОДН, при этом исходя из правил математических действий прибавление нуля к любому числу не меняет это число.

В таком случае плата за ресурс, потребленный при содержании общедомового имущества, подлежит оплате собственниками спорного помещения даже при отсутствии централизованного отопления.

Из материалов дела следует, что спорное помещение находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доли).

Предъявляя исковые требования о взыскании с Предпринимателя стоимости объема ресурса, рассчитанного на все спорное помещение, истец ссылается на нотариально заверенную доверенность от 05.04.2018 серии 50АБ № 0018725, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО1 управлять принадлежащей ей ? долей в праве общей собственности на спорное помещение, для чего предоставила право, в том числе, заключать договоры об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи.

Дополнительное соглашение о включении спорного помещения (всей площади 201,3 кв.м) в договор № УХОТ-0006368 со стороны Предпринимателя не подписано. Таким образом, поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в отсутствие договора.

Как пояснял ответчик, полномочие по управлению ? доли в праве собственности на спорное помещение подразумевает заключение договора аренды в отношении части помещения, а также заключения договоров с энергоснабжающими организациями, но не оплату потребленных ресурсов. Из перечисленных в доверенности полномочий не следует обязанность ФИО1 вносить плату за ФИО2 в отношении указанного нежилого помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений. Обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, в силу закона ответчик, являясь собственником ? доли спорного помещения, несет обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле.

В таком случае доверенность на право управления ? долей на спорное помещение не может снимать с ФИО2 законную обязанность и одновременно возлагать дополнительную обязанность на ФИО1 по оплате коммунальных услуг соразмерно не принадлежащей ей доли в праве собственности.

Все данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела № А29-14205/2024.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию половина платы на ОДН за период с ноября 2019 года по сентябрь 2023 года в отношении спорного помещения.

Согласно представленному истцом справочному расчету, размер платы на ОДН составил 14 846 руб. 02 коп.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 (далее – Постановление №43) указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 Постановления № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок оплаты за поставленную тепловую энергию – до 10-го числа месяца, следующего за истекшим (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общество обращалось в Седьюский судебный участок г. Ухты с заявлениями о выдаче судебного приказа путем направления Почтой России 22.05.2023 и 04.09.2023  (дела №№ 2-2103/2023, 2-3764/2023 соответственно). Судом вынесены судебные приказы, которые по заявлениям Предпринимателя определениями от 18.07.2023, от 29.09.2023 отменены. Следовательно, срок исковой давности по части требований удлинен до шести месяцев.

На день обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа от 22.05.2023, истек срок исковой давности по требованиям до апреля 2020 года включительно.

С настоящим иском в суд истец обратился 07.05.2024, следовательно, срок исковой давности истек по требованиям по январь 2021 включительно.

При таких обстоятельствах требование признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 10 501 руб. 82 коп.

При этом, ответчик справочный расчет арифметически, методологически и по исходным данным не оспорил, контррасчет суммы долга, а также доказательств оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 10 501 руб. 82 коп. задолженности, а также 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1880 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина