Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А39-135/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-135/2016

02 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»:

ФИО1 по доверенности от 19.11.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А39-135/2016


по заявлению конкурсного управляющего должником

ФИО2

о разрешении разногласий с залоговым кредитором


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3(далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, залоговый кредитор) относительно порядка продажи залогового имущества посредством публичного предложения.

Определением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, разногласия разрешены: утверждено положение о порядке продажи залогового имущества в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на приоритет мнения залогового кредитора относительно порядка продажи залогового имущества.По утверждению банка, спорное имущество является ликвидным; проведение торговна условиях, предложенных залоговым кредитором, позволит удовлетворить его требования в максимально возможном размере.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2024и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу№ А39-135/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 07.09.2016 глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 13.07.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование банка в сумме 160 253 755 рублей 17 копеек как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 25 219 373 рублей 12 копеек (пени) учтено в реестре отдельно.

Банк подготовил положение о порядке продажи залогового имущества посредством публичного предложения.

Посчитав, что представленное залоговым кредитором положение не будет способствовать эффективному проведению торговой процедуры, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чемза пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядкаи условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются,в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядоки условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассмотренном случае между конкурсным управляющим и залоговым кредитором имеются разногласия относительно минимальной цены продажи залогового имущества посредством публичного предложения (цены отсечения).

Конкурсный управляющий полагает, что цена отсечения должна быть определенав размере 862 714 рублей 95 копеек (30% от начальной цены продажи залогового имущества посредством публичного предложения); банк, в свою очередь, настаивает, что минимальная цена продажи залогового имущества посредством публичного предложения должна составить 2 444 359 рублей 03 копейки (85% от начальной цены продажи залогового имущества посредством публичного предложения).

Суды двух инстанций, отказав в установлении цены отсечения, предложенной залоговым кредитором, приняли во внимание, что предметом торгов является имущество, ранее не проданное ввиду отсутствия покупательского интереса. Минимальная цена продажи залогового имущества посредством публичного предложения, на которой настаивает банк, составляет 85% от начальной цены его продажи посредством публичного предложения, что не отвечает принципу разумности и приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суды пришли к выводу об обоснованности цены отсечения, предложенной конкурсным управляющим, поскольку она не нарушит права и законные интересы кредиторов, так как не препятствует потенциальным покупателям направить свою заявку на приобретение имущества по более высокой цене, действующей в более ранние периоды.

Кроме того, банк в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве не лишен права оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Помимо этого, между сторонами имелись разногласия относительно электронной площадки, на которой будут проведены торги.

Так, банк полагает, что торги должны быть проведены на торговой площадке «ALFALOT.RU», расположенной в сети Интернет по адресу: www.alfalot.ru; конкурсный управляющий настаивает на проведении торгов на электронной площадке «Новые информационные сервисы», расположенной в сети Интернет по адресу: www.nitsp.ru.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торговв электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,на котором проводятся торги в электронной форме.

Суды двух инстанций, определив в качестве электронной площадки, на которой будут проведены торги, «Новые информационные сервисы», исходили из недоказанности того, что это способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества, на доступ публики к торгам или иным образом нарушить права должника или его кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанцийу суда округа не имеется.

Доводы банка направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Соблюдение прав залогового кредитора не является единственной и приоритетной целью процедуры банкротства. Право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным. Реализация имуществана определенных судами условиях отвечает принципу разумности и не влечет затягивание сроков процедуры банкротства и нарушение прав других кредиторов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А39-135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова