Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А32-50976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-50976/2018
г. Краснодар
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 13502738 рублей 16 копеек и неустойки, начисленной на момент исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 07.12.2018 ,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 13502738 рублей 16 копеек и неустойки, начисленной на момент исполнения обязательства,

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись сторонам заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения сторон.

Отправленное в адрес ответчика копия определения суда им получена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе, время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление. Исковые требования признал частично.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

В судебном заседании, проходившем 04 февраля 2019 года, для изучения материалов дела, был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 11 февраля 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее - ООО «ГарантСтрой», Подрядчик, Истец) и обществом ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (далее - ООО «Центр Девелопмент», Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда № 08/06/18 (далее Договор).

Согласно п. 1.1, 1.2. Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство своими силами, средствами и из материала Субподрядчика, выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации, дренажа, теплоснабжения на Объекте: ТК «Лента», расположенный по адресу: <...> кадастровый квартал 29:22:050405 в соответствии с проектом шифр ТК-204-АР, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ Подрядчика в соответствии в порядке и в сроки, установленные в Договоре.

Общая стоимость работ составляет 30000000 рублей (п.2.1. Договора).

Субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. Договора, «под ключ», т.е. включая выполнение работ, поставку материалов в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, привлечение спецтехники и механизмов для производства работ, получение необходимых разрешений и согласований с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, проведение испытаний, оформление исполнительной документации и др. работы, необходимые для исполнения предмета Договора.

Согласно п. 4.1. Договора, Стороны согласовали следующие сроки: срок начала работ - в течение 3-х календарных дней с момента получения аванса; срок окончания выполнения работ 10.12.2018 г.

Согласно п. 8.2. Договора, окончательная приемка Подрядчиком выполненных работ Субподрядчика и представление их к оплате производится после положительного результата испытаний и сдачи этих работ ответственному представителю Подрядчика по акту приемки-передачи выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3). После получения от Субподрядчика оригиналов Актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) с приложением исполнительной документации, отчетов об использовании давальческих материалов, справок о выполнении ТУ, Подрядчик в течение 7-ми (семи) рабочих дней, либо выдает письменно свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены Субподрядчиком на условиях данного договора, либо подписывает Акты выполненных работ. В случае отсутствия тех или иных действий со стороны Подрядчика в течение 7-ми (семи) рабочих дней, представленные Субподрядчиком акты приемки передачи выполненных работ и Справка выполненных работ и затрат считаются подписанными (форма КС-2, КС-3).

В целях надлежащего исполнения, принятых на себя в рамках Договора обязательств, Подрядчик перечислил Субподрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 16210000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № №829 от 19.10.2018 г., №795 от 16.10.2018 г., №780 от 15.10.2018 г., №717 от 11.10.2018 г., №686 от 09.10.2018 г., № 647от 03.10.2018 г., №637 от 02.10.2018 г., №597 от 28.09.2018 г., №581 от 27.09.2018 г., №559 от 25.09.2018 г., №536 от 24.09.2018 г., №515 от 20.09.2018 г., №463 от 17.09.2018 г., №454 от 14.09.2018 г., №422 от 13.09.2018 г., №410 от 11.09.2018 г., №385 от 10.09.2018 г., №357 от 06.09.2018 г., №342 от 05.09.2018 г., №299 от 31.08.2018 г., №228 от 30.08.2018 г., №271 от 28.08.2018 г., №260 от 27.08.2018 г., №251 от 22.08.2018 г., №160 от 09.08.2018 г., №83 от 25.06.20018 г.

В свою очередь Субподрядчик не приступил к выполнению работ по Договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Ответчику 24.10.2018 г. была вручена Претензия исх. № 24/10 от 24.10.2018 г. с требованием исполнения всех обязательств по договору в кратчайший срок с момента получения и предупреждением о возможности отказа Подрядчика от исполнения договора.

В ответ на указанную Претензию Ответчиком был произведен частичный возврат Истцу неиспользованного аванса, в размере 3339561 рубль 84 копейки по платежным поручениям №984 от 26.10.2018 г. и №985 от 27.10.2018 г.

Позднее, в связи с тем, что Субподрядчиком была допущена значительная просрочка выполнения работ, Истцом 19.11.2018г. в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 19/11 от 19.11.2018 г. с требованием о возврате неиспользованного аванса по Договору и оплате пени при одновременном уведомлении Ответчика об отказе Истца от исполнения Договора.

От Ответчика в адрес Истца каких-либо ответов на указанную претензию не поступило.

В связи с тем, авансовый платеж в размере 13502738 рублей 16 копеек, не возвращен, неустойка за нарушение сроков выполнения работ не уплачена, ООО «ГарантСтрой» обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик в своем отзыве задолженность в размере 13502738 рублей 16 копеек признал, возражает против взыскания пени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем самым, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Истец в качестве доказательств расторжения Договора представил в материалы дела Претензию исх. № 19/11 от 19.11.2018 г. с требованием о возврате неиспользованного аванса по Договору и оплате пени при одновременном уведомлении Ответчика об отказе Истца от исполнения Договора с отметкой о её получении представителем ответчика 19.11.2018 г.

Таким образом, Договор прекратил свое действие 19.11.2018 г.

Ответчик факт получения уведомления в указанную дату не оспорил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств Ответчиком в материалы дела не представлено, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 13502738 рублей 16 копеек или предоставления встречного удовлетворения полного или частичного, ответчик не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части возврата суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из п. 9.1, Договора, при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения Работ по вине Субподрядчика, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости невыполненных в срок Работ за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца, просрочка выполнения Ответчиком работ составляет 161 день (с 29.06.2018 г. по 06.12.2018 г.).

Размер неустойка за нарушение срока выполнения работ согласно расчету истца составляет 30 000 000,00 рублей х 0,1 % х 161 день = 4830000 рублей.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным.

Согласно п. 4.1. Договора, Стороны согласовали следующие сроки: срок начала работ - в течение 3-х календарных дней с момента получения аванса; срок окончания выполнения работ 10.12.2018 г.

Сам договор не содержит в себе каких-либо промежуточных сроков, за нарушение которых может быть начислена неустойка.

Исходя из буквального прочтения п. 9.1, Договора, суд пришел к выводу, что в данном случае, неустойка могла быть применена начиная с 11 декабря 2018 года, однако Договор прекратил свое действие 19.11.2018, то есть до момента наступления срока окончания работ, что исключает возможность взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку начиная с 20.11.2018 у ответчика отсутствовала обязанность производить договорные работы и возникла обязанность вернуть неотработанный аванс.

Отдельной ответственности за нарушения срока начала работ Договор не содержит и истец не вправе применять ответственность, предусмотренную п. 9.1. Договора при нарушении ответчиком срока начала работ.

В данном случае, истец имеет право потребовать с ответчика возмещение убытков согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>), неотработанный аванс в размере 13502738 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 84450 рублей 04 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30213 рублей 96 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев