Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А76-10476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10476/2020
25 мая 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 18 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Курчатовского района (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» (ОГРН <***>), публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>) о взыскании солидарно 164 904 рубля 30 копеек,

установил:

Администрация Курчатовского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – общество ПСК «Интерстрой»), публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – ПАО банк «ФК Открытие», банк) о взыскании солидарно 164 904 рубля 30 копеек штрафа по муниципальному контракту № Ф.2018.384489 (л.д.3-6, 136).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обществом ПСК «Интерстрой», ПАО банк «ФК Открытие» представлены отзывы на исковое заявление (т.2 л.д.1-3, 4-5), в которых соответчики выразили возражения против удовлетворения исковых требований.

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 29, 31, 33, 35).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом ПСК «Интерстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № Ф.2018.384489, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство в обусловленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту асфальтового покрытия внутриквартальных проездов и тротуаров на территории Курчатовского района города Челябинска, согласно техническому заданию (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик – обязательство принять выполненные работы и оплатить их в сроки и на условиях контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта объем работ определен в перечне объектов (приложение к контракту) и в ведомости объемов работ (приложение к техническому заданию.

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ определен следующим образом: в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 1.6 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Цена составляет 16 490 430 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Приемка выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем муниципального заказчика по факту в течение 5 рабочих дней со дня получения им письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта по итогам приемки выполненных работ подрядчик в течение 2 рабочих дней представляет муниципальному заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Акт рассматривается и подписывается муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней.

17.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2019, 03.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018 составлены комиссионные акты проверки качества выполненных работ (т.1 л.д.41-59).

12.11.2018 обществом «Паритет» подготовлено заключение о ходе выполнения работ по техническому надзору за качеством проводимых работ по текущему ремонту асфальтового покрытия внутриквартальных проездов и тротуаров на территории Курчатовского района г. Челябинска из которого следует, что из 13 объектов, на которых в рамках контракта производились работы окончательно не принят ни один объект, на остальных 23 объектах из 36 работы не производились (т.1 л.д.61-68).

Администрацией 20.11.2018 в адрес общества ПСК «Интерстрой» направлено решение за № 2303 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением его условий по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий контракта заказчик начислил подрядчику штраф в размере 164 904 рубля 30 копеек и направил в адрес общества ПСК «Интерстрой» претензию исх. № № 458 от 22.02.2019 (т. 1 л.д. 11-12,13) с требованием об уплате.

В письмах от 28.12.2018 №2642 (т.1 л.д.74-75) истец также обратился в банк с требованием о выплате платежей по банковской гарантии №18777-447-241165 от 03.08.2018.

11.02.2019 в ответе на указанное письмо (т.1 л.д.82) банк отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на предъявление требования за пределами срока действия гарантии (т.1 л.д.82).

03.02.2020 истец повторно обратился в банк с требованием о выплате платежей по банковской гарантии (т.1 л.д.84-86).

Письмом от 18.02.2020 №01-4-10/6446 банк повторно сообщил об отсутствии оснований для осуществления выплаты (т.1 л.д.87).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия муниципального контракта на выполнение работ № Ф.2018.384489 от 16.08.2018, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа, истец ссылается на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Между тем заказчик не учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу № А76-41813/2018 установлено, что свои обязательства по контракту общество ПСК «Интерстрой» исполнило надлежащим образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 11 446 016 рублей 69 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с общества ПСК «Интерстрой» штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании штрафа по муниципальному контракту предъявлено Администрацией также к банку.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерные действия банка по отказу в удовлетворении требований об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения муниципального контракта банк (гарант) выдал обществу ПСК «Интерстрой» (принципал) банковскую гарантию № 18777-447-241165 от 03.08.2018 (т.1 л.д. 69), в силу пункта 1.1 которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу Администрации (бенефициар) в случае невыполнения (ненадлежащего/ частичного) выполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2019 включительно (пункт 1.4 гарантии).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Аналогичное условие установлено пунктом 3.1 банковской гарантии № 18777-447-241165 от 03.08.2018, которым помимо прочего отмечено, что моментом представления требования по гарантии является момент получения гарантом такого требования.

Истец принял банковскую гарантию в качестве способа обеспечения муниципального контракта без замечаний и возражений, согласился с порядком и сроком предъявления требования по банковской гарантии, следовательно, принял на себя обязанность обеспечить получение гарантом требования до 31.01.2019.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

По смыслу статьи 368 ГК РФ осуществление гарантом платежа в пользу бенефициара по его письменному требованию составляет сущность обязательства, обусловленного банковской гарантией, вследствие чего под сроком, на который выдана банковская гарантия, следует понимать срок, в течение которого требование может быть заявлено гаранту, а гарант обязуется удовлетворить такое требование.

Из анализа вышеназванных норм следует, что в пределах срока гарантии требование должно быть представлено гаранту, а не направлено в его адрес. В противном случае теряется смысл банковской гарантии, целью которой является обеспечительная функция - надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.

Судом установлено, что требование об осуществлении обеспеченного гарантией платежа получено гарантом по истечении срока банковской гарантии, а именно 04.02.2019, что подтверждается банком в письме от 11.02.2019 (т.1 л.д.82) и не противоречит представленным в материалам дела сведениям сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д.80).

Доводы истца о том, что надлежащим образом оформленное требование об осуществлении платежа по гарантии направлялось в адрес банка неоднократно, в том числе и в пределах срока действия гарантии, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленная истцом переписка (л.д. 140-143) свидетельствует том, что требования об осуществлении платежа по гарантии предъявлялись банку 25.10.2018, 03.12.2018, 21.12.2018, однако были возвращены истцу ввиду их несоответствия условиям гарантии (пунктам 2.3, 2.2.1, 2.2.4 гарантии).

Ссылка на то, что несвоевременное получение гарантом соответствующего требования обусловлено реорганизацией банка и изменением юридического адреса банка подлежит отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, требование об осуществлении обеспеченного гарантией платежа направлено в адрес ПАО «Бинбанк» (правопредшественник ПАО банк «ФК Открытие») 11.01.2019 (т.1 л.д.81 оборот).

Между тем, реорганизация ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО банк «ФК Открытие» состоялась 01.01.2019, о чем в едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за ГРН 2197700999142 (т.2 л.д.7).

Письмом от 09.01.2019 (т.1 л.д.81) ПАО банк «ФК Открытие» уведомил истца о состоявшейся реорганизации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент направления требования об осуществлении обеспеченного гарантией платежа (11.01.2019) истец располагал сведениями о реорганизации банка и, действуя добросовестно, имел возможность направить требование по адресу ПАО банк «ФК Открытие», однако не сделал этого.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают правомерность осуществлённого банком отказа в удовлетворении требований истца по банковской гарантии.

Кроме того, как было отмечено ранее, пунктом 1.1 банковской гарантии установлена обязанность гаранта осуществить платеж в случае невыполнения (ненадлежащего/ частичного) выполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Между тем факт ненадлежащего выполнения обществом ПСК «Интерстрой» своих обязательств по контракту материалами дела не подтвержден, правовых оснований для начисления подрядчику штрафа у Администрации не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к банку исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.В. Шаламова