Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А26-5582/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5582/2017
04 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26784/2017) ООО "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2017г. по делу № А26-5582/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Спецтранс"

к МУП "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района

о внесении изменений в договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (далее – ответчик) о внесении изменений в пункты 1.1, 2.1.1, 3.2.4,3.9, 3.10, 3.11, 4.1, 4.2, 4.5, 6.6, 6.8 договора на оказание услуг по размещению, обезвреживанию, захоронению, утилизации твёрдых коммунальных отходов № 6 от 19.12.2017г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что на момент заключения договора истец не осуществлял деятельность по обработке и сортировке отходов, поскольку не было получено отпуска мощности по электроснабжению и не возведена линия электроснабжения; возведение и запуск в эксплуатацию линии сортировки бытовых отходов истцом явилось обстоятельством, которое в силу изменившегося экологического законодательства не позволяет осуществлять деятельность в сфере обращения с отходами без предварительной обработки и сортировки отходов; расчетное количество отходов по договору, оплачиваемых истцом и размещаемых на свалке, превышает в два с половиной раза фактическое количество размещаемых на полигоне ответчика отходов, что влечет существенное увеличение расходов; истец готов оплачивать фактические расходы ответчика, а не неопределенное «расчетное количество оказанных услуг».

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании 29.11.2017г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016г. между МУП «Благоустройство и озеленение» Сортавальского муниципального района (Исполнитель) и ООО «Спецтранс» (Заказчик) заключен договор № 6 на оказание слуг по размещению, обезвреживанию, захоронению, утилизации твёрдых коммунальных отходов, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по размещению, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности на территории городской свалки, расположенной по адресу: <...> км от автодороги Сортавала – Вяртсиля с объектов жилищного фонда, Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договор был заключён на срок с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о внесении изменений в пункты 1.1, 2.1.1, 3.2.4, 3.9, 3.10, 3.11, 4.1, 4.2, 4.5, 6.6, 6.8 договора, согласно представленной редакции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 указанной статьи кодекса оговорены условия, при одновременном наличии которых суд может расторгнуть договор: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, договор не может быть изменен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец в апелляционной жалобе привел доводы, о которых не заявлял в суде первой инстанции, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не представил.

Оценив по правилам норм процессуального права, представленные в дело доказательства и приняв во внимание указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истом обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, являющихся основаниями для изменения пунктов 1.1, 2.1.1, 3.2.4, 3.9, 3.10, 3.11, 4.1, 4.2, 4.5, 6.6, 6.8 договора, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Спорные пункты договора не содержат избыточные, дискриминирующие, неопределенные и (или) дублирующие пункты договора (нормативных актов) положения. С учетом публичного характера договора отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести изменения в указанные пункты договора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2017г. по делу № А26-5582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова