Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А56-100028/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100028/2020
11 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (адрес: Россия, 198412, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (адрес: Россия, 420127, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, ДЕМЕНТЬЕВА УЛИЦА, 1, ОГРН: 1021603882640, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2002, ИНН: 1657002101);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

- от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 14.01.2021, ФИО4, доверенность от 18.06.2020,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (далее – истец, Институт) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7932266,26 руб. пени за период с 16.05.2020 по 01.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2018 между сторонами был заключен контракт №142/2018/-КС, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а генподрядчик (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные и сопутствующие работы по реализации проекта «Расширение и реконтрукция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов», в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения видов работ определяются планом – графиком выполнения работ и оплат по контракту, изменение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом не допускается.

Согласно п. 5.2 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.05.2020.

Пунктом 5.3 контракта стороны определил, что нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения видов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию заказчика и одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с поз. 12 Плана-графика выполнения работ и оплат по контракту генподрядчик не позднее 15.05.2020 должен был завершить этап (вид) работ «Проведение пусконаладочных работ».

В соответствии с п. 6.1 контракта, его цена определена в соответствии с итоговым протоколом запроса предложений на выполнение работ по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов» и составляет 799000000,00 руб., в том числе НДС (18%) – 121881355,93 руб.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком условий контракта – сроков проведение пусконаладочных работ, истец 28.05.2020 направил в его адрес претензию за исх. №07-22-2174 с требованием об уплате предусмотренной условиями контракта неустойки.

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от 25.06.2020 №4854 отказался производить оплату неустойки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что 28.08.2020 во исполнение п. 7 Плана мероприятий (Дорожная карта) между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к Контракту об изменении существенных условий (срок и цена).

Указанным дополнительным соглашением № 3 к контракту изменены и продлены окончательный и промежуточные сроки выполнения работ. В том числе срок выполнения работ по этапу, за который истец предъявляет требования в рамках настоящего дела.

Так, согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 28.08.2020, п. 27.1 контракта был изложен в следующей редакции: « настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по контракту, но не позднее 31.07.2020, а в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения.»

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 7932266,26 руб. пени за период с 16.05.2020 по 01.08.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу №А56-113350/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021, если стороны соглашением продлили срок выполнения работ по контракту, то они пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ или же об отсутствии неуплаченных неустоек по контракту.

Просрочка Института по передаче необходимой документации превысила сроки выполнения работ по этапу; до 30.08.2020 работы не могли выполняться, при этом Соглашение заключено 28.08.2020, таким образом, изменение срока выполнения работ было связано с просрочкой заказчика.

Учитывая преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов по делу №А56-113350/2019 для рассмотрения настоящего спора, а также принимая во внимание, что поскольку стороны, заключив дополнительное соглашение №3 от 28.08.2020 к вышеуказанному контракту, продлили срок его действия до 31.08.2022, а также согласовали и подписали в новой редакции План-график выполнения работ и оплат по контракту, согласно которому по состоянию на 01.08.2020 у ответчика отсутствует просрочка по этапу (вид) работ «Проведении пуско-наладочных работ», так как срок завершения указанного этапа работ установлен сторонами до 30.04.2022, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.