Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А72-15368/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-15368/2021

20.10.2022


Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании объединенное дело

по исковому заявлению ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» к ООО «РОСТ АВИА» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины

по встречному исковому заявлению ООО «РОСТ АВИА» к ПАО «Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина» о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате госпошлины


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ АВИА" (603032, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Памирская улица, дом 11, литер юю1-ю7, офис 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (125190, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


при участии в заседании до и после объявления перерыва в судебном заседании:

от истца - ФИО2 паспорт, доверенность от 01.11.2021;

от ответчика - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 27.11.2020;



установил:

ПАО «Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «РОСТ АВИА» с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 11 206 553,99 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 20.10.2021 исковое заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г.

В Арбитражный суд Ульяновской области от ответчика поступило встречное исковое заявление к ПАО «Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина» о взыскании задолженности по оплате аванса в размере 3 405 989,71 руб., неустойки по договору №152/224 от 29.03.2018 в размере 436 693,55 руб., неустойки по договору №152/224 от 29.03.2018 за период с 11.10.2018 по 01.03.2019 в размере 82 358,58 руб., неустойки по договору №152/224 от 29.03.2018 за период с 26.03.2019 по 30.11.2019 в размере 668 255,18 руб.; неустойки по договору №152/224 от 29.03.2018 за просрочку оплаты партии товара по товарной накладной №8 от 18.03.2021 в размере 0,02% от стоимости поставленного товара за период с 20.04.2021 по день вынесения решения суда; неустойки по договору №152/224 от 29.03.2018 за просрочку оплаты партии товара по товарной накладной №20 от 06.10.2021 в размере 0,02% от стоимости поставленного товара за период с 24.11.2021 по день вынесения решения суда; расходов по оплате госпошлины в размере 46 551 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве о замене АО «Авиастар-СП» на ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина».

Определением от 06.07.2022г. ходатайство о процессуальном правопреемстве о замене АО «Авиастар-СП» на ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» судом удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ.

25.07.2022 в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» от ООО «РОСТ АВИА» поступило ходатайство об объединении дел №А72-15368/2021 и №А72-10186/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, обосновывая указанное ходатайство тем, что указанные дела находятся в производстве одного Арбитражного суда, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (договор поставки №152/224 от 29.03.2018г.), в деле участвуют одни и те же лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить уточнение к материалам дела, заявил ходатайство об объединении дел №А72-15368/2021 и А72-10186/2022 в одно производство, пояснил, что в адрес истца до начала судебного заседания был представлен проект мирового соглашения, заявил ходатайство об отказе от требований в части к ПАО «Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина».

Истец просит принять уточнение исковых требований в следующем виде:

1. Взыскать с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «РОСТ АВИА» задолженность по оплате аванса в размере 3 405 989,71 руб.

2. Взыскать с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «РОСТ АВИА» неустойку за просрочку перечисления аванса по договору поставки № 152/224 от 29.03.2018 года, в размере 436 693,55 рублей.

3. Взыскать с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «РОСТ АВИА» неустойку за просрочку оплаты аванса по договору поставки № 152/224 от 29.03.2018 года за период с 11.10.2018 по 01.03.2019 года в размере 82 358,58 рублей.

4. Взыскать с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «РОСТ АВИА» неустойку за просрочку оплаты аванса по договору поставки № 152/224 от 29,0^2018 года за период с 26.03.2019 по 30.11.2019 года в размере 668 255,18 рублей.

5. Взыскать с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «РОСТ АВИА» неустойку по договору поставки № 152/224 от 29.03.2018 года, за просрочку оплаты партии товара, стоимостью 1710191,69 рублей, по товарной накладной № 8 от 18.03.2021 года за период с 20.04.2021 года по день оплаты 22.06.2022 года, в размере 146 734,45 рублей.

Определением от 09.08.2022г. (резолютивная часть оглашена 03.08.2022г.) ходатайство ООО «РОСТ АВИА» (ИНН <***>) об объединении дел удовлетворено; объединены для совместного рассмотрения дела № А72-15368/2021 и А72-10186/2022, объединённому делу присвоен № А72-15368/2021; принят отказ от части требований ООО «РОСТ АВИА» к ПАО «Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина»; производство по встречному иску в части взыскания в пользу ООО «РОСТ АВИА» с ПАО «Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина» основного долга по договору поставки № 152/224 от 29.03.2018г., по товарной накладной № 8 от 18.03.2021г. в размере 1 710 191,69 руб., основного долга по товарной накладной № 20 от 06.10.2021г. в размере 5 941 032,69 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «Рост авиа» заявил об уточнении требований, просит:

Взыскать с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «РОСТ АВИА» задолженность по оплате аванса в размере 3 405 989,71 руб.;

Взыскать с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «РОСТ АВИА» неустойку за просрочку перечисления аванса по договору поставки № 152/224 от 29.03.2018 года, за период с 13.04.2018 по 02.07.2018 года в размере 436 693,55 руб.;

Взыскать с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «РОСТ АВИА» неустойку за просрочку оплаты аванса по договору поставки № 152/224 от 29.03.2018 года за период с 11.10.2018 по 01.03.2019 года в размере 82 358,58 рублей;

Взыскать с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «РОСТ АВИА» неустойку за просрочку оплаты аванса по договору поставки № 152/224 от 29.03.2018 года за период с 26.03.2019 по 30.11.2019 года в размере 668 255,18 рублей;

Взыскать с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «РОСТ АВИА» неустойку по договору поставки № 152/224 от 29.03.2018 года, за просрочку оплаты партии товара, стоимостью 1 710 191,69 рублей, по товарной накладной № 8 от 18.03.2021 года за период с 20.04.2021 года по день оплаты 22.06.2022 года, в размере 146 734,45 рублей;

Взыскать с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «РОСТ АВИА» неустойку по договору поставки № 152/224 от 29.03.2018 года, за просрочку оплаты партии товара, стоимостью 5 941 032,69 рублей, по товарной накладной № 20 от 06.10.2021 года, за период с 24.11.2021 года по день оплаты 22.06.2022 года, в размере 250 711,58 рублей;

Принять в связи с поступившей от ПАО «ИЛ» 10.08.2022 года оплатой отказ от иска в части требования о взыскании с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «РОСТ АВИА» задолженности по договору поставки № 152/224 от 29.03.2018 года за поставку товара по товарной накладной № 2 от 26.01.2022 года в размере 5 264 934 (Пять миллионов двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 55 копеек. Последствия отказа от иска известны и понятны;

Взыскать с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «РОСТ АВИА» неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченной Продукции 5 264 934,55 рублей, за период с 16.03.2022 по 10.08.2022 года в размере 155 842,06 рублей;

Взыскать с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «РОСТ АВИА» задолженность по договору поставки № 152/224 от 29.03.2018 года за поставку товара по товарной накладной № 3 от 31.05.2022 года в размере 5 088 457 (Пять миллионов восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 97 копеек;

Взыскать с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «РОСТ АВИА» задолженность по договору поставки № 152/224 от 29.03.2018 года за поставку товара по товарной накладной № 4 от 27.06.2022 года в размере 1 783 006 (Один миллион семьсот восемьдесят три тысячи шесть) рублей 82 копейки;

Взыскать с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «РОСТ АВИА» задолженность по договору поставки № 152/224 от 29.03.2018 года за поставку товара по товарной накладной № 5 от 04.07.2022 года в размере 9 207 925 (Девять миллионов двести семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 90 копеек;

Взыскать с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «РОСТ АВИА» государственную пошлину.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.


В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по встречном иску возражал.

Представитель ответчика поддержал встречное исковое требование, по иску возражал, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.


Как следует из материалов дела, 29.03.2018 года между ООО «РОСТ АВИА» (далее - Поставщик, ответчик) и АО «Авиастар-СП» (далее - Покупатель, истец), заключен договор поставки кондукторов №152/224 (далее - Договор), согласно стоимости и сроков, указанных в ведомости поставки (Приложение № 1 к Договору).

Согласно разделу 3 договора покупатель предоставляет поставщику КТД в объеме, необходимом и достаточном для изготовления продукции и согласовывает с Поставщиком Технические условия на изготовление Продукции. Перечень КТД и сроки ее предоставления указаны в Ведомости поставки. Факт передачи КТД стороны подтверждают подписанием Акта приема-передачи. (Приложение №6).

Изменения Покупателем КТД, ранее переданной Поставщику по Акту приема-передачи, учитываются Поставщиком на условиях дополнительного соглашения к Договору.

Поставщик сообщает Покупателю о готовности Продукции к отгрузке путем направления соответствующего уведомления за три календарных дня до даты фактической отгрузки.

Транспортировка Продукции осуществляется силами Поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу 432072, <...>, в таре или упаковке, в соответствии с ТУ на поставку. Стоимость тары или упаковки включена в стоимость изготовления Продукции. Тара или упаковка Поставщику не возвращается.

Одновременно с Продукцией Поставщик передает Покупателю сопроводительную документацию: паспорт на изготовление оснастки (Приложсннс №3).

Если и процессе изготовления Покупатель отказывается от Продукции, он обязан незамедлительно уведомить об этом Поставщика в письменной форме. После получения уведомления Поставщик обязан приостановить изготовление Продукции. В течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления, стороны должны совместно оценить понесенные Поставщиком расходы в связи с отказом Покупателя от Продукции и принять решение о возмещении Поставщику убытков. Данное решение должно быть оформлено 2-х сторонним Актом.

Приемка Продукции по количеству производится согласно Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П16 в момент передачи Продукции Поставщиком Покупателю. Отгрузка продукции и приемка Продукции Покупателем по количеству оформляется товарной накладной ТОРГ-12.

Приемка Продукции по качеству производится Покупателем согласно Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №17 и по результату проводимых им испытаний на соответствие Продукции требованиям КТД в течение 30 дней со дня отгрузки Поставщиком Продукции. По завершению испытаний составлятся Акт произведенных испытаний или мотивированный отказ Покупателя от приемки Продукции по качеству. Продукция считается принятой Покупателем по качеству с момента подписания сторонами Акта произведенных испытаний.

В случае мотивированного отказа Покупателя от приемки Продукции по качеству, вызов представителя Поставщика обязателен и осуществляется в течение 24-х часов с момента обнаружения недостатков. Стороны в течение 7 рабочих дней с даты получения Поставщиком мотивированного отказа, обязаны составить Акт необходимых доработок (Приложение №5).

Возврат на доработку некачественной Продукции осуществляется с оформлением накладной М-15 на основании Акта необходимых доработок. Вывоз некачественной продукции со склада Покупателя на территорию Поставщика осуществляется силами Поставщика и за его счет.

Все доработки, связанные с устранением обнаруженных недостатков Продукции выполняются за счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта необходимых доработок.

После устранения обнаруженных недостатков процедура испытания Продукции повторяется в порядке, предусмотренном п.3.8 -п.3.11 настоящего договора.

Переход права собственности на Продукцию, а также риск случайной гибели или повреждения Продукции определяется по дате подписания товарной накладной ГОРГ-12. Счет-фактура выставляется Покупателю в сроки, установленные законодательством РФ.

В силу пункта 2.1 Договора, цена Продукции определяется Протоколом согласования цены, любое ее изменение возможно только по письменному согласованию сторон. На момент подписания Договора стоимость Продукции была согласована в размере 89 854 640,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2 Договора была предусмотрена поэтапная оплата поставки:

- в срок не позднее 14 дней с даты заключения Договора Покупатель вносит аванс в размере 30% от стоимости Продукции;

- окончательный расчет за Продукцию осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты подписания Акта произведенных испытаний.

В связи с изменением геометрии кондукторов и дополнительными согласовательными процедурами по утверждению конструкторской документации на Продукцию, сторонами 17.09.2018 года заключалось дополнительное соглашение № 1 к Договору об увеличении сроков поставки, изменении объема поставки и стоимости Договора. При этом стоимость договора была увеличена до 99 521 140,00 рублей.

20.09.2018 года в адрес АО «Авиастар-СП» направлено письмо № 2009/01 о необходимости доплатить аванс по договору согласно пункта 2.2.1 Договора, в размере 2 899 950 рублей.

01.03.2019 года было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором вновь были указаны новые сроки поставки Продукции и увеличена стоимость Договора (действующая редакция) до суммы 101 207 939,03 рублей, при этом была утверждена новая ведомость поставки (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2019 года, к Договору № 152/224 от 29.03.2018 года).

04.03.2019 года в адрес АО «Авиастар-СП» направлено письмо № 0403/01 о необходимости доплатить аванс по договору согласно пункта 2.2.1 Договора, в размере 3 405 989,71 рублей.

Срок поставки по каждой позиции согласован сторонами в ведомости поставки № 1 от 01.03.2019г. (приложение № 1 к договору с учетом дополнительных соглашений).

Разделом 6 Договора об ответственности сторон предусмотрено обоюдное начисление сторонами неустойки в размере 0,02% от стоимости непоставленной или неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Срок для оплаты аванса истекал 12.04.2018 года.

Покупатель осуществил оплату аванса в размере 26 956 392 руб. 02.07.2018 года (через 81 день).

ООО «Рост авиа» указывает, что неустойка за просрочку перечисления аванса по Договору за период с 13.04.2018 по 02.07.2018 года составила 436 693,55 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка за отсутствие исполнения по оплате остатка аванса, которая начинает течение через 14 рабочих дней с даты предъявления требования об оплате, то есть по остатку аванса по дополнительному соглашению № 1 - с 11.10.2018 года по 01.03.2021 года, по дополнительному соглашению № 2 - с 26.03.2019 года.

Неустойка от суммы остатка аванса в размере 2 899 950 рублей по дополнительному соглашению № 1 от 17.09.2018 года составляет по данным ООО «Роста Авиа» 83 358,58 руб. за период с 11.10.2018г. по 01.03.2019г., неустойка от суммы остатка аванса в размере 3 405 989,71 руб. составляет 668 255,18 руб. за период с 26.03.2019г. по 30.11.2021г.

Несмотря на отсутствие авансирования. Поставщиком, во исполнение пунктов 3.1 и 3.2 Договора, была принята от Покупателя конструкторская документация и математические модели на изготовление Продукции (Акт приема-передачи № 1 от 08.05.2018 и № 2 от 14.06.2018 года). Измененная в последствии конструкторская документация и математические модели были переданы Поставщиком Покупателю согласно Акту приема-передачи № 3 от 28.11.2018 года.

Согласно накладной по форме ТОРГ-12 № 8 от 18.03.2021 года, ответчик осуществил поставку истцу товара на сумму 2 345 491,52 рублей. Согласно Акта произведенных испытаний, испытания продукции осуществлены истцом 05.04.2021 года, однако истец оплату партии продукции осуществил только 22.06.2022г., в связи чем ООО «РостАвиа» отказалось от иска в части взыскания суммы основного дога по указанной товарной накладной.

Просит взыскать неустойку за период с 20.04.2021 года по день оплаты 22.06.2022 года, в размере 146 734,45 рублей.

Согласно накладной по форме ТОРГ-12 № 20 от 06.10.2021 года, ответчик осуществил поставку истцу товара на сумму 8 147 999,96 рублей. Согласно Акта произведенных испытаний, испытания продукции осуществлены истцом 09.11.2021 года, однако истец оплату партии продукции осуществил только 22.06.2022г., в связи чем ООО «РостАвиа» отказалось от иска в части взыскания суммы основного дога по указанной товарной накладной.

Просит взыскать неустойку за период с 24.11.2021 года по день оплаты 22.06.2022 года, в размере 250 711,58 рублей;

26.01.2022г. поставщиком осуществлена отгрузка товара согласно товарной накладной № 2 на сумму 7 220 745,74 руб., срок на оплату истекал 15.03.2022г., оплата в полном объеме не произведена, остаток задолженности составил 5 264 934,55 руб.

Данный остаток задолженности оплачен 10.08.2022г.

В связи с чем ООО «Рост авиа» просит взыскать с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «РОСТ АВИА» неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченной Продукции 5 264 934,55 рублей, за период с 16.03.2022 по 10.08.2022 года в размере 155 842,06 рублей;

31.05.2022 года ООО «РОСТ АВИА» была осуществлена поставка товара в адрес ПАО «ИЛ» на общую сумму 6 978 711, 87 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 4 от 31.05.2022 года, товарной накладной № 3 от 31.05.2022 года.

07.07.2022 года ПАО «ИЛ» осуществило испытания поставленного товара, о чем составлен акт № 9 произведенных испытаний от 07.07.2022 года.

Срок на оплату партии товара истек 27.07.2022 года, однако оплата Покупателем до настоящего времени не осуществлена.

Остаток задолженности по отгрузке от 31.05.2022 года, с учетом ранее оплаченного аванса 30% составляет 5 088 457 (Пять миллионов восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 97 копеек.

27.06.2022 года ООО «РОСТ АВИА» была осуществлена поставка товара в адрес ПАО «ИЛ» на общую сумму 2 445 355,92 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 5 от 27.06.2022 года, товарной накладной № 4 от 27.06.2022 года.

18.07.2022 года ПАО «ИЛ» осуществило испытания поставленного товара, что подтверждено актом№ 10 произведенных испытаний от 18.07.2022 года.

Срок на оплату партии товара истек 05.08.2022 года, однако оплата Покупателем до настоящего времени не осуществлена.

Остаток задолженности по отгрузке от 27.06.2022 года, с учетом ранее оплаченного аванса 30% составляет 1 783 006 (Один миллион семьсот восемьдесят три тысячи шесть) рублей 82 копейки.

04.07.2022 года ООО «РОСТ АВИА» была осуществлена поставка товара в адрес ПАО «ИЛ» на общую сумму 12 628 474,91 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 6 от 04.07.2022 года, товарной накладной № 5 от 04.07.2022 года.

18.07.2022 года ПАО «ИЛ» осуществило испытания поставленного товара, о чем составлен акт № 11 произведенных испытаний от 18.07.2022 года.

Срок на оплату партии товара истек 05.08.2022 года, однако оплата Покупателем до настоящего времени не осуществлена.

Остаток задолженности по отгрузке от 04.07.2022 года, с учетом ранее оплаченного аванса 30% составляет 9 207 925 (Девять миллионов двести семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 90 копеек.

Истец с учетом уточнённых требований просит взыскать ответчика неустойку в размере 13 235 034,06 руб. за период с 29.04.2019г. по 25.01.2022г.с учетом сроков поставки по каждой позиции согласно ведомости поставки.

В досудебном порядке требования не удовлетворены сторонами, в связи с чем стороны обратились в Арбитражный суд Ульяновской области.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель производит оплачу по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика поэтапно:

2.2.1. Первый этап - предоплата 30% от общей стоимости Продукции в течение 14

рабочих с момента подписания Договора на основании выставленного счета.

Поставщик направляет Покупателю счет-фактуру на сумму полученного аванса в течение 5-ти календарных дней со дня получения аванса.

2.2.2. Второй этап - окончательный расчет за продукцию в течение 14 рабочих

дней после подписания Акта производственных испытаний.

Исходя из представленной схемы оплаты следует, что оплата товара первоначального ответчика в полном объеме производится на основе постоплаты, т.к. окончательный платеж осуществляегся после получения товара и производственных испытаний.

Первоначальный ответчик, приступая к фактическому исполнению своих обязательств по Договору, полагает, что первоначальный истец нарушил его право на получение оплаты товара в виде авансового платежа в размере 3 405 989,71 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российское Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в польз} другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по договору поставки.

При данных обстоятельствах, при неисполнении покупателем обязанности по предварительной оплате применяются иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав, в том числе право поставщика приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «РостаАвиа» такие права не были реализованы и произведена поставка продукции без получения от покупателя авансового платежа в полном объеме с учетом дополнительных соглашений.

Указанные действия, с учетом принятия поставленного товара первоначальным истцом без замечаний и возражений, квалифицируются судом как изменение сторонами конклюдентными действиями условий договора N 152/224 от 29.03.2018 по определению порядка оплаты товара, независимо от довода ООО «Роставиа» о том, что письмами, направленными в адрес покупателя он неоднократно указывал на приостановление поставок товара в связи с отсутствием полной оплаты аванса.

Поскольку новый порядок оплаты сторонами в письменной форме согласован не был, исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате продукции возникает непосредственно после его получения.

Учитывая приведенные обстоятельства требования ООО «Рост Авиа» в части взыскания задолженности по оплате аванса не подлежат удовлетворению.

В части требований ООО «Рост Авиа» о взыскании неустоек за просрочку оплаты аванса в размере 436 693,55 руб., 82 358,58 руб., 668 255,18 руб. суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что при неисполнении покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты продавец вправе применить правила статьи 328 ГК РФ.

Данной статьей не урегулирована возможность закрепления в договоре купли-продажи иных последствий при неисполнении покупателем своих обязанностей, нежели предусмотрены статьей 328 ГК РФ.

Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из положений пункта 4 названной статьи следует, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По смыслу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном ООО «Рост авиа» начисляет первоначальному истцу неустойку именно за нарушение срока перечисления аванса.

При этом, если исходить из права поставщика взыскивать с покупателя неустойку за просрочку оплаты аванса (статья 421 ГК РФ), следует признать, что такое право должно быть прямо предусмотрено в договоре, а именно, согласована ответственность за просрочку оплаты аванса/внесение предоплаты, а не приведена общая норма об ответственности в случае несвоевременной оплаты товара.

В силу пункта 6.3 Договора № 152/24 от 29.03.2018г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя оплату пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, начисление ООО «Роста авиа» первоначальному истцу неустойки за просрочку внесение предоплаты (аванса) неправомерно.

Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.


В части требований ООО «Рост Авиа» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставок по товарным накладным №8 от 18.03.2021г., №20 от 06.10.2021г., №2 от 26.01.2022г. в размере 146 734,45 руб., 250 711,58 руб., 155 842,06 руб. соответственно, суд приходит к выводу о том, что, факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждён представительными в материалы дела документами и первоначальным истцом не оспаривается.

Однако, при расчете ООО «РостАвиа» не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" соответствующего моратория неустойка обоснована за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 118 345,26 руб., с 24.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 152 090,44 руб., с 16.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 16 847,79 руб.

ПАО «АК им.С.В. Илюшина» представлен контррасчет на указанные суммы, который суд признает обоснованным

В указанной части требования ООО «Роставиа» подлежат частичному удовлетворению.

ООО «Ростаавиа» заявило отказ от требований о взыскании задолженности по договору поставки № 152/224 от 29.03.2018г. за поставку товара по товарной накладной № 2 от 26.01.2022г. в размере 5 264 934,55 руб. в связи с произведенной оплатой 10.08.2022г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В указанной части производство по делу судом прекращено.

В части требований ООО «РостАвиа» о взыскании задолженности по договору поставки № 152/224 от 29.03.2018 года за поставку товара по товарной накладной № 3 от 31.05.2022 года в размере 5 088 457 руб. 97 коп.; по товарной накладной № 4 от 27.06.2022 года в размере 1 783 006 руб. 82 коп.; по товарной накладной № 5 от 04.07.2022 года в размере 9 207 925 руб. 90 коп. суд приходит к выводу о том, что факт поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем требования ООО «Роставиа» в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении требований по первоначальному иску о взыскании с ООО «Роставиа» неустойки в размере 13 235 034,06 руб. суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведён правомерно, с учетом сроков поставки отраженных в ведомости и с учётом сроков фактической поставки исходя из размера ставки 0,02%, установленной договором.

Коннтрасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

При этом ООО «Роставиа» просит освободить его от уплаты неустойки в порядке статьи 401 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ООО «Роставиа» приводит доводы о том, что истец груба нарушает обязательства по договору, в связи с чем ООО «Роставиа» было вынуждено обращаться в суд за взысканием задолженности, не исполняет обязательства по смежным договорам, согласование технических условий и конструкторской документации осуществляется медленно, финансирование проекта своевременно не производится, истец продолжает нарушать свои обязательства.

Истец возражает, указывает, что довод ответчика о том, что согласование технических условий и конструкторской документации по спорному Договору осуществлялось медленно, не может являться основанием для нарушения сроков поставки товара по Договору. Так, при заключении Дополнительного соглашения № 2 сроки поставки товара были изменены на более поздние сроки, что учитывает производственный цикл продукции после согласования всех изменений конструкторской документации. Данное дополнительное соглашение было подписано ответчиком без разногласий, что свидетельствует о том, что ответчик принял на себя все риски нарушения сроков поставки товара. Также, у истца отсутствует вина в нарушении встречных обязательств перед ответчиком, а нарушения по иным договорам не носят встречного характера и не могут быть рассмотрены судом, как основания для освобождения ответчика от ответственности по Договору.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 3858/01 и от 17.12.2013 N 12945/13, отсутствие вины должника в неисполнении обязательства либо наличие вины обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства является, соответственно, основанием для освобождения должника от ответственности или снижения ее размера по статьям 401 или 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Роставиа" не представлено доказательств, подтверждающих, что оно не могло исполнить обязательства, предусмотренные договором по вине истца, либо что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ООО «Роставиа».

ООО «Роставиа» возражая против искового требования о взыскании договорной неустойки, обратился с ходатайством об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если суд не установит оснований для освобождения от ее уплаты.

Суд по данному ходатайству приходит к следующим выводам.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Условие договора об определении ответственности поставщика за нарушение сроков поставки, предусмотренное пунктом 6.3 договора, в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Такой размер неустойки (0,02%) не позволяет сделать выводы о чрезмерности или кабальности согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Ответчик не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Требования истца подлежат удовлетворению, ходатайство ООО «РОСТ АВИА» (ИНН <***>) о применении положений статьи 333 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.


Расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску следует возложить на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по встречному иску следует возложить в порядке ст.110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (удовлетворено по встречным требованиям 85,77%).

С учётом того, что задолженность в размере 1 710 191,69 руб., 5 941 032,65 руб., 5 264 934 руб. оплачена ответчиком по встречному иску после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части согласно положениям статьи 333.40 НКРФ возлагаются на ответчика по встречному иску.

Также судом учтено, что сторонам была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета по уточнённым требованиям.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в размере 79 033 руб., истцом по встречному иску фактически оплачена государственная пошлина в размере 96 507 руб.


руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство ООО «РОСТ АВИА» (ИНН <***>) о применении положений статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Отказ от требований ООО «РОСТ АВИА» (ИНН <***>) к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 152/224 от 29.03.2018г. за поставку товара по товарной накладной № 2 от 26.01.2022г. в размере 5 264 934,55 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «РОСТ АВИА» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСТ АВИА» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 13 235 034,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 774 руб.

Исковые требования ООО «РОСТ АВИА» (ИНН <***>) к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «РОСТ АВИА» (ИНН <***>) неустойку по договору поставки № 152/224 от 29.03.2018 года, за просрочку оплаты партии товара, стоимостью 1 710 191,69 рублей, по товарной накладной № 8 от 18.03.2021 года за период с 20.04.2021 года по 31.03.2022 года, в размере 118 345,26 руб.; неустойку за просрочку оплаты партии товара, стоимостью 5 941 032,69 руб., по товарной накладной № 20 от 06.10.2021 года, за период с 24.11.2021 года по 31.03.2022 года, в размере 152 090,44 руб.; неустойку от стоимости продукции 5 264 934,55 руб., за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 года в размере 16 847,79 руб.; задолженность по договору поставки № 152/224 от 29.03.2018 года за поставку товара по товарной накладной № 3 от 31.05.2022 года в размере 5 088 457 руб. 97 коп.; задолженность по договору поставки № 152/224 от 29.03.2018 года за поставку товара по товарной накладной № 4 от 27.06.2022 года в размере 1 783 006 руб. 82 коп.; задолженность по договору поставки № 152/224 от 29.03.2018 года за поставку товара по товарной накладной № 5 от 04.07.2022 года в размере 9 207 925 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «РОСТ АВИА» (ИНН <***>) к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «РОСТ АВИА» (ИНН <***>) 3 131 640,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 741 руб.

Взыскать с ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 372 руб.

Взыскать с ООО «РОСТ АВИА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 974 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская