Решение от 31 августа 2024 г. по делу № А13-6982/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6982/2023
город Вологда
29 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Спецодежда» о взыскании 498 970 руб. 12 коп., обязании принять товар, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 04.03.2024, от ответчика – ФИО2, директора, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ КП-7, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Спецодежда» (далее – ООО «Русь Спецодежда», общество) об обязании принять изготовленную продукцию по договору на оказание услуг по пошиву изделий из материалов заказчика от 10.01.2022 №130, находящуюся на складе готовой продукции ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в количестве 733 000 штук на сумму 219 900 руб. 00 коп.; о взыскании 498 970 руб. 12 коп., в том числе основного долга в размере 494 006 руб. 50 коп., неустойки в сумме 4963 руб. 62 коп., а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в размере 494 006 руб. 50 коп., начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по пошиву изделий из материала заказчика от 10.01.2022 №130.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании исковые требования отклонили частично, ссылаясь на изготовление товара ненадлежащего качества, неполучение товара в заявленном истцом количестве, непригодность для использования находящихся у истца на хранении изделий медицинского назначения.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области, Управление).

Третье лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали требования и доводы истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русь Спецодежда» (заказчик) и ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по пошиву изделий из материала заказчика от 10.01.2022 №130 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по пошиву изделий, изготовлению, расфасовке и упаковке масок (далее – услуги) с использованием давальческого сырья, а заказчик обязуется предоставить исполнителю сырье: ткани, фурнитуру, пряжу и (или) иные материалы (далее – сырье), исполнитель обязуется принять сырье и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам, с целью последующей поставки заказчику. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу исполнителя. Исполнитель выполняет услуги своими силами: осужденными, принятыми на должность швей в швейный цех учреждения (пункт 1.1).

В порядке пунктов 2.1, 2.4 договора заказчик обязуется произвести оплату услуг по цене, согласованной сторонами в спецификациях. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных услуг.

В рамках исполнения договора заказчик оформил акты об оказании услуг от 31.01.2022 №00000003, от 31.01.2022 №00000004, от 28.02.2023 №00000008, от 31.03.2022 №00000013, от 31.03.2023 №00000015, от 30.04.2023 №00000020, от 31.05.2023 №00000021, от 30.06.2023 №00000023 на общую сумму 718 631 руб. 50 коп., на оплату услуг выставил счета-фактуры от 31.01.2023 №00000009, от 31.01.2022 №000000010, от 28.02.2023 №00000025, от 31.03.2022 №00000033, от 31.03.2023 №00000036, от 30.04.2023 №00000059, от 31.05.2023 №00000077, от 30.06.2023 № 00000095 (т.1 л.д.33-43, 76-89, 112-114, 129).

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты услуг, оказанных учреждением в 2021-2022 годах, 700 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 17.02.2022, от 04.03.2022, от 28.03.2022, от 09.06.2022 (т.1 л.д.90-93, т.2 л.д.76-79).

Согласно составленному учреждением акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2022 задолженность общества перед учреждением составляла 494 006 руб. 90 коп. (т.1 л.д.44).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме, в связи с чем истцом направлена ответчику 14.12.2022 почтовым отправлением претензия с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.50, 59).

В письме от 13.01.2023 (т.1 л.д.60) общество просило откорректировать документы на разницу в объеме 290 000 штук масок, поскольку оно не получило их в готовом виде и просило дать пояснения по счетам-фактурам от 28.02.2022 №25, от 31.03.2022 №33 и №36.

В претензии от 14.03.2023 (т.1 л.д.61) учреждение потребовало от общества оплатить задолженность в размере 494 006 руб. 50 коп. и пени в сумме 32 991 руб. 40 коп.

В установленный срок до 20.03.2023 претензия ответчиком не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 494 006 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом споре истец должен доказать факт оказания услуг в заявленном объеме, а ответчик – факт оплаты этих услуг или оснований для их неоплаты.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг от 31.01.2022 №00000003, от 31.01.2022 №00000004, от 28.02.2023 №00000008, от 31.03.2022 №00000013, от 31.03.2023 №00000015, от 30.04.2023 №00000020, от 31.05.2023 №00000021, от 30.06.2023 №00000023, которые составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

В то же время, по условиям договора (пункты 2.4, 4.5) услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Таким образом, представленные акты не могут быть приняты судом в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта оказания услуг в заявленном объеме.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг и получения изделий по актам от 31.01.2022 №00000003, от 31.01.2022 №00000004, от 31.03.2023 №00000015, от 30.04.2023 №00000020 на общую сумму 458 881 руб. 50 коп., что судом принимается как признание обстоятельств, освобождающее истца от доказывания, в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В остальной части требований о взыскании основного долга суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

По общим правилам, установленным в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 401-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3).

На основании статьи 6, пункта 3 статьи 161, пункта 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 120 ГК РФ, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктов 5, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, пунктов 1.1, 1.10, 2.4.1, 2.5.1 Устава ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области (т.3 л.д.25-52), ФКУ КП-7 является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Учреждение вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одной из государственных функций ФСИН России является привлечение осужденных к оплачиваемому труду. В связи с этим к видам приносящей доход деятельности учреждения, осуществляемой по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится в числе прочих оказание услуг по подбору и предоставлению сторонним организациям рабочей силы из числа осужденных. Средства, полученные от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, зачисляются в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 13.04.2020 № 66н, в федеральный бюджет на основании расчетных документов, оформляемых юридическими или физическими лицами, которым оказывались услуги (выполнялись работы, поставлялись товары).

Таким образом, истец, как и ответчик, обязаны оформлять первичные учетные документы при совершении факта хозяйственной жизни, в том числе при оказании услуг с привлечением осужденных к труду, в установленном законодательством порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение условий пунктов 1.2, 2.1, 2.3, 3.2.1, 4.3, 8.2 договора стороны не оформляли спецификации, накладные на передачу сырья и материалов, акты сдачи-приемки услуг, замечания и мотивированные отказы от подписания актов.

Истцом представлены счет-фактура от 28.02.2022 №00000025 (т.1 л.д.35, т.2 л.д.94, 129), акт от 28.02.2022 №00000008 (т.1 л.д.112, т.2 л.д.35, 93), содержание которых не тождественно между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Так, в копиях счета-фактуры от 28.02.2022 №00000025 (т.1 л.д.35, т.2 л.д.94) указано количество оказанных услуг по изготовлению масок – 494,500 штук из расчета 100 руб. 00 коп. за штуку, всего на сумму 49 450 руб. 00 коп. В копии счета-фактуры от 28.02.2022 №00000025 (т.2 л.д.129) указано количество услуг – 989 000 штук по цене 0,05 руб. на общую сумму 49 450 руб. 00 коп.

В остальных счетах-фактурах за период образования задолженности цена за штуку указана в размере 0,30 руб. и 0,31 руб.

Из пояснений сторон следует, что цена согласовывалась устно по телефону руководителями учреждения и общества.

Ответчик полагает, что им была согласована единая цена услуг по договору по изготовлению, расфасовке и упаковке масок в размере 0,30 руб. за штуку.

Из содержания счета-фактуры от 31.01.2022 №00000009 и акта от 31.01.2022 №00000003 усматривается, что в цену услуг по изготовлению масок 0,31 руб. входят услуги по изготовлению, расфасовке и упаковке масок, что подтверждает доводы ответчика.

Также из содержания этих документов усматривается, что стоимость перечисленных услуг за 1 коробку составляет 626 руб., в одной коробке 2000 масок.

Изложенные обстоятельства дела в совокупности опровергают доводы и расчеты истца по противоречивым копиям счета-фактуры от 28.02.2022 №00000025 и акта от 28.02.2022 №00000008.

Доказательств того, что стороны согласовали порядок оплаты услуг по изготовлению, расфасовке и упаковке масок в феврале 2022 года из расчета за 1 коробку по цене 100 руб., материалы дела не содержат.

Ответчиком в период досудебного урегулирования разногласий запрашивались пояснения от истца по содержанию счета-фактуры от 28.02.2022 №00000025.

Ответчик оспаривает факт получения масок по этим документам.

Наряд на сдельную работу №2 за февраль 2022 года (т.2 л.д.40-41) оформлен учреждением в соответствии с содержанием счета-фактуры от 28.02.2022 №00000025 (т.1 л.д.35) и не устраняет выявленные противоречия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности оказания услуг в этой части.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что в марте 2022 года ФКУ КП-7 сначала выставило счет-фактуру от 31.03.2022 №00000013 на сумму 90 000 руб., а затем уточненный счет-фактуру от 31.03.2022 №00000015 на сумму 93 000 руб., фактически услуги приняты обществом на сумму 93 000 руб. В подтверждение представил акт от 01.03.2022 (т.1 л.д.128) о передаче учреждению заготовок масок в количестве 310 тыс.шт. для изготовления и упаковки в коробки по 2000 шт. в срок до 31.03.2022. Полагает, что учреждение, не отозвав счет-фактуру от 31.03.2022 №00000013, предъявило ко взысканию дважды стоимость одних и тех же услуг.

Счет-фактура от 31.03.2022 №00000015 не содержит сведений о корректировке, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Вместе с тем, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания достоверными данных бухгалтерского учета услуг по договору ФКУ КП-7.

Доказательств получения от ответчика давальческого сырья в объеме, достаточном для изготовления масок в количестве 610 000 штук в марте 2022 года, истцом не представлено.

Наряд на сдельную работу №2 за март 2022 года (т.2 л.д.44) о выполнении работ по изготовлению и упаковке масок в количестве 610 000 штук оформлен в соответствии с исковыми требованиями учреждения.

Истцом использована форма первичного документа №414-АК, утвержденная приказом Минсельхоза РФ от 16.05.2003 № 750 «Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации» и согласованная письмом Госкомстата РФ от 10.04.2003 №КЛ-01-21/1381, в целях совершенствования бухгалтерского учета в сельском хозяйстве. При этом на момент спорных правоотношений указанная форма была отменена приказом Минсельхоза России от 14.08.2020 № 480.

Какого-либо обоснования применения учреждением ФСИН России форм учетных документов для бухгалтерского учета в сельском хозяйстве истцом не представлено, как и доказательств того, что документы фактически приняты к бухгалтерскому учету учреждения.

Суд считает представленные истцом в материалы дела наряды на сдельную работу недопустимыми и недостоверными доказательствами.

На основании статьи 10 ГК РФ, статьи 41 АПК РФ, суд расценивает действия истца по представлению таких доказательств как недобросовестное поведение и отказывает в защите права в этой части.

Истец не оспаривает, что маски по актам от 31.05.2023 №00000021, от 30.06.2023 №00000023 ответчику не переданы, что принимается судом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

По данным ответчика в связи с ненадлежащим качеством продукции истцу возвращены по акту от 20.04.2022 №200422 и товарной накладной от 20.04.2022 №В101 (т.1 л.д.46, т.2 л.д.16) маски в количестве 724 677 штук для устранения недостатков, что не оспаривается истцом.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что на складе истца по состоянию на 01.01.2023 и на момент рассмотрения дела в суде хранится 733 000 штук масок.

Таким образом, исходя из расчета истца и установленных судом обстоятельств, из общего количества масок, изготовленных учреждением, в количестве 1 829 000 штук (518 тыс.шт. (акт от 31.01.2022 №00000003) + 310 000 тыс.шт. (акт от 31.03.2022 № 00000015), + 600 000 тыс.шт. (акт от 30.04.2022 №00000020) + 300 000 тыс.шт. (акт от 31.05.2022 №00000021) + 101 000 тыс.шт. (акт от 30.06.2022 №00000023) за вычетом оставшихся на складе (733 000 шт.) ответчику передано 1 096 000 шт., в том числе 518 тыс.шт. (акт от 31.01.2022 №00000003), 310 тыс.шт. (акт от 31.03.2022 № 00000015) и 268 тыс.шт. (акт от 30.04.2022 №00000020), что соответствует данным учреждения в пояснениях (т.3 л.д.8-10).

Соответственно, общая стоимость услуг, факт оказания которых подтвержден в ходе судебного разбирательства, составляет 162 134 руб. + 93 000 руб. + 80 400 руб. (268 000 шт. х 0,3 руб.) + 23 747 руб. 50 коп. (услуги по изготовлению полукомбинезонов по акту от 31.01.2022 №00000004) = 359 747 руб. 50 коп.

Из актов сверки взаимных расчетов, составленных в одностороннем порядке истцом (т.1 л.д.44, 75, т.3 л.д.74) и ответчиком (т.2 л.д.17), усматривается, что между сторонами имеется спор о размере входящего сальдо по состоянию на 01.01.2022.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, в 2021 году ФКУ КП-7 оказывало ООО «Русь Спецодежда» услуги по пошиву детских комбинезонов.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по актам от 26.01.2021 №00000001, от 30.09.2021 № 00000031, от 31.10.2021 №00000037, от 30.11.2021 №00000039, от 31.12.2021 №00000046 на сумму 508 125 руб., их оплаты платежными поручениями от 19.03.2021 №156, от 15.11.2021 №5134 на сумму 54 580 руб. и наличия задолженности по состоянию на 01.01.2022 в размере 453 545 руб. 00 коп., что признается судом доказанным в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В подтверждение расчета исковых требований истцом представлены акты от 27.08.2021 №00000025, от 21.09.2021 №00000030 на сумму 21 830 руб. (т.2 л.д.83-84). В актах отсутствуют подписи и печати сторон, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта оказания услуг.

Иных доказательств оказания услуг на эту сумму суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания доказанным факта наличия задолженности общества по состоянию на 01.01.2022 в сумме 475 375 руб. и правомерности действий учреждения по зачислению оплаты по платежному поручению от 17.02.2022 №623 в уплату задолженности по этим актам.

С учетом изложенного, из общей суммы оплат, поступивших в 2022 году по платежным поручениям от 17.02.2022 №623, от 04.03.2022 №644, от 28.03.2022 №663, от 09.06.2022 № 775, в размере 700 000 руб. 00 коп. в порядке части 3 статьи 319.1 ГК РФ в погашение обязательств 2021 года засчитывается 453 545 руб. 00 коп., в остальной части в сумме 246 455 руб. 00 коп. – в погашение обязательств по счетам-фактурам от 31.01.2022 №00000003, №00000004, от 31.03.2022 №00000015 (частично).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 112 826 руб. 50 коп. (359 281 руб. 50 коп. – 246 455 руб. 00 коп.). Требования истца в этой части основного долга подлежат удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заключенность договора ответчиком не оспаривается.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в общей сумме 4963 руб. 62 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 на сумму долга по счетам-фактурам от 31.01.2022 №00000003, №00000004, от 28.02.2022 №00000008 с учетом произведенных оплат и с применением ключевой ставки ЦБ РФ в периоды ее действия.

Исходя из условий договора и разъяснений в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России на момент вынесения решения суда ключевая ставка составляет 18%.

Наличие долга по счету-фактуре от 28.02.2022 и, соответственно, оснований для начисления пеней, не подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по расчету суда сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика за предъявленный истцом период с 11.02.2022 по 31.03.2022, составляет 4532 руб. 35 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 274 106 руб. 50 коп. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали порядок начисления, а также начисление ее за каждый день просрочки.

С учетом установленных судом выше обстоятельств, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 112 826 руб. 50 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требования истца являются необоснованными.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика принять изготовленную продукцию по договору на оказание услуг по пошиву изделий из материалов заказчика от 10.01.2022 №130, находящуюся на складе готовой продукции ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в количестве 733 000 штук на сумму 219 900 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В порядке пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В рассматриваемом споре заказчик отказался от исполнения договора в мае 2022 года в связи с существенными недостатками работы и неисполнением в разумный срок обязательств по устранению недостатков.

На хранении истца находится неоплаченная ответчиком продукция в количестве 733 000 штук масок.

В соответствии с приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» маски медицинские одноразовые относятся к медицинским изделиям.

Сторонами в ходе судебного разбирательства проведен осмотр находящейся на хранении у истца продукции, по результатам которого составлен акт от 16.05.2024 (т.3 л.д.101).

В письме от 19.05.2022 ответчик отказался от принятия изделий по причине невозможности их использования по назначению. Ответчик указал, что в ходе осмотра выявлено несоответствие качества и количества изделий, грязь, следы строительного мусора, использованные предметы личной гигиены в коробках с масками.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении учреждением обязанности по обеспечению сохранности переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Отказ заказчика от исполнения договора следует признать обоснованным.

В связи с этим суд не усматривает оснований для возложения на общество обязанности принять находящуюся на складе готовой продукции ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области изготовленную продукцию в количестве 733 000 штук масок на сумму 219 900 руб. 00 коп., требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Указа Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктов 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, и устава учреждения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, если решение суда принято не в пользу ответчика и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В рассматриваемом деле решение суда частично принято не в пользу ответчика, поэтому государственную пошлину следует взыскать с общества в федеральный бюджет.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом внесенных истцом уточнений требований в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в общей сумме 18 979 руб. 00 коп., в том числе 6000 руб. 00 коп. – за рассмотрение требований неимущественного характера и 12 979 руб. – за исковые требования имущественного характера.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований неимущественного характера судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и в связи с освобождением его от уплаты госпошлины не взыскиваются в бюджет.

Госпошлину в размере 3053 руб. 00 коп., рассчитанную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет, в остальной части госпошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь Спецодежда» в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» 117 358 руб. 85 коп., в том числе сумму основного долга в размере 112 826 руб. 50 коп., пени в сумме 4532 руб. 35 коп., а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 112 826 руб. 50 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь Спецодежда» (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3053 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова