Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № А56-10919/2016

602/2017-9059(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года Дело № А56-10919/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А.,

Любченко И.С.,

при участии от публичного акционерного общества «Завод «Ладога» Малюшкиной А.В. (доверенность от 09.01.2017 № 33ю/03), от Центрального банка Российской Федерации Алексеевой М.В. (доверенность от 14.03.2016

№ 10-2806),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод «Ладога» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу

№ А56-10919/2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Завод «Ладога», место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Северная ул., д. 1, ОГРН 1024701328838, ИНН 4706002374 (далее – ОАО «Завод «Ладога», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным предписания Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо- Западном федеральном округе Банка России (далее - Управление) от 23.12.2015 № Т2-С59-5-22/53466 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Определением от 19.12.2016 суд первой инстанции произвел замену заявителя с ОАО «Завод «Ладога» на публичное акционерное общество «Завод «Ладога» (далее - ПАО «Завод «Ладога», Общество),

Решением от 27.06.2016 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 26.10.2016 апелляционный суд отменил решение от 27.06.2016 и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ПАО «Завод «Ладога», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 26.10.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк Российской Федерации (далее – Центральный банк) просит оставить постановление от 26.10.2016 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Центрального банка возражал против ее удовлетворения.


Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения Управлением обращений Казакова К.В. (далее - акционер) от 27.10.2015, поступивших 16.11.2015) из Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ОАО «Завод «Ладога» установлено следующее.

Казаков К.В. обратился с требованием от 09.06.2015 к Обществу (получено 17.06.2015) о предоставлении ему: 1) документов, подтверждающих права Общества на основные средства, находящиеся на балансе Общества по состоянию на I квартал 2015 года; 2) документов, подтверждающих права Общества на объекты интеллектуальной собственности по состоянию по текущую дату; 3) договоров поручительства, заключенных Обществом как поручителем за период с 01.01.2012 по текущую дату.

Общество в ответе от 19.06.2015 № Э/96 отказало акционеру в предоставлении документов, подтверждающих права акционерного общества на основные средства, указав, что они в силу положений статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) относятся к первичным документам бухгалтерского учета и не могут быть представлены, поскольку акционер не обладает достаточным количеством акций (не менее 25%).

Акционер Казаков К.В. направил в Общество заявление от 15.06.2015 (зарегистрировано Обществом 22.06.2015 за вх. № 841) о предоставлении ему протоколов, бюллетеней для голосования, а также копий доверенностей на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Завод «Ладога» за 2014 год, прошедшем 24.04.2015; протоколов внеочередных общих собраний акционеров Общества за 2014 и 2015 года; заключений ревизионной комиссии Общества, а также аудитора Общества за период с 01.01.2012 по текущую дату.

В ответе от 29.06.2015 Общество уведомило акционера о том, что бюллетень для голосования, а также доверенность представителя, содержит персональные данные акционера и представителя доверителя, в связи с чем направлены запросы согласия субъектов персональных данных на раскрытие их персональных данных третьим лицам; по мере поступления таких согласий в адрес акционера будут направляться соответствующие копии документов (бюллетени и доверенности).

Установив, что указанные документы входят в перечень документов, перечисленный в пункте 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, и в силу положений пункта 1 статьи 91 данного Закона должны были быть предоставлены акционеру в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня его обращения, а именно, не позднее 26.06.2015 по требованию от 09.06.2015 и не позднее 01.07.2015 по требованию от 15.06.2015, но в установленные сроки представлены не были, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований статей 9, 29, 89, 92 Закона № 208-ФЗ, пункта 3 Указаний Банка России от 22.09.2014 № 3388- У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание Банка России № 3388-У).

По результатам рассмотрения обращения Казакова В.К. Управление выдало Обществу предписание от 23.12.2015 № Т2-С59-5-22/53466, согласно которому Обществу в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты получения данного предписания надлежало устранить нарушения требований


законодательства; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ОАО «Завод «Ладога» нарушений, подобных указанным в предписании; представить в Управление отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

ОАО «Завод «Ладога» оспорило предписание Управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что бюллетень для голосования Общества и доверенность на участие в общем собрании акционеров содержат персональные данные акционера и его представителя, а также отметил, что 14.12.2015 акционеру были направлены копии бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров по результатам 2014 года и копии доверенностей на участие в данном годовом общем собрании акционеров. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и признал недействительным предписание Управления.

Суд апелляционной инстанции указал, что Общество обязано было предоставить акционеру Казакову К.В. документы, подтверждающие право Общества на основные средства, а также бюллетени для голосования на общем собрании акционеров по результатам 2014 года и копии доверенностей на участие в данном годовом общем собрании акционеров в установленный срок в том виде, который бы обеспечивал их законность в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», с учетом пункта 20 Указаний Банка России № 3388-У. Учитывая это, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ Общество обязано в числе прочего хранить следующие документы протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 2 статьи 89 Закона № 208-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных


в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Во исполнение указанной нормы права, Центральным банком Российской Федерации разработаны Указания Банка России № 3388-У, согласно пункту 3 которых документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1, статей 1 и 5, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности; к объектам бухгалтерского учета относятся в том числе факты хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, каждый из которых подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение № 34н), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы пунктами 12 - 18 Положения.

Таким образом, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. К таким документам могут относиться


приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, накладные.

Гражданско-правовые договоры, заключенные Обществом, не соответствуют указанным выше признакам, так как сами по себе не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции, следовательно, не могут быть отнесены к числу первичных бухгалтерских документов.

На основании материалов дела апелляционный суд установил, что, по данным ежеквартального отчета Общества за I квартал 2015 года (пункт 3.6.1), к основным средствам Общества отнесены здания, сооружения, машины и оборудование, транспортные средства, многолетние насаждения, земельные участки.

Учитывая положения пункта 2 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, в предписании Управления правильно указано на то, что документами, подтверждающими право Общества на основные средства, являются свидетельства о государственной регистрации права, договоры купли- продажи, мены, дарения.

Как правильно указал апелляционный суд, истребуемые гражданско- правовые договоры не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета в силу того, что они не соответствуют признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным статьей 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 13 Положения № 34н.

Из совокупного толкования статьи 153 и части 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договор служит правовым основанием для составления первичных учетных документов.

В этой связи довод жалобы об отнесении договоров к первичным учетным документам является ошибочным.

Действующее законодательство не относит гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, в частности, к первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета, а, следовательно, и акционер, обладающий менее 25 процентов голосующих акций Общества, не лишен права ознакомиться с такими документами.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, непредоставление Обществом Акционеру копий документов, подтверждающих права Общества на основные средства, находящиеся на его балансе, по состоянию на I квартал 2015 года, является нарушением требований пункта 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ и пункта 3 Указания Банка России № 3388-У.

Относительно направления акционеру копий бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров по результатам 2014 года и копий доверенностей на участие в данном годовом общем собрании акционеров необходимо отметить следующее.

Как было указано выше, Общество в соответствии со статьями 89 и 91 Закона № 208-ФЗ обязано в числе прочего хранить бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров, и обязано обеспечить акционерам доступ к указанным документам.

При этом в силу пункта 20 Указания Банка России № 3388-У в случае если запрошенные правомочным лицом документы акционерного общества содержат


персональные данные и отсутствует согласие субъекта персональных данных на их предоставление третьим лицам, акционерное общество обязано предоставить правомочному лицу запрошенные документы акционерного общества, скрыв в них соответствующие персональные данные за исключением фамилии, имени и отчества субъекта персональных данных.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование акционера о предоставлении копий бюллетеней поступило в Общество 22.06.2015, то есть должно было быть выполнено не позднее 01.07.2015. Требование акционера не было исполнено Обществом. Фактически документы переданы акционеру только 14.12.2015, то есть по истечении более 5 месяцев, что подтверждается письмом ОАО «Завод «Ладога» от 24.12.2015 (исх. № Э/151) в адрес Управления.

Как указало Общество, столь долгий срок предоставления документов потребовался из-за необходимости получения согласия субъектов персональных данных на раскрытие персональных данных третьим лицам.

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Общество обязано было предоставить акционеру Казакову К.В. запрошенные им документы в установленный срок в том виде, который бы обеспечивал их законность в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и пункта 20 Указаний Банка России № 3388-У.

В связи с этим оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, обязывает Общество принять меры по недопущению впредь выявленных нарушений, что нельзя расценивать как нарушение прав и законных интересов общего в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Общество отмечает в жалобе, что на момент вынесения 23.12.2015 предписания указанные бюллетени и доверенности 14.12.2015 (исх № Э/148) были направлены акционеру, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения предписания.

Между тем из материалов дела следует, что письмо Общества в адрес Управления с информацией о передаче акционеру необходимых бюллетеней и доверенностей получено Управлением только 24.12.2015.

Таким образом, на момент вынесения 23.12.2015 предписания Управление не располагало сведениями о выполнении данного требования акционера.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным предписания Управления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А56-10919/2016 оставить без изменения, а кассационную


жалобу публичного акционерного общества «Завод Ладога» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Самсонова

Судьи О.А. Алешкевич И.С. Любченко