Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А47-11673/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1751/16

Екатеринбург

26 июня 2020 г.


Дело № А47-11673/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» Егоровой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу № А47-11673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 27.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 22.06.2020.

В судебное заседание 22.06.2020 в Арбитражный суд Оренбургской области обеспечили явку представитель конкурсного управляющегоЕгоровой С.А. по доверенности от 23.11.2018 – Бавенков А.М.

От общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт»(далее – общество «Агропродукт», Кредитор) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Оренбург-Иволга» его конкурсным управляющим Егоровой С.А. заявлено об исключении из реестра требований кредиторов Должника требований общества «Агропродукт» в размере 19 099 910 руб. 14 коп. и 67 255 246 руб. 01 коп. соответственно в превышающем суммы 600 000 руб. размере (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управляющий просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных ею требований. Заявитель полагает, что само по себе подписание Кредитором соглашений о расторжении договоров поручительства посредством факсимиле об отсутствии у него воли на достижение указанных последствий не свидетельствует, поскольку подтверждается совокупностью представленных в дело документов, связанных с отношениями по выкупу группой компаний «Продимекс» задолженности группы компаний «Иволга» перед открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, Банк), в том числе доказательствами снятия залогов с транспортных средств и ипотеки, расторжения договоров поручительства с иными организациями, показаниями начальника юридического отдела общества-должника Матвеевой С.Г. Относительно факта совершения мирового соглашения, одобренного собранием кредиторов 20.06.2016, Управляющий утверждает, что на указанную дату соглашения о расторжении договоров поручительства Должнику не передавались, вследствие чего основания полагать требования общества «Аргородукт» неправомерными на дату утверждения такового отсутствовали, а касаемо доводов суда апелляционной инстанции о передаче актов приема-передачи залогового имущества иным лицам – отмечает, что суды не дали должной оценки представленным в дело доказательствам снятия залоговых обременений.

Общество «Агропродукт» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 (с учетом определений об исправлении опечатки от той же даты) по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов Должника включены требования Россельхозбанка в размере 19 699 910 руб. 14 коп., из которых 924 000 руб. – в качестве обеспеченных залогом имущества Должника, и в размере 67 855 246 руб. 01 коп., из которых 924 000 руб. – также в качестве залоговых.

Из указанных судебных актов следует, что между Россельхозбанком в лице Оренбургского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» (далее – общество «Тюльган-Иволга»; Заемщик) 26.08.2013 и 30.08.2013 заключены два кредитных договора № 130504/0011 и № 130504/0013, по условиям которых Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 18 000 000 руб. и 62 000 000 руб., а последний – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,75% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4. этих договоров).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и обществом «Оренбург-Иволга» заключены договоры поручительства от 26.08.2013 № 130504/0011-8 и от 30.08.2013 № 130504/0013-8, согласно которым Должник принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение обществом «Тюльган-Иволга» своих кредитных обязательств перед Банком по указанным выше кредитным договорам, и залога доли в уставном капитале общества от 01.10.2013 № 130504/0011-17/3, в соответствии с которым Должник передал в залог Банку всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Тюльган-Иволга», рыночная стоимость которой составляет 924 000 руб.

В дальнейшем определениями суда от 17.03.2016 и от 22.09.2016 Россельхозбанк заменен в реестре требований кредиторов Должника его правопреемником – обществом «Агропродукт».

Впоследствии, ссылаясь на то, что ввиду совершения между Должником и обществом «Агропродукт» соглашений от 02.06.2016 о расторжении вышеназванных договоров поручительства имеются основания для исключения проистекающих из таковых кредиторских требований общества «Агропродукт» из реестра требований кредиторов Должника, конкурсный управляющий Егорова С.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об исключении спорных требований общества «Агропродукт» из реестра требований кредиторов Должника, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено в этом пункте.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В данном случае конкурсный управляющий сослалась на наличие соглашений от 02.06.2016 о расторжении договоров поручительства, на которых основаны включенные в реестр требования общества «Агропродукт». С точки зрения конкурсного управляющего, соглашения от 02.06.2016 обусловлены наличием соглашения от 03.09.2015, по условиям которого группа компаний «Продимекс», в которую входит общество «Агропродукт», обязалась выкупить задолженность группы компаний «Иволга», членом которой является Должник, перед Россельхозбанком.

Общество «Агропродукт» против данного заявления возражало (что, в частности, следует из аудиопротоколов судебных заседаний), ссылаясь, во-первых, на то, что упомянутые соглашения о расторжении договоров поручительства его руководителем не подписывались и являются сфальсифицированными, а во-вторых, соглашение от 03.09.2015 представляло собой договоренности об основных принципах и условиях приобретения группой компаний «Продимекс» предприятий группы компаний «Иволга», расположенных в Курской области, не являлось безвозмездным, приобретение у Россельхозбанка задолженности предприятий группы компаний «Иволга» предусматривало исполнение со стороны последней определенных встречных обязательств, которые вплоть до настоящего момента не исполнены, вследствие чего и оснований для снижения объема обеспечения своих требований путем расторжения договоров поручительства с Должником у Кредитора не имелось.

Исследовав заявленные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные с их стороны в материалы обособленного спора доказательства, суды установили, что соглашения от 02.06.2016 о расторжении договоров поручительства со стороны общества «Агропродукт» подписаны посредством факсимильного воспроизведения подписи его руководителя (что исключило в рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы), при том, что каких-либо доказательств согласования между Кредитором и Должником подобного способа подписания деловых документов, а равно и использования факсимиле при составлении иных опосредующих спорные правоотношения документов, не имеется, а Кредитором факт его участия в составлении названных соглашений категорически отрицается и оспаривается (вплоть до заявления об их фальсификации). Судами также исследовано и учтено последующее поведение сторон, в частности то, что о существовании соглашений от 02.06.2016 не было заявлено при заключении и утверждении в рамках настоящего дела о банкротстве мирового соглашения от 13.09.2016 ни руководителем Должника Кучмой А.В. (подписавшим со стороны Должника все указанные документы), ни начальником юридического отдела Матвеевой С.Г., представлявшей интересы Должника и передавшей, согласно ее утверждению, данные соглашения конкурсному управляющему в 2019 году. Наконец, судами восприняты пояснения Кредитора о коммерческом характере соглашения от 03.09.2015, предусматривающего помимо выкупа группой компаний «Продимекс», представителем которой выступило общество «Агропродукт», задолженности предприятий группы компаний «Иволга» (раздел 1 соглашения) приобретение активов последней (раздел 4 соглашения от 03.09.2015), при том, что доказательства исполнения группой компаний «Иволга» своих обязательств по данному соглашению в материалах спора отсутствуют, расторжение договоров поручительства в обязанности группы компаний «Продимекс» по условиям упомянутого соглашения не входило, в связи с чем разумных экономических мотивов осуществления Кредитором при подобных обстоятельствах отказа от договоров поручительства с Должником не имелось, стороной Управляющего таковых также не приведено, приведенные Кредитором доводы и обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при совокупности приведенных выше обстоятельств правовые и фактические основания для исключения требований общества «Агропродукт» из реестра требований кредиторов Должника, отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на обстоятельства совершения Кредитором действий, направленных на освобождение имущества из-под залога, вопреки позиции Кассатора, являлись предметом изучения судов, однако, с учетом совокупности иных установленных по делу обстоятельств, не приняты ими в качестве подтверждающих факт совершения с Должником соглашений о расторжении договоров поручительства, что являлось бы надлежащим и достаточным основанием для исключения требований общества «Агропродукт» из состава реестра требований кредиторов Должника. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию Управляющего с оценкой судами представленных в дело доказательств и постановленными ими выводами, вытекающими из установленных по делу обстоятельств, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019по делу № А47-11673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» Егоровой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи В.В. Плетнева


О.В. Рогожина