Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А27-22526/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-22526/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации




22 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 09 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Столяровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности №42 А А 3257771 от 21.07.2022 ФИО1

ответчика по доверенности №33 от 25.01.2024 ФИО2


дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Осинники Кемеровской области (ИНН <***>)

к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс», город Кемерово (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2022 в размере 1 452 000 руб., неустойки в размере 1 570 960 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (далее-ответчик, ГПК «ПАТ») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2022 за период с 01.08.2023 по 31.01.2023 в размере 1 303 677 руб. 42 коп., неустойки в размере 1 719 282 руб. 58 коп. (с учетом уточнений, принятых судом определением от 21.03.2024). Требования истца мотивированы уклонением ответчика от оплаты возникшей задолженности по договору аренды со ссылками на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2024. Определением от 07.02.2024 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 20.03.2024, впоследствии было отложено до 09.04.2024.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым, истец не получала дополнительных соглашений о расторжении договора, однако 17.07.2023 получила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, 30.11.2023 истцом также было получено письмо с просьбой не направлять счета на оплату по договору аренды. 01.02.2024 предмет аренды был возвращен арендодателю, однако на сегодняшний день в ранее арендуемой части здания до сих пор находятся контейнеры, принадлежащие ответчику, а также работники ГПК «ПАТ» продолжают пользоваться ранее арендуемой частью здания.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения, аналогичные ранее изложенным в исковом заявлении пояснениях.

Представитель ответчика дал пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2022 между Истцом (арендодателем) и Прокопьевском ГПАТ был заключен договор аренды. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2022 года сторона Арендатора была заменена с Прокопьевского ГПАТП Кузбасса на Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотрапс».

В соответствии с п. 1.1 договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 42:31:010723:201 (наименование: «Здание АБК и стояночный бокс с переходом», назначение: «Нежилое»), а именно: часть стояночного бокса Литер Б10-1эт., для стоянки 15 транспортных средств, перечень которых приведен в Приложении №1 к договору, адрес объекта: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Магистральный Проезд, №8 (далее — Помещение). Нежилое Помещение принадлежит Арендодателю па праве собственности, дата и номер регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости: № 42:31:0107023:201-42/080/2022-5 от 10.02.2022.

Помещение в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2022 передано ответчику по акту приема-передачи помещения 01.04.2022.

В соответствии с пунктами 2 и 3 акта, на момент передачи в аренду Помещение находится в хорошем техническом и санитарном состоянии, позволяющем его использовать по назначению, никаких претензий арендатор к арендодателю не имеет.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия с 01.04.2022 по 01.03.2023.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Если ни одна из Сторон настоящего Договора за три дня до истечения срока его действия, предусмотренного п. 2.1. Договора, не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на срок 11 месяцев. В последующем пролонгация договора производится таким же образом, как предусмотрено настоящим пунктом Договора, на тот же срок (11 месяцев), неограниченное количество раз (пункт 9.1. договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендная плата за аренду помещения составляет 242 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.3. договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязуется перечислять Арендодателю арендную плату ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее 10 числа отчетного месяца в размере 100% ежемесячной оплаты

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.05.2023, 17.08.2023. Требования, изложенные в претензиях ответчиком были исполнены частично, задолженность по внесению арендных платежей с июня по июль 2023 оплачена. С августа 2023 года платежи от ГПАТ "Пассажиравтотранс" не поступало, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила согласно расчету истца 1 303 677 руб. 42 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по арендным платежам, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате аренды.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым, ответчик исковые требования не признавал, пояснял, что им были приняты меры по расторжению указанного договора и прекращению арендных обязательств. В адрес истца направлялись соглашения о прекращении арендных отношений, которые были проигнорированы истцом, 31.05.2023 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Судом неоднократно в ходе рассмотрения дела было предложено ответчику представить документальное подтверждение направления в адрес истца обращений о расторжении спорного договора (согласно доводам ответчика письма от 16.05.2023 и от 31.03.2023), однако ответчиком указанных доказательств не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по договору от 01.04.2022 в заявленном размере 1 303 677 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто.

Судом приняты во внимание представленный истцом в ходе рассмотрения дела акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2024, который был подписан при осуществлении возврата имущества ответчиком истцу. При этом к доводам ответчика о том, что последним фактически не осуществлялось использование спорного имущества с момента направления первого уведомления в адрес истца от 15.05.2023 суд относится критически, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств направления в адрес истца обращений о возврате спорного объекта, предпринятия мер к такому возврату, а именно: направления уведомления о дате и времени осмотра и приема переданных в аренду объектов.

ГК РФ предусматривает односторонне расторжение договора аренды только в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ). При этом в настоящем случае договором аренды такое право для арендатора не предусмотрено.

Тем не менее, в соответствии с условиями договора от 01.04.2022 в случае досрочного расторжения договора аренды, обязанность внесения арендной платы сохраняется до момента фактического возврата предмета аренды по акту приема-передачи (п.7.2 договора аренды).

30.01.2024 арендодателем в адрес арендатора, в соответствии с условиями договора, в связи с истечением срока его действия, было направлено уведомление о подготовке помещения к возврату из аренды, указана дата передачи - 01.02.2024. В указанную дату помещение согласно представленному истцом акту приема-передачи от 01.02.2024, подписанному со стороны арендатора и арендодателя и скрепленному печатями организаций, помещение возвращено ответчиком истцу.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Подобное уклонение представляет собой частный случай просрочки кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию допущенной кредитором просрочки возложено на лицо, допустившее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя, в том числе, согласованное с действиями аффилированных с ним лиц (участие которых в хозяйственном обороте обладает своими особенностями, обусловленными общностью экономических интересов, способной приводить к фактическому формированию единого хозяйствующего субъекта, как на это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224), не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доказанная арендатором просрочка кредитора (арендодателя) в принятии имущества из аренды является основанием для его освобождения от арендной платы на весь период такой просрочки, что исключает применение к нему положений абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Доводы ответчика относительно того, что истцом не были подписаны соглашения о расторжении договора аренды, в отсутствие доказательств предпринятых ответчиком мер по возврату арендуемого имущества арендодателю, а также доказательств невозможности использования имущества ответчиком в период с даты направления ответчиком первого уведомления о расторжении договора не могут быть признаны судом обоснованными и не являются основанием для применения вышеуказанных нормоположений и освобождения ответчика от оплаты арендной платы за период до даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества из аренды (01.02.2024).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга по арендной плате за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 в размере 1 303 677 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку уплаты арендной платы, коммунальных услуг Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 2% от просроченной к уплате суммы, подлежащей уплате арендной платы, либо, соответственно, коммунальных платежей за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных Договором обязательств по внесению арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 1 719 282 руб. 58 коп. за период с 11.04.2023 по 31.01.2024.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основании принципов состязательности, равноправия сторон; каждое лицо должно доказать свои доводы и несет риск негативных последствий своего процессуального поведения (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о применении при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев предъявленный к взысканию истцом размер неустойки на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным признать размер ответственности ответчика несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, суд уменьшает неустойку до двукратного размера ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды.

Неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ответчика, а также истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Судом, произведен расчет неустойки, которая определена судом к взысканию с учетом ее уменьшения до двукратной ставки рефинансирования Банка России:

С 11.04.2023 по 10.05.2023 = 242 000 руб. х 2 х 7,5% х 30/365 = 2983 руб. 56 коп.

С 11.05.2023 по 13.06.2023 = 484 000 руб. х 2 х 7,5% х 34/365= 6 762 руб. 74 коп.

С 14.06.2023 по 14.06.2023 = 626 000 руб. х 2 х 7,5% х 1/365 = 257 руб. 26 коп.

С 15.06.2023 по 10.07.2023 = 242 000 руб. х 2 х 7,5% х 26 /365 = 2 585 руб. 75 коп.

С 11.07.2023 по 23.07.2023 = 484 000 руб. х 2 х 7,5% х 13 /365 = 2 919 руб. 21 коп.

С 24.07.2023 по 08.08.2023 = 484 000 руб. х 2 х 8,5% х 16 /365 = 3 606 руб. 79 коп.

С 09.08.2023 по 10.08.2023 = 434 000 х 2 х 8,5% х 2/365 = 404 руб. 27 коп.

С 11.08.2023 по 14.08.2023 = 676 000 руб. х 2 х 8,5% х 4/365 = 1 259 руб. 40 коп.

С 15.08.2023 по 15.08.2023 = 676 000 руб. х 2 х 12% х 1/365 = 444 руб. 49 коп.

С 16.08.2023 по 16.08.2023 = 626 000 руб. х 2 х 12% х 1/365 = 411 руб. 62 коп.

С 17.08.2023 по 18.08.2023 = 576 000 руб. х 2 х 12% х 2/365 = 757 руб. 48 коп.

С 19.08.2023 по 21.08.2023 = 526 000 руб. х 2 х 12% х 3/365 = 1 037 руб. 59 коп.

С 22.08.2023 по 22.08.2023 = 476 000 руб. х 2 х 12% х 1/365 = 312 руб. 99 коп.

С 23.08.2023 по 23.08.2023 = 426 000 руб. х 2 х 12% х 1/365 = 280 руб. 11 коп.

С 24.08.2023 по 28.08.2023 = 376 000 руб. х 2 х 12% х 5/365 = 1 236 руб. 16 коп.

С 29.08.2023 по 29.08.2023 = 326 000 руб. х 2 х 12% х 1/365 = 214 руб. 36 коп.

С 30.08.2023 по 31.08.2023 = 276 000 руб. х 2 х 12% х 2 /365 = 362 руб. 96 коп.

С 01.09.2023 по 11.09.2023 = 242 000 руб. х 2 х 12% х 11/365 = 1 750 руб. 36 коп.

С 12.09.2023 по 17.09.2023 = 484 000 руб. х 2 х 12% х 6/365 = 1 909 руб. 48 коп.

С 18.09.2023 по 10.10.2023 = 484 000 руб. х 2 х 13% х 23/365 = 7 929 руб. 64 коп.

С 11.10.2023 по 29.10.2023 = 726 000 руб. х 2 х 13% х 19/365 = 9 825 руб. 86 коп.

С 30.10.2023 по 10.11.2023 = 726 000 руб. х 2 х 15% х 12/365 = 7 160 руб. 55 коп

С 11.11.2023 по 08.12.2023 = 968 000 руб. х 2 х 15% х28/365 = 22 277 руб. 26 коп.

С 12.12.2023 по 17.12.2023=1 061 677 руб. 42 коп. х2 х15%х6/365=5 235 руб. 67 коп.

С 18.12.2023 по 31.12.2023=1 061 677руб. 42 коп.х2х16%х14/365=13 031 руб.

С 01.01.2024 по 10.01.2024 = 1 061 677руб. 42 коп.х2х16%х10/366=9 282 руб.43 коп.

С 11.01.2024 по 31.01.2024= 1 303 677 руб. 42 коп.х2х16%х21/366=23 936руб.37коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в общем размере 128 175 руб. 36 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», неоднократно подтвержденным в кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.06.2018 N 305-ЭС18-743, от 23.10.2018 N 305-ЭС18-9681, от 28.01.2021 N 305-ЭС20-17897), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс», город Кемерово (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, город Осинники Кемеровской области (ИНН <***>) 1 452 000 руб. долга, 137 743 руб. 70 коп. пени, начисленной за период с 11.04.2023 по 31.01.2024, всего 1 589 743 руб. 70 коп., а также 38 115 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.Н. Ефимова