Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-45794/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.03.2023

Дело № А41-45794/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобуОАО «АКБ «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должникатребования в размере 770 316 руб. 78 коп.

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2.

29.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 770 316 руб. 78 коп., из них 177 489 руб. 03 коп. основного долга, 98 215 руб. 81 коп. процентов, 262 755 руб. штрафных санкций на просроченный платеж, 141 511 руб. 27 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 78 307 руб. 10 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам, 12 038 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - также банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, полагает, что выводы судов о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель банк ссылался на неисполнение должником вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 по делу №А40-13135/2011.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судами верно указано, что требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В настоящем случае судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-13135/2011 в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Кроме того, судами отмечено, что исполнительный лист по делу № А40-13135/2011 к исполнению в отношении ответчика не предъявлялся, что подтверждается справкой Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области № 50007/18/17937 от 07.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 кредитору было предложено представить письменные пояснения относительно соблюдения предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 по делу № А40-13135/2011.

Однако судами установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства получения исполнительного листа на вышеуказанный судебный акт, доказательства того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, а также доказательства, того что срок был восстановлен судом.

Таким образом, правильно применив положения закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению), в связи с чем его требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Довод о том, что суд первой инстанции не вправе по собственной инициативе применять положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, аналогичен доводам апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А41-45794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова