Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-13355/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2022 года

Дело №

А56-13355/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2021),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-13355/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийская экспедиторская компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением от 04.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению 28.02.2018 должником 100 % долей в ООО «ОП «Ай Би Эй Секьюрити» в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости выбывшего имущества в размере 971 2000 руб.

Определением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел просроченную задолженность перед кредиторами. По мнению подателя жалобы, судом неверно определена действительная стоимость имущества, поскольку дебиторская задолженность ООО «ОП «Ай Би Эй Секьюрити» являлась неликвидной, ее рыночная стоимость составила 0 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства должник ссылается на нахождение его представителя в служебной командировке, а также на то, что на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

Согласно данным электронного дела о банкротстве в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения отложено на 27 сентября 2022 года, 10 час. 20 мин., в настоящее время мировое соглашение не утверждено, производство по делу о банкротстве ФИО4 не прекращено.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор от 28.02.2018 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ОП «Ай Би Эй Секьюрити», стоимость доли определена сторонами ее номинальным выражением в размере 250 000 руб.

Данный договор явился основанием для последующего внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на то, что данная сделка является недействительной, заключенной заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем признал договор от 28.02.2018 недействительной сделкой, применил последствия его недействительности, взыскав с ответчика в пользу должника стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ОП «Ай Би Эй Секьюрити» в размере 971 2000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.03.2020, спорная сделка заключена 28.02.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ФНС (согласно заявлению о включении в реестр у должника имеется задолженность по налоговым платежам в том числе за 2017 год).

Судами также обоснованно принято во внимание, что должником и кредитором ФИО5 был заключен договор займа от 27.10.2013 в размере 12 500 000 евро под 15% годовых (долг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в последующем включен в реестр требований кредиторов должника).

В связи с изложенным, сделка по отчуждению имущества в преддверии наступления срока возврата займа направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, в частности ФНС и ФИО5

Согласно ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния ФИО3 является отцом ФИО6, которая в свою очередь является супругой ФИО7 - сына должника ФИО4.

При этом, заинтересованность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Должник и ответчик не пояснили суду, в чем заключался экономический эффект данной сделки, заключенной аффилированными лицами, равно как и то, каковы были мотивы ее совершения.

Формальное условие, содержащееся в договоре, об исполнении финансовых обязательств до (или в момент) заключения договора не освобождает сторону от представления в суд надлежащих доказательств их реального исполнения, в том числе, исходя из оценки поведения соответствующих лиц в предбанкротный период, указывающий на подозрительный характер сделки по отчуждению ликвидного имущества).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вместе с тем, сторонами оспариваемой сделки такие доказательства не представлены, в отсутствие которых нельзя считать доказанным наличие встречного предоставления по оспариваемому договору.

Доказательства реальной передачи денежных средств с раскрытием информации где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств сторонами договора не представлены.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ликвидации ООО «ОП «Ай Би Эй Секьюрити» 20.10.2020 в виде взыскании с ответчика в пользу должника действительной стоимости выбывшего имущества.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным расчет финансового управляющего действительной стоимости выбывшего имущества должника исходя из сведений бухгалтерского баланса за 2017 год (последняя отчетная дата на момент заключения договора), из активов должника 10 192 000 руб. вычтена кредиторская задолженность в размере 480 000 руб.

Ответчиком в свою очередь расчет финансового управляющего не опровергнут, сведении о составе и рыночной стоимости активов ООО «ОП «Ай Би Эй Секьюрити» ФИО3 перед судом не раскрыты, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли в размере 100% уставного капитала общества в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Заявленные в кассационной жалобе возражения ответчика относительно действительной стоимости доли в установим капитале Общества, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом округа на основании положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-13355/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова