Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А60-21263/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21263/2024
30 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ку индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОРГАНУ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИЛКОМПЛЕКС" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности по приведению земельного участка в соответствие с условиями аукционной документации, заключенного договора, а также проекта планировки территории в части переноса самотечного бытового коллектора; о возложении обязанности по соразмерному уменьшению арендных платежей,


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА",

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к органу местного самоуправления "КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к органу местного самоуправления "КОМИТЕТУ ПО АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанностей по актуализации сведений ЕГРН,



при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.05.2024, ФИО3, по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика Комитета (онлайн): ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 № 3,

от третьего лица Комитета (онлайн): ФИО5, по доверенности № 925 от 12.10.2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к ОРГАНУ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (далее – ответчик Комитет), МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИЛКОМПЛЕКС" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ (далее – ответчик Предприятие) о возложении на Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа, а так же муниципальное унитарное предприятие «Жилкомплекс», обязанность по приведению земельного участка в соответствие с условиями аукционной документации, заключенного договора, а так же проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 11 августа 2015 года № 1131 в части переноса самотечного бытового коллектора;

Также истец просит возложить на Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа обязанность по соразмерному уменьшению арендных платежей, до момента исполнения обязанности по переносу самотечного бытового коллектора, за невозможность пользования земельным участком из-за имеющейся охранной зоны инженерных сетей с возвратом фактически излишне уплаченных средств за период действия договора аренды.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-21263/2024.

Также индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к органу местного самоуправления "КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА", органу местного самоуправления "КОМИТЕТУ ПО АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" о возложении обязанностей по актуализации сведений ЕГРН в части сведений, касающихся земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100112:294.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-24356/2024.

ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением от 17.06.2024 дела объеденены в одно производство, с присвоением делу номера №А60-21263/2024.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнение исковых требования принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнений истец просит возложить на Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа, а так же муниципальное унитарное предприятие «Жилкомплекс», обязанность по приведению земельного участка в соответствие с условиями аукционной документации, заключенного договора, а так же проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации города Каменска- Уральского от 11 августа 2015 года № 1131 в части переноса самотечного бытового коллектора;

Возложить на Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа обязанность по соразмерному уменьшению арендных платежей, до момента исполнения обязанности по переносу самотечного бытового коллектора, за невозможность пользования земельным участком из-за имеющейся охранной зоны инженерных сетей с возвратом фактически излишне уплаченных средств за период действия договора аренды.

06.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил отказ от требований, заявленных в рамках дела №А60-24356/2024, а именно в части возложения обязанности по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений, касающихся земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100112:294, а так же обязанности принять меры к актуализации публичной кадастровой карты в части сведений, касающихся земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100112:294, ссылаясь на то, что удовлетворение требований в указанной части не восстановить нарушенные права истца.

Судом в части указанных требований на основании ст. 49, пп.4 п.2 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2024).

В остальной части требований истец на иске настаивал.

Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, По результатам открытого аукциона 13 января 2022 года на основании итогового протокола от 14 декабря 2021 года № 37 между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» и ИП ФИО6 заключен договор аренды земельного участка № 66/2021., согласно которому мне в аренду передан земельный участок (кадастровый номер 66:45:0100112:294, дата присвоения кадастрового номера 18 июня 2021 года) общей площадью 12931 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, на пересечении улиц ФИО8 и ФИО7; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-развлекательный центр.

В процессе реализации правомочий арендатора земельного участка, проектировании застройки земельного участка истцом установлено, что на земельном участка размещен самотечный коллектор бытовой канализации.

Ссылаясь на отсутствие сведений о коллекторе в аукционной документации, полагая, что размещение указанного коллектора препятствует использованию земельного участка по назначению – строительство торгово-развлекательного центра, а перенос коллектора повлечет дополнительные расходы арендатора, истец обратился с требованиями к ответчикам Комитету по управлению имуществом и предприятию с требованиями по приведению земельного участка в соответствие с условиями аукционной документации, заключенного договора, а так же проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации города Каменска- Уральского от 11 августа 2015 года № 1131 в части переноса самотечного бытового коллектора; возложении на Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа обязанности по соразмерному уменьшению арендных платежей, до момента исполнения обязанности по переносу самотечного бытового коллектора, за невозможность пользования земельным участком из-за имеющейся охранной зоны инженерных сетей с возвратом фактически излишне уплаченных средств за период действия договора аренды.

Ответчик Комитет требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик предприятие также не признало исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Комитет по архитектуре поддержал доводы ответчика Комитета по управлению имуществом.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ суд не установил оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053).

По результатам открытого аукциона 13 января 2022 года на основании итогового протокола от 14 декабря 2021 года № 37 между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» и ИП ФИО6 заключен договор аренды земельного участка № 66/2021., согласно которому мне в аренду передан земельный участок (кадастровый номер 66:45:0100112:294, дата присвоения кадастрового номера 18 июня 2021 года) общей площадью 12931 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, на пересечении улиц ФИО8 и ФИО7; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-развлекательный центр.

Органом местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» 4 марта 2022 года выдан градостроительный план земельного участка № РФ-66-2-31 -0-00-2022-0006 (далее - ГПЗУ). Исходя из выданного градостроительного плана земельного участка, земельный участок (кадастровый номер 66:45:0100112:294) расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 11 августа 2015 года № 1131 утвержден проект планировки и проект межевания территорий, ограниченной улицами Карла Маркса, ФИО7, ФИО8, Ленина, рекой Каменка, (далее - ППТ), на земельном участке находится самотечный бытовой коллектор (подземный) диаметром 1000 мм. Согласно п.10 и п.10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГрК РФ), п.23 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указанное линейное сооружение относится к объектам капитального строительства.

Истец полагает, что использование арендуемого им земельного участка с учетом размещения на нем коллектора не возможно, при проведении аукциона сведения о размещении на участке коллектора в аукционной документации отсутствовали, как отсутствуют и среди условий договора, в связи с чем истец просит обязать ответчиков устранить препятствия к пользованию земельным участком путем приведения участка в соответствии с аукционной документацией, договором, проектом планировки территории и снизить соразмерно размер арендной платы.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100112:294, площадью 12 931 кв. м., составляющий предмет договора аренды от 24.12.2021 № 66/2021, был образован истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств на основании подпункта 4 пункта а статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При проведении указанных работ необходимо было учитывать проект планировки территории, утвержденного постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 11.08.2015 № 1131 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Карла Маркса, ФИО7, ФИО8, Ленина, рекой Каменка», которое размещено на официальном сайте муниципального образования и находится в открытом доступе (https://kamensk-uralskiy.ru/dokumenti/1-postanovlenie.html, далее - Постановление).

На приложениях № 2-4 к Постановлению (прилагается) указаны канализационные сети, расположенные на спорном земельном участке.

В разделе 5 «Инженерные решения» Приложении № 5 к ППиПМТ указано следующее:

«Проектируется по выданным рекомендациям ОАО «Водоканал» (письмо № 68 от 14.01.2014) с отведением бытовых стоков в существующие коллектора диаметром 1000 мм по улицам ФИО7 и ФИО8 и ф 500 мм по ул. Карла-Маркса.

При канализовании предпочтение отдано самотечной схеме. Самотеком отводятся в городскую канализацию все объекты, запроектированные на улицах ФИО7 (№№ по генплану 50-52), Карла-Маркса (объект №53), ФИО8 (№ 46). Проектируемые объекты вблизи р. Каменка (№№ 54, 55), и объекты по ул. Ленина (№№ 56, 57), а также существующая индивидуальная застройка канализуются в существующий коллектор Ф 1000мм по ул. ФИО8 с помощью проектируемой насосной станции перекачки, размещаемой вблизи р. Каменка.».

В Приложении № 3 графического решения, спорное сооружение действительно обозначено «перекладываемые сети», но, как отмечалось чуть выше, графическим решением не предусмотрены ни сроки реализации мероприятий по переносу сетей, ни конкретное лицо, силами которого данные работы планируется выполнить.

Таким образом, образуя земельный участок и заключая соответствующий договор аренды, истец должен был учитывать наличие на арендуемом участке линейного сооружения и при проявлении должной степени разумности и осмотрительности, не имел реальных оснований полагать, что данное сооружение будет демонтировано или перенесено в течение срока действия договора аренды.

04.03.2022 органом местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» на основании Вашего заявления от 17.02.2022 был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100112:294 (далее - ГПЗУ).

В разделе 5 (страница 7) ГПЗУ указаны все имеющиеся ограничения земельного участка, в том числе: охранная зона инженерных сетей (площадь 57,83 кв. м), территория охраняемых природных ландшафтов (площадь 143,29 кв. м), охранная зона инженерных сетей (площадь 780,64 кв. м).

Спорное сооружение закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием на основании приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом» (учредитель Предприятия) от 25.10.2013 № 279.

Само по себе наличие в утвержденном проекте планировки и проекте межевания территории указания на то, что спорное сооружение подлежит переносу не порождает у Предприятия безусловной обязанности соответствующие действия совершить.

Следовательно, у истца отсутствуют какие-либо материально-правовые основания для предъявления требований о переносе сооружения к ответчику.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что решение о переносе сетей не принято в связи, как пояснил Комитет по управлению имуществом с отсутствием в бюджете достаточных средств. Однако принятие такого решения не исключается по мере стратегического развития муниципального образования.

Судом также установлено, что 14 октября 2022 Комитетом по архитектуре, в ответ на поданное ИП ФИО1 заявление, было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100112:294 в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (имеется в материалах дела, далее – ГПЗУ).

В соответствии с п. 2.2 ГПЗУ основным видом разрешенного использования земельного участка является «Объект торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) (4.2)». В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412, указанный вид разрешенного использования допускает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Согласно представленным совместно с заявлением документам, в том числе проектной документации, площадь планируемого объекта капитального строительства 1823 кв.м., что не соответствует требованиям п. 2.2 ГПЗУ.

ИП ФИО1 в судебном порядке обжаловал указанный отказ, однако суд признал отказ обоснованным (дело № А60-61317/2022).

Обстоятельства, установленные решением суда по делу №А60-61317/2022 принимаются судом как преюдициальные в порядке ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, Заявителем был спроектирован объект капитального строительства на спорном земельном участке, не смотря на наличие коллектора.

В соответствии с проектной документацией, а именно разделом № 2 Схема планировочной организации земельного участка (прилагается), объект капитального строительства беспрепятственно может быть размещен на земельном участке.

Более того, проектная документация, представленная в Комитет по архитектуре, прошла негосударственную экспертизу ООО «Академэкспертиза» и получила положительное заключение (№ 66-2-1-3-070867-2022 от 05.10.2022): проектная документация признана соответствующей результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды.

Заявителем иная проектная документация не разработана, каких-либо доказательств того, что коллектор препятствует реализации строительства отсутствуют. По оценке специалистов Комитета по архитектуре на спорном земельном участке возможно беспрепятственное строительство объекта и большей площадью.

Указанные обстоятельства не оспорены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что площадь земельного участка составляет 12931 кв.м. и в отсутствии доказательств обратного не исключает возможность разместить на участке объект недвижимости площадью от 5000 кв.м. с учетом вида разрешенного использования.

Само по себе наличие на участке коллектора, размещенного в части земельного участка, с конфигурацией и площадью размещения не препятствующей застройке (по краю участка), в отсутствии доказательств невозможности освоения участка в целях, согласно договору аренды, не препятствует использованию участка, осуществлению строительства на нем объекта.

Доводы истца о дефектах земельного участка в виде перепадов высот судом отклоняются, поскольку как установлено судом перед тем, как заключить договор аренды земельного участка с Комитетом по имуществу истец самостоятельно с привлечением кадастрового инженера осуществил разработку проекта межевания территории и постановки земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем истец самостоятельно определил для себя земельный участок, со всеми явными его недостатками как полагает истец, не мог не видеть и оценить приобретаемое на праве аренды имущество.

Доводы об отсутствии регистрации коллектора как объекта недвижимого имущества как причины по которой его наличие на участке не могло быть установлено истцом при формировании земельного участка, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) до 1 января 2025 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 г. нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно части 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Часть 10 статьи 26 Закона № 342-ФЗ предусматривает, что зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2022 г. нормативными правовыми актами считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 ЗК РФ (в редакции Закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 26 Закона № 342-ФЗ до 1 января 2022 г. установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования данного федерального закона, с учетом особенностей, установленных частями 161 и 162 указанной статьи.

Частью 12 статьи 26 Закона № 342-ФЗ установлена обязанность собственника сооружения, в связи с размещением которого до 1 января 2022 г. установлена зона с особыми условиями использования территории (в данном случае охранная зона магистрального газопровода), в случае Отсутствия сведений о такой зоне в ЕГРН направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, документы, необходимые для внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН в целях обеспечения внесения данных сведений не позднее 1 января 2025 г..

С учетом изложенного доводы истца не обоснованные, отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии охранной зоны. Также суд обращает внимание на то, что из ППиПМТ истцом наличие коллектора могло быть установлено, а сведения о его переносе уточнены у собственника перед заключением договора.

Размер арендных платежей, рассчитанный Комитетом по управлению имуществом на основании Правил установления начальной цены предмета аукциона по продаже земельных участков и начальной цены предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Каменск-Уральского городского округа, утвержденного приказом ОМС «Комитет по управлению имуществом» от 19.08.2021 № 744, был определен по результатам аукциона.

Статьей 448 ГК РФ установлен общий запрет на изменение договора, заключенного по результатам торгов, в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только при проведении торгов, и описаны отдельные исключения из этого запрета. Договор может быть изменен по основаниям, установленным законом, или по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

То обстоятельство, что начальная цена лота аукциона определялась на основании муниципального нормативного правового акта (правила определения начальной цены), исключает применение корректирующих коэффициентов, позволяющих снизить размер арендных платежей в связи с наличием линейного объекта, поскольку при определении начальной цены значение имеют только кадастровая стоимость земельного участка, его площадь, а также вид разрешенного использования (прилагаем).

Как отмечал в этой связи Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определение от 25.06.2013 № ВАС-7661/13 по делу № А79-5722/2012, размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, предметом которого являлась арендная плата, не может быть изменен в сторону уменьшения, поскольку обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Следовательно, требование истца о соразмерном (соразмерном чему?) уменьшении арендных платежей не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Суд также обращает внимание на то, что подачей иска в рамках дела 61317/2022 (после получения ГПЗУ) истец своими действиями подтвердил реальность исполнения договора аренды, приступил к его исполнению, не выразил возражений относительно невозможности использования земельного участка.

Кроме того, в рамках настоящего дела не представлено доказательств невозможности возведения на участке объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, истцом не доказана невозможность использования арендованного им имущества по договору заключенному путем проведения публичной процедуры аукциона по обстоятельствам не зависящим от него.

В данном случае истец сам формировал участок, имея в доступе все источники информации о земельном участке, в том числе возможность уточнения сведений о земельном участке у собственника.

С учетом указанного, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-76-17537/2018, Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2020 №309-ЭС20-19282, Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-ЭС18-8796 по делу N А41-58221/2017 оснований для удовлетворения заявленных требований (с учетом отказа от требований в части) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.С. Чудникова