Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А05-8175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8175/2020
г. Архангельск
09 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 107497, Москва, ул.Монтажная, 9, стр.1, Э 3 пом.IV К 13, офис 88)

к Архангельской таможне (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163045, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 138)

к Мурманской таможне (ОГРН <***>, 183010 <...>)

о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 26.06.2020 №10203000/210/260620/Т000018/001,

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.08.2020), ФИО3 (доверенность от 10.08.2020),

от Архангельской таможни: не явился (извещен)

от Мурманской таможни - ФИО4 (доверенность от 27.08.2020), ФИО5 (доверенность от 10.09.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 26.06.2020 №10203000/210/260620/Т000018/001.

Определением суда от 12.10.2020 на основании части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мурманская таможня.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель Мурманской таможни с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 года отделом таможенного контроля после выпуска товаров проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки ООО «Баррус. Проектная Логистика» (ОГРН <***>) по вопросу контроля достоверности заявленных сведений при перемещении транспортного средства международной перевозки; проверка соблюдения права Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании при осуществлении транзита товара по транзитной декларации № 10203100/250619/0000006.

В ходе проведения камеральной проверки, Таможня пришла к выводу о том, что судно «Hudsongracht» совершило перевозку груза из порта Архангельск в порт Сабетта без фактического захода в порт Киркинес, Таким образом, фактически судно «Hudsongracht» совершило каботажную (внутреннюю) перевозку груза из одного российского порта в другой российский порт без захода в иностранный порт. В связи с совершением судном «Hudsongracht» (транспортным средством международной перевозки, имеющим статус иностранного товара) внутренней перевозки груза по маршруту порт Архангельск - порт Сабетта без помещения судна под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), подлежат уплате таможенные платежи, рассчитанные с учетом периода осуществления внутренней перевозки груза. Результаты таможенного контроля изложены в акте камеральной таможенной проверки от 25.05.2020 № 10203000/210/ 250520/А000018.

26 июня 2020 года должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товаров Архангельской таможни, в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) и приказом Архангельской таможни от 07.06.2019 № 254 «О наделении должностных лиц отдела таможенного контроля после выпуска товаров полномочиями по принятию решений в сфере таможенного дела по результатам таможенных проверок» на основании акта таможенной проверки, с учетом заключения по возражениям по акту таможенной проверки принято решение по результатам таможенного контроля № 10203000/210/260620/Т000018/001.

ООО «Баррус. Проектная Логистика» с решением таможни не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что заявитель не являлся и не является декларантом в отношении судна «Hudsongracht» и (или) его владельцем, и (или) лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин. Судно было правомерно оформлено как транспортное средство международной перевозки, поскольку им было совершено две международные перевозки с заходом в иностранный порт Киркенес. Основания для оформления судна под таможенную процедуру «временный ввоз» в связи с нахождением судна «Hudsongracht» на территории Союза отсутствовали. Коммерческие и платежные документы соответствовали предмету сделки и оформлялись без каких-либо претензий со стороны банка. Замена судна «Dolfijngracht» на судно «Hudsongracht» не меняет факта совершения двух международных перевозок, а также является законной в соответствии с условиями договоров. Заявитель не был обязан получать какие-либо разрешительные документы на морские суда перевозчика, так как суда ему не передавались. Отсутствие действий по получению документов со стороны заявителя не свидетельствует о каких-либо нарушениях. Таможней ошибочно исчислен размер подлежащих уплате сумм таможенных пошлин. Заключение эксперта № 139/20 от 22.04.2020 года не может быть использовано для определения таможенной стоимости судна«Hudsongracht», так как составлено неуполномоченным лицом, не имеющим надлежащей квалификации.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства по делу, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

12.04.2019 года ООО «Баррус». Проектная логистика», действуя как транспортный экспедитор в интересах ОАО «Ямал СПГ» по договору № 555/19 – ЯСПГ от 26.04.2019 года, заключило с Spliethoff Transport B.V. (далее – судовладелец, перевозчик) договор на оказание услуг по международной морской перевозке груза судном «Hudsongracht» (или аналогичным судном) по маршруту порт Архангельск (Россия) – порт Киркенес (Норвегия) № 205127.01 и договор на оказание услуг по международной морской перевозке груза судном «Dolfijngracht» (или аналогичным судном) по маршруту порт Киркенес (Норвегия) – порт Сабетта (Россия) № 205150.01

Поскольку судовладелец не осуществил подачу судна «Dolfijngracht» в порту Киркенес (Норвегия), для исполнения договора № 205150.01 им было номинировано судно «Hudsongracht» (далее по тексту – судно), как аналогичное судну «Dolfijngracht», что предусмотрено боксом 4 договора № 205150.01.

Таможенное оформление судна «Hudsongracht», как транспортного средства международной перевозки при прибытии, а затем при убытии из порта Архангельск (Россия) в порт Киркенес (Норвегия), а также при прибытии из порта Киркенес (Норвегия) в порт Сабетта (Россия) осуществлялось судовладельцем, что подтверждается генеральными декларациями от 24.06.2019 года, 25.06.2019 года, 03.07.2019 года.

Из представленных документов следует, что общество не осуществляло таможенное оформление судна «Hudsongracht».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лица государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза; являющееся экспедитором, при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу названной нормы заявитель не подпадает ни под одно определение декларанта. Материалами дела подтверждается, что судно «Hudsongracht» не передавалось в распоряжение обществу. Судовладельцем, осуществляющим эксплуатацию судна, является иностранное юридическое лицо – перевозчик, а заявитель выступал в качестве заказчика перевозки на основании договоров № 205127.01 и № 205150.01, заключенных с перевозчиком.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Исходя из указанных норм, договор морской перевозки груза является договором возмездного оказания услуг и не предполагает фактическую передачу судна или права пользования им заказчику перевозки.

Предметом договоров, заключенных между перевозчиком и заявителем, является перевозка груза из порта погрузки в порт выгрузки. Договоры в ст. 18 возлагают на заявителя обязанность по уплате фрахта за перевозку. Соответственно, по своей форме и содержанию договоры являются договорами морской перевозки груза, что не предполагают передачу Судна в пользование и во владение заявителю. Положения договоров не предусматривают возможность передачи судна либо права пользования им заявителю.

Материалами дела подтверждается, что перевозчик, являющийся судовладельцем, эксплуатировал судно от своего имени, и выступал в качестве перевозчика по договорам, сохраняя права владения и пользования судном, независимо от правоотношений между заявителем и третьими лицами. Ответчик доказательств того, что судно было фактически передано заявителю, который эксплуатировал бы его от своего имени и самостоятельно, не представил.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита. Между тем, Заявитель, основным видом экономической деятельности которого является транспортное экспедирование, не может быть признан декларантом по абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС в настоящем деле, поскольку заявителю, как экспедитору, таможенное оформление судна «Hudsongracht» какими-либо лицами не поручалось, судно под процедуру таможенного транзита не помещалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК ЕАЭС декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик. Перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу ЕАЭС и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории ЕАЭС (статья 2 ТК ЕАЭС).

Таким образом, декларантом транспортных средств международной перевозки выступает именно перевозчик, а не фрахтователь судна.

Предъявление обществу требований, как к декларанту, противоречит абз. 3 п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС, устанавливающему, что декларантом является иностранное лицо, имеющее право владения и пользования товарами, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки между иностранным лицом и лицом государства-члена, при заявлении таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Поскольку общество не эксплуатировало судно от своего имени, не выступало в роли перевозчика груза, передача перевозчиком судна в распоряжении заявителю не осуществлялась, и не могла быть осуществлена в силу природы и прямого содержания заключенных договоров, судно ввозилось на территорию Союза перевозчиком в режиме ввоза транспортного средства международной перевозки, заявитель не имел отношения к данному ввозу, не проводил его, судном не владел и при ввозе не распоряжался, довод таможни о том, что общество являлся декларантом судна «Hudsongracht», и, следовательно, лицом ответственным за уплату таможенных платежей, отклоняется судом. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно заявитель помещал судно под какие-либо таможенные процедуры.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод ответчика о том, что судном «Hudsongracht» была совершена одна каботажная перевозка, а также о том, что судно должно было быть помещено под процедуру временного ввоза (допуска), суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, в виду следующего.

В доказательства того, что судно «Hudsongracht» совершило перевозку груза из порта Архангельск в порт Сабетта без фактического захода в порт Киркинес, т.е. совершило каботажную (внутреннюю) перевозку из одного российского порта в другой российский порт без захода в иностранный порт, следовательно должно быть помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей и уплате периодических таможенных платежей, Таможня ссылается на письма Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 21.02.2020 №УБС-38 и письмо от 08.10.2019 №УБС-2084, а также на письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о получении сведений по каналам Интерпола от 09.12.2019.

Общество в доказательства подтверждающих заход судна «Hudsongracht» в порт Киркинес представило выписку из системы SafeSeaNet Norway (т.д.2,л.д.58-59), в которой в обязательном порядке регистрируются заходы и выходы из морских портов Норвегии. Указанное доказательство подтверждает, что 27.06.2019 года судно осуществило заход в порт Киркенес, а также подало сведения о пассажирах и экипаже в пограничную службу Норвегии, то есть, в том числе, пересекло государственную границу иностранного государства.

Кроме того, общество представило разрешение на выход судна из порта Киркинес (PORT CLEARANCE) , согласно которому судно «Hudsongracht» 27.06.2019 осуществило заход в порт Киркинес и в этот же день вышло из порта назначением в морской порт Сабетта. Названное разрешение подписано представителем портового агента «NOR Lines» и представителем портового управления в Киркинес Норвегия (т.д.2,л.д.23-24).

Согласно объяснениям заявителя судно «Hudsongracht» 27.06.2019 года находилось в точках 69° 59' N 30° 53' E, что совпадает с границами порта Киркенес 69.72712° / 30.0558°. Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо специальных требований к частям акватории иностранного порта, в которых должно находиться судно, чтобы считаться совершим международную перевозку. Заход в саму акваторию является достаточным считать то, что судно заходило в порт Киркинес.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что судно «Hudsongracht» 27.06.2019 заходило в порт Киркинес (Норвегия).

Таможней не представлено доказательств, подтверждающих информацию изложенную в письмах Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 21.02.2020 №УБС-38 и письмо от 08.10.2019 №УБС-2084, а также в письме Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 09.12.2019.

Отсутствие факта выгрузки груза с судна не является нарушением со стороны заявителя или основанием для признания судна не совершим международную перевозку. Действующим законодательством не установлено обязательное проведение грузовых операций на судне для определения вида перевозки. Таким образом, на существо, природу и вид морской международной перевозки грузовые операции не влияют.

Часть 3 ст. 272 ТК ЕАЭС характеризует средства международной перевозки, как используемые для вывоза или ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Таким образом, в случае осуществления вывоза груза с территории РФ, перевозка должна квалифицироваться не как каботаж, а как международная. Факт покидания территории Союза и наличие по документам пункта перевозки в иностранном порту являлся достаточным для признания перевозки международной, даже если далее судно пошло вновь в порт РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 ТК ЕАЭС особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Союза применяются в отношении временно ввозимых на таможенную территорию Союза для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в государствах, не являющихся членами Союза, за иностранными лицами.

Статьей 219 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура временного ввоза (допуска) применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Принимая во внимание то, что судно временно не находилось и не использовалось на таможенной территории Союза, его помещение под таможенную процедуру временного ввоза было незаконно. Судно было вывезено с территории РФ и с таможенной территории Союза, как физически, так и в соответствии с его документальным назначением (том 1, л.д. 60, 63).

Таким образом, материалы дела подтверждается, что судном было совершено две отдельные международные перевозки по следующим маршрутам: Архангельск (Россия) – Киркенес (Норвегия), Киркенес (Норвегия) – Сабетта (Россия). Судно «Hudsongracht» было правомерно оформлено как транспортное средство международной перевозки, поскольку им было совершено две международные перевозки с заходом в иностранный порт Киркенес. Основания для оформления судна под таможенную процедуру «временный ввоз» в связи с нахождением судна на территории Союз отсутствовали.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что коммерческие и платежные документы, включая акт выполненных работ от 26.06.2019 года (том 1 л.д. 73), свидетельствуют о планируемой перевозке на одном судне из порта Архангельск в порт Сабетта. Содержание указанного акта свидетельствует о том, что, в соответствии с условиями договоров с перевозчиком, заявителем был оплачен морской фрахт за две отдельные международные перевозки.

Правила бухгалтерского учета и действующее законодательство не содержит запрета на подписание общего акта выполненных работ по двум отдельным услугам, что и было сделано по взаимному соглашению с перевозчиком. Подписание каких-либо документов ранее срока завершения перевозки не свидетельствуют о каких-либо намерениях заявителя на совершение внутренней перевозки с использованием судна, так как услуга по перевозке груза считается оказанной в момент принятия груза на борт (ст. 18 Договоров).

Ссылка заявителя на платежные документы по договорам также не принимается судом ввиду того, что платежные документы не свидетельствуют о наличии у заявителя статуса декларанта в отношении судна.

Замена судна «Dolfijngracht» на судно «Hudsongracht», которая произошла не по вине заявителя, не меняет факта совершения двух международных перевозок, а также является законной в соответствии с боксом 4 договоров.

Суд, оценив обстоятельства дела и по своему внутреннему убеждению не может согласиться с доводом ответчика о том, что заявитель изначально планировал одну перевозку только на судне «Hudsongracht»,, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Совершение двух международных перевозок с участием одного судна являлось мерой вынужденной необходимости, о которой ответчик был уведомлен. Заявитель не скрывал факт вынужденного использования судна, также как он заявил о намерении совершить две отдельные перевозки.

Перевозчик воспользовался правом на замену судна по ст. 5 договоров, что подтверждает правомерность замены судна «Dolfijngracht» на аналог, которым является судно. Перевозчик имел право предоставить для перевозки иное, чем «Dolfijngracht» , судно, что и было сделано. На заявителя ответственность за действия перевозчика возложены быть не может.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что о совершении одной каботажной перевозки Заявителем свидетельствует неполучения на суда разрешительных документов.

Отсутствие в отношении судна «Dolfijngracht» запросов на получение разрешения на проход в водах Северного морского пути не может быть вменено заявителю в качестве какого-либо нарушения, либо бездействия, свидетельствующего о каком-либо намерении не использовать судно «Dolfijngracht» для международной перевозки. В соответствии с ч. 3 Правил плавания в акватории Северного морского пути (утв. Приказом Минтранса России от 17.01.2013 года №7), «выдача разрешения на плавание судна в акватории Северного морского пути осуществляется Администрацией СМП на основании заявления судовладельца, представителя судовладельца или капитана судна». Заявитель не является судовладельцем, представителем судовладельца, капитаном судна «Dolfijngracht».

Судовладельцем является перевозчик. Заявитель не нес обязанностей по получению разрешения для плавания судов по Северному морскому пути.

С учетом изложенного у Таможни отсутствовали основания для проведения экспертизы для определения таможенной стоимости судна «Hudsongracht».

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Таможенному Кодексу Евразийского экономического союза, решение Архангельской таможни от 26.06.2020 №10203000/210/260620/Т000018/001 по результатам таможенного контроля, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Мурманской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» 3000 рублей расходов по государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев