Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А40-248825/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248825/2015
26 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Голобородько В.Я., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 14.11.2017)

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО1

на определение от 30.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

о включении требования ФГУП «Почта России» в размере 801 109 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭлитСтройГрупп»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭлитСтройГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 ООО «ЭлитСтройГрупп» (далее – должник; <...>, комн. 79; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2017 (24.05.2017 направлено по почте) поступило заявление ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитСтройГрупп» требования в размере основного долга 663 793 руб. 70 коп. и                137 315 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена судом 04.12.2017) требования ФГУП «Почта России» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭлитСтройГрупп» в общей сумме 801 109 руб. 14 коп., с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение суда первой инстанции от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с неправильное применение норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для делу, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп», проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что заявленные кредитором требования в размере 663 793 руб. 70 коп. являются суммой неосновательного обогащения должника, вследствие завышения им объемов выполненных работ, а также суммой возмещения затрат на электричество и коммунальные услуги, и подтверждаются генеральным соглашением от 24.10.2011 № ЭСГ-11-1, договором подряда от 17.09.2012 № ЭСГ-51-12-7, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом контрольного обмера от 28.05.2015, направленной претензией в адрес должника от 28.04.2016; договором от 26.12.2013 № ЭСГ-51-13-1, актом о возмещении затрат от 07.04.2015; договором от 08.05.2013 № ЭСГ-51-13-4, актом о возмещении затрат от 01.04.2014; договором от 08.05.2013 № ЭСГ-51-13-6, актом о возмещении затрат от 01.04.2014; договором от 09.12.2013 № ЭСГ-51-13-7, актом о возмещении затрат от 07.04.2015; договором от 26.09.2012 № ЭСГ-51-12-6, актом о возмещении затрат от 27.01.2014; договором от 26.09.2012 №ЭСГ-51-12-8, актом о возмещении затрат от 27.01.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения общества, поскольку заявленная к взысканию сумма составляет плату за работы, которые фактически должником не выполнялись.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 9, ст. 64, п. 1 ст. 65, 68, 75 АПК РФ в данном случае на кредитора не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, при этом конкурсный управляющий должника не представил мотивированных возражений по заявленным требованием с представлением доказательств, опровергающих заявленные требования.

Кроме того, довод конкурсного управляющего в части включения в реестр требований кредиторов заявленной суммы неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности, суды правомерно признали необоснованным, поскольку факт завышения объемов работ на вышеуказанную сумму был установлен по результатам проверки, проведенной с участием представителя должника, и отражен в подписанном сторонами Акте контрольного обмера от 16.04.2015 к договору № ЭСГ-18-12-3.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, исследовавших и оценивших представленные доказательства, у суда округа не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили существенные для дела фактические обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в кредитора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего                              ООО «ЭлитСтройГрупп» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018  по делу № А40-248825/2015 оставить без изменения, а кассационную   жалобу  - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

                                                                                       Л.В. Федулова