Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А43-15865/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А43-15865/2024


г. Нижний Новгород                                                                12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны  (шифр судьи 50-330),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1165275025849), г. Екатеринбург,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, с. Мельниково Томской области;

2. акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва;

3. ФИО3, г. Екатеринбург

о взыскании 65 458 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



установил:

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании материалов выплатного дела от АО «АльфаСтрахование».

От АО «АльфаСтрахование» поступили материалы выплатного дела.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Также ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об истребовании материалов выплатного дела у АО «АльфаСтрахование». В связи с поступлением от АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела суд не усмотрел необходимости удовлетворения данного ходатайства.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

04.09.2024 судом принято решение в виде резолютивной части по делу № А43-15865/2024 по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ.

12.09.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО ТК «Приволжье-Транс», под управлением ФИО2, являющимся работником ответчика.

В результате ДТП автомобилю Kia Sorento, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2023.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2023 следует, что ДТП произошло в результате наезда транспортным средством под управлением ФИО2 в стоящий автомобиль Kia Sorento, принадлежащий ФИО3.

На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало ООО ТК «Приволжье-Транс».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование»  (полис ОСАГО серии ХХХ № 0275496680).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» заключило соглашение о выплате страхового соглашения с ФИО3 в размере 20 600 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>, истец  обратился в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто».

Согласно экспертному заключению № 1030823 от 03.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>, составила 49 118 руб. 50 коп. с учетом износа и 86 058 руб. 00 коп. без учета износа.

Расходы ФИО3 на проведение экспертизы согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №1030823 от 03.08.2023 составили  8 000 руб. 00 коп.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №46/1 от 14.09.2023 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право (требование) на выплату денежных средств, основанное на договоре страхования серия XXX №0275496680 Должника - АО «Альфа Страхование», Должника - ООО ТК «Приволжье-Транс», по уплате Цеденту страхового возмещения в полном объеме, основанного на дорожно-транспортном происшествии, наступившим 3 февраля 2023 года, по адресу <...> между, а/м Kia Sorento, г/н В3450М196, под управлением ФИО3, и а/м КАМАЗ, г/н <***>, под управлением ФИО2, в результате которого ФИО3 был причинен ущерб, согласно документам, указанным в Акте приемки- передачи документов, удостоверяющих право требования Цедента к Должникам по настоящему договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка уступки прав требования по договору цессии никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ввиду причинения ущерба в результате ДТП работником ООО ТК «Приволжье-Транс», истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ущерб.

Ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков с ответчика.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО2 на момент ДТП находилось во владении ООО ТК «Приволжье-Транс».

Сведений о выбытии транспортного средства из владения ответчика в материалах дела не имеется.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Факт ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 65 Постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, руководствуясь названными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Наличие трудовых правоотношений с ФИО2 ответчик не оспаривает. Факт вины работника ответчика в причинении ущерба истцу подтвержден материалами дела, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2023.

Кроме того, в материалы дела представлено Соглашение №5491/133/00334/23 о добровольном возмещении ущерба от 25.10.2023, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ООО ТК «Приволжье-Транс», в котором ответчик признает себя виновным в ДТП от 03.02.2023.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцу передано только право требования страхового возмещения со страховщика, но не право требования возмещения ущерба с виновника ДТП. 

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не приняты во внимание положения п. 1.1 и п. 1.2 договора цессии, которые необходимо воспринимать в системной взаимосвязи с п. 1.

Согласно п. 1.1 договора цессии, в состав ущерба, указанного в п. 1 настоящего договора, включена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с. 1.2 договора цессии, указанные в п. 1. и п.п. 1.1. настоящего договора обязательство и ущерб подтверждаются документами согласно акту приемки-передачи документов, удостоверяющих право требования цедента к должникам и содержащих сведения, имеющие значение для осуществления требования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

            Исходя из системного толкования п. 1, п. 1.1 и п. 1.2 договора цессии, следует, что стороны при передаче права требования имели в виду не только требование о страховом возмещении со страховщика, но и требование о полном возмещения ущерба с делинквента. Об этом, в том числе, свидетельствует передача цессионарию права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку данное требование может быть предъявлено только к причинителю вреда, а не к страховой компании. В связи с указанным, довод ответчика об отсутствии у истца права обращения с настоящим иском подлежит отклонению.

Довод ответчика о том что, согласно открытым данным с сайта ГИБДД, автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>, участвовал в иных ДТП, в результате чего нанесены повреждения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения относимости повреждений по настоящему делу ответчиком не заявлено.

Ссылаясь на то, что представитель ООО ТК «Приволжье-Транс» не вызывался для участия в составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства и определении размера ущерба, ответчик не учитывает следующего.

Законом прямо не предусмотрена обязанность потерпевшего или страховщика уведомлять причинителя вреда о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства и вызывать его для участия в оценке ущерба. Поэтому отсутствие такого извещения не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба.

Иные доводы ответчика не приняты судом во внимание как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование исковых требований истец представил заключение № 1030823 от 03.08.2023, подготовленное ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>, составляет 49 118 руб. 50 коп. с учетом износа и 86 058 руб. 00 коп. без учета износа.

Доказательств завышения размера ущерба, установленного экспертным заключением ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № 1030823 от 03.08.2023, ответчиком не представлено.

Материалы выплатного дела АО «АльфаСтрахование» содержат заключение № 2453662, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта – 43 295 руб. 28 коп. без учета износа, 25 565 руб. 64 коп. - с учетом износа.

Истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика 65 458 руб. 00 коп., составляющих разницу между 86 058 руб. 00  коп. и 20 600 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от ответственности, убытки должны быть определены с разумной степенью достоверности.

Однако, суд принимает во внимание заключенное между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование»  соглашение о выплате страхового возмещения от 13.06.2023, согласно которому стороны договорились о том, что выплата по страховому случаю составит 20 600 руб. 00 коп., несмотря на то, что, по результатам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2453662 от 15.05.2023, ФИО3 подлежала выплата страхового возмещения в размере 25 565 руб. 64 коп.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истцу от страховой компании подлежала выплата страхового возмещения в размере 25 565 руб. 64 коп., исчисленная в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, при этом ФИО3, являясь правопредшественником истца и заключая соглашение со страховщиком о выплате в размере 20 600 руб. 00 коп., добровольно отказался от получения от страховой компании суммы 4 965 руб. 64 коп. (25 565 руб. 64 коп. - 20 600 руб. 00 коп.). В связи с этим суд полагает, что разница между подлежащей истцу выплатой по Закону об ОСАГО и выплатой, полученной стахователем в результате добровольного урегулирования, не подлежит взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению частично, а именно: в размере 60 492 руб. 36 коп. (86 058 руб. 00  коп. - 25 565 руб. 64 коп.).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8 000 руб.  00 коп.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дело заключением,  квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1030823 от 03.08.2023.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, указывая на то, что оплату за независимую экспертизу производил ФИО3. Согласно п. 1.1. договора цессии, истцу передано право требовании стоимости экспертизы, в связи с чем данное требование заявлено правомерно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требование о взыскании расходов в заявленной сумме 8 000 руб. 00 коп. суд считает обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг №1457-1/2023 от 15.09.2023, чеком об оплате от 15.09.2022.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг №1457-1/2023 от 15.09.2023, исполнитель – ФИО4, обязуется оказать следующие услуги:

- досудебное урегулирование разногласий по восстановления нарушенных прав (5 000 руб. 00 коп.);

- составление искового заявления (5 000 руб. 00 коп.);

- представительство в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о восстановлении нарушенных прав (15 000 руб. 00 коп.)

Из материалов дела усматривается, что фактически по данному делу оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, в связи с чем 15 000 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

Претензионный порядок обязателен для денежных требований из сделок и неосновательного обогащения, а также для иных случаев, установленных Федеральным законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Претензионный порядок для требований о возмещении вреда эта норма не предусматривает (п. 3 Обзора о досудебном порядке, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Таким образом, судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. за подготовку досудебной претензии о взыскании ущерба, не могут быть отнесены на ответчика.

Определяя размер судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России».

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку судебные издержки в сумме 300 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными.

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1165275025849), <...> 492 руб. 36 коп. ущерба, причиненного работником ООО ТК «Приволжье-Транс» в результате ДТП от 03.02.2023 по адресу:  <...>,  с участием а/м Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>, и а/м КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>; 7 393 руб. 12 коп. расходов на проведение независимой экспертизы; 4 620 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя (сниженных до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также 2 419 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 277 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Во взыскании остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                    С.А. Курашкина