Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-252466/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252466/20-133-1573
02 июля 2021 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

представители:

от истца: Сморода Н.В., дов. бн от 01.02.2021 г.. пред. паспорт, ФИО3, дов. бн от 02.03.2021 г., пред. Паспорт

от ответчика: ФИО4, дов. бн от 29.11.2019 г., пред. удост. адвоката, Лызин М.О., пред. паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску истца - ООО "ХОСТВИС" (109145, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI, КОМНАТА 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 772101001, Конкурсный управляющий: ФИО5)

к ответчику – ИП ЛЫЗИН МИХАИЛ ОЛЕГОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2014)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОСТВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к – ИП ЛЫЗИН МИХАИЛ ОЛЕГОВИЧ о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 738 690 рублей.

Как следует из пояснений истца, им в отсутствие встречного имущественного представления были перечислены денежные средства отыскиваемые в настоящем иске.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

ООО «Хоствис», согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, лит 1Б.

01 декабря 2016 года между индивидуальным предпринимателем Лызиным Михаилом Олеговичем, именуемый в дальнейшем «Агент» и ООО «ХостВис», именуемое в дальнейшем «Принципал» заключен агентский договор №1. Согласно п.1 данного договора, Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия: -по поиску и привлечению потенциальных арендаторов нежилых помещений, площадок и общежития (хостела) с койко-местами (аренда койко-мест) на территории Принципала по адресу: МО, Красногорский район, пгт.Нахабино, ул.300-летия Инженерных войск, д.1 А, по поиску и привлечению заказчиков, заинтересованных в услугах Принципала по размещению и проживанию в общежитиях по адресу: МО, Красногорский район, пгт.Нахабино, ул.300-летия Инженерных войск, д.1 А, по организации обслуживания существующих арендаторов и проживающих в общежитиях, документального оформления договорных отношений и их выполнения, в том числе контроля своевременной оплаты аренды и проживания, по организации перезаключения всех действующих договоров аренды нежилых помещений, площадок и общежития (хостела) с койко-местами (аренда койко-мест) от имени Принципала на территории Принципала по адресу: МО, Красногорский район, пгт.Нахабино, ул.300-летия Инженерных войск, д.1 А (все договоры должны быть заключены от имени Принципала в срок до 01.03.2017 г.), по организации перезаключения всех действующих договоров с коммунальными службами по обеспечению электроэнергией, тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод на территории Принципала по адресу: МО, Красногорский район, пгт.Нахабино, ул.300-летия Инженерных войск, д.1 А. В том числе договора энергоснабжения с МУП «Истринские электросети», договора на поставку тепловой энергии и договора на отпуск воды и прием сточных вод с МУП «НИС» (все договоры должны быть заключены от имени Принципала в срок до 15.02.2017 г.), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере, указанном в договоре.

Согласно п.3.2 Договора, вознаграждение Агента по настоящему Договору составляет 20% от всех денежных средств, полученных Принципалом от Заказчиков услуг проживания в общежитиях Принципала и Арендаторов нежилых помещений и площадок.

В целях выполнения своих обязательств по договору Агент обязался ежемесячно представлять Принципалу отчеты о выполненной работе в письменном виде по согласованной с Принципалом форме и ежедневно предоставлять отчет, в котором указываются детализированные данные по продаже услуг проживания в общежитии (койко-места, комнаты) в отчетном дне - п.2.1.6 и 2.1.9 Договора соответственно.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Хоствис» индивидуальному предпринимателю Лызину Михаилу Олеговичу (ИНН <***>) в период с 30 декабря 2016 г. по 19 декабря 2017 г. перечислены денежные средства в общей сумме 13 738 690 руб., что не оспаривается.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств наличия какого встречного предоставления, в счет которого уплачивались спорные денежные средства.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие претензий со стороны истца, к предоставленному им исполнению, наличие акта сверки, а также факт заключения договоров аренды истцом. Кроме того ответчик ссылается на отсутствие условий для возникновения кондикционного обязательства с тем, что спорные правоотношения урегулированы договором.

Указанные доводы, представляются суду малоубедительными и отклоняется по следующим основаниям.

Действительно , согласно общему правилу гражданского права, не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения, то что подлежит оплате или компенсации по договору.

Спор вытекающий из договорных отношений или отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Вместе с тем ответчиком оставлено без внимания, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. В то же время если по договору одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора")

И в данном случае, судом установлен факт отсутствия встречного представления по, со стороны ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что уплата истцом, спорной денежной суммы имеют релевантную связь, с исполнением договорных обязательств ответчиком.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств хозяйственной активности в рамках правоотношений с истцом, кроме собственно акта сверки взаиморасчетов.

В свою очередь, акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве первичного документа, фиксирующего факт хозяйственной деятельности. Первичными документами, приобщенными Истцом к материалам дела задолженность Ответчика не подтверждается.

Более того, любой акт сверки должен оцениваться судом в совокупности с прочими доказательствами, представленными в материалы дела. С учетом того, что первичные документы на общую сумму 13 738 690 руб., оформленные и подписанные обеими Сторонами Договора в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу отсутствие факта исполнения со стороны агента.

Более того, как и другие документы, копии которых приобщены Арбитражным судом к материалам настоящего дела, данные документы до настоящего времени Ответчиком от Истца не получены. Подлинники (оригиналы) данных документов, в нарушение требований п. 2 Определения Арбитражного суда по настоящему делу от 24.06.2015 г., ст. ст. 71, 75, 170 АПК РФ Истцом на обозрение суда не представлены и Арбитражным судом не обозревались и не оценивались.

Правовая позиция а о том, что акт сверки взаиморасчетов может являться доказательством отгрузки (передачи) товара, но только в совокупности с другими доказательствами, в частности, только при наличии первичных документов совпадает с позицией арбитражных судов, что подтверждается многочисленными примерами из судебной практики (Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2009 г. по делу № А62-5711/2008; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2014 г. по делу № АЗЗ-14867/2013; Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2013 г. по делу № А55-17767/2012; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 г. по делу № А53-5293/2008-СЗ-15; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2014 г. № Ф09-7745/14 по делу N А60-46534/2013; Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2013 г. № Ф09-8857/13 по делу N А76-3779/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2010 г. № Ф09-6795/10-СЗ по делу N А60-63100/2009-СЗ; Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2011 по делу N А14-1169/2011/28/22).

При этом, в материалах дела имеются заключения специалистов почерковедческого исследования № 141-04/21-ПИ и № 142-04/21-ПИ от 30.04.2021, в соответствии с которыми установлено, что подпись Новика Ф.П. на представленной Ответчиком копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 31.10.2017 выполнена не им, а другим лицом (стр. 8 заключения № 142-04/21-ПИ от 30.04.2021), подпись от имени ФИО6 в копии агентского договора № 1 от 01.12.2016 выполнена не самим ФИО6, а другим лицом (стр. 9 заключения 141-04/21-ПИ от 30.04.2021).

При этом суд, отклоняя указанный акт сверки, также принимает во внимание, следующие факты.

Ответчик указывает на правомерность получения денежных средств, но полученные денежные средства не соответствуют уставленному договором размеру и денежному вознаграждению.

По условиям п. 3.2 Договора вознаграждение агента составляет 20% арендного дохода, но всего в пользу агента перечислено 13 738 690 руб.

При этом, совокупный доход должника (т.е. доход от всех видов деятельности) за период действия спорного договора составил всего лишь 35,7 млн рублей. При таком показателе совокупного дохода вознаграждение агента не могло превысить 35,7 * 20% = 7,1 млн руб. и то при условии, что все доходы должника были получены исключительно от деятельности агента.

Анализ движения денежных средств по счету должника показал, что ежемесячное вознаграждение агента абсолютно не зависело от условий договора и показателей арендного дохода и в среднем составляло 40 - 55% совокупного дохода должника, что также не соответствует условиям агентского договора на который ссылается Ответчик.

Кроме того, исполнение агентом предусмотренных договором обязанностей предполагает несение расходов: на рекламу, которые подлежали компенсации, доказательство чего также Ответчиком не представлено.

Таким образом, полученные денежные средства очевидно превышают размер вознаграждения, установленный договором, на который ссылается Ответчик.

Утверждение Ответчика о заключении договоров аренды в пользу должника неверно. Договоры заключены между третьими лицами и должником напрямую, без упоминания ответчика, платежи о которых указывает ответчик также не имеют к нему никакого отношения и проведены исключительно напрямую третьими лицами и ООО «Хоствис».

Представленная электронная переписка не имеет никакого отношения к подтверждению выполнения хоть каких-то работ по спорному договору со стороны Ответчика. Более того, представленная переписка свидетельствует о наличии постоянных деловых отношений между сотрудниками КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в управлении которых фактически находилось имущество ООО «Хоствис» и третьего лица, а именно, Компании ВлаСэр. Ответчик только упоминается в переписке, но подтверждение его фактической работы и результата выполненных работ по-прежнему отсутствуют.

Ежемесячные отчеты о выполненной работе Агента по согласованной форме, ежедневные отчеты агента по продаже услуг проживания в общежитии (койко-места, комнаты) по согласованной форме также отсутствуют, представленные Ответчиком платежные документы не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку указывают лишь на проведение расчетов ООО «Хоствис» в рамках своей хозяйственной деятельности с третьими лицами, без указания на какое-либо участие Ответчика в данных отношениях, и не имеют отношение к предмету спора.

Принимая во внимание, что какой-либо фактической деятельности по спорным правоотношениям ответчиком не осуществлялось, и спорные договоры прекратили свое действие, применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 2014 г. N 35, отыскиваемые истцом денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату.

Доводы отзыва не свидетельствуют о наличии обстоятельств опровергающих утверждение истца об отсутствии эквивалентного исполнения со стороны ответчика.

Заявление об истечении срока на исковую защиту суд отклоняет по следующем основаниям.

Как уже отметил суд, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанная норма подразумевает, что с момента прекращения договорного правоотношения неденежное обязательство агента трансформируется в денежное обязательство, связанно с возвратом суммы неотработанного аванса.

Согласно пункту 7.4 Договора он в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30.11.2017 года.

В свою очередь, в силу п.3 ст. 425 ГКРФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае не смотря на обстоятельство , что стороны установили срок действия Договора, тем не менее истец продолжал вносить платежи до 19.12.2017 года.

В данном месте суд принимает во внимание также и утверждение ответчика о том, что им были отработаны все совершенные истцом платежи, что означает, что и ответчик исходил из действия договора за пределами срока установленного в п.7.4.

Поскольку правоотношения сторон договора завершаются его исполнением либо прекращением договора, то правоотношения сторон по договору продолжались как минимум до 19.12.2017 года.

Действительно согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В свою очередь, рассматриваемый иск не связан с требованиями об оплате услуг агента. Истец был вправе рассчитывать, а ответчик сохранял обязанность по агентированию на протяжении всего периода действия Договора, а указанный вывод Пленума не распространяет своей действие в отношении обязательств исполняемых в натуре.

В данном случае возникновение денежного обязательства по возврату спорной суммы возникло в один момент для всех платежей, а именно в момент прекращения агентского Договора.

Во всяком случае, истцом заявлен в пределах срока исковой давности даже применительно к сроку действия договора – 30.11.2017 .

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, перенимания во внимание, что иск поступил в суд 21.12.2020 , с учетом срока на досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности по требованию возникшему в связи с прекращением договора, как минимум 30.11.2017года, истцом не пропущен.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314, 1102,1109 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ЛЫЗИН МИХАИЛ ОЛЕГОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2014) в пользу ООО "ХОСТВИС" (109145, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI, КОМНАТА 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>, неосновательное обогащение в размере 13 738 690 рублей и 91 693 рублей госпошлины за подачу иска.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1