Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А45-1962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-1962/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «Углетранс», должник), принятые по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Банк ВТБ, банк) о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО2, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: Банка ВТБ - ФИО3 по доверенности от 20.05.2022; ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 12.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Углетранс» Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.05.2019 № 28, от 28.05.2019 № 29, заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возместить в конкурсную массу должника недополученную стоимость имущества на момент его приобретения по договору купли-продажи от 28.05.2019 № 28 в размере 11 233 000 руб.; по договору купли-продажи от 28.05.2019 № 29 в размере 70 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявления банка отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что судом не установлены момент и основание отчуждения транспортных средств, не установлен момент передачи транспортных средств в пользу ответчика; не доказано, что оплата по договору от 11.03.2019 является оплатой по договору от 28.05.2019.

Кассатор полагает ошибочными и необоснованными выводы судов о том, что дублирующие друг друга договоры купли-продажи от 11.03.2019 и 28.05.2019 являются взаимосвязанными сделками; об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов; о недоказанности заявителем признаков неплатежеспособности должника.

По мнению подателя жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие аффилированности должника и ФИО2, что в свою очередь требует применения повышенного стандарта доказывания.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ФИО2 возражают против доводов кассатора, просят оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи от 28.05.2019 № 28 обществом «Углетранс» (продавец) передано в собственность ФИО2 (покупатель) транспортное средство ROLLS ROYCE GHOST EWB 2016. Цена передаваемого транспортного средства составила 6 957 000 руб.

Транспортное средство ROLLS ROYCE GHOST EWB 2016 передано ФИО2 по акту приема-передачи от 04.06.2019.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.05.2019 № 29 обществом «Углетранс» (продавец) передано в собственность ФИО2 (покупатель) транспортное средство ROLLSROYCE PHANTOM COUPE 2016. Цена передаваемого транспортного средства составила 21 350 000 руб.

Транспортное средство ROLLS ROYCE PHANTOM COUPE 2016 передано ФИО2 по акту приема-передачи от 04.06.2019.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 возбуждено дело о банкротстве общества «Углетранс».

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 должник признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что в результате заключения договоров купли-продажи от 28.05.2019 № 28 и № 29 причинен вред кредиторам должника, ликвидное имущество должника выбыло в пользу аффилированного лица в отсутствие доказательств наличия встречного представления, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления, ФИО2 пояснила, что 11.03.2019 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого общество «Углетранс» (продавец) передает в собственность ФИО2 (покупатель) транспортные средства и спецтехнику - Lokotrack LT1213, по общей цене 120 000 000 руб.

Платежным поручением от 12.03.2019 № 997 денежные средства в размере 120 000 000 руб. перечислены ФИО2 на расчетный счет общества «Углетранс».

Транспортные средства переданы от должника ФИО2 12.03.2019 по акту приема-передачи.

В последующем, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.03.2019 № 1 к договору купли-продажи, которое исключало из перечня продаваемого имущества дробильную установку, предусматривало порядок и срок возврата оплаченной покупателем суммы в размере 64 968 000 руб. Часть денежных средств возвращена ФИО2

Поскольку в предусмотренный законом срок транспортные средства не сняты с регистрационного учета должника, а также в целях упрощения условий договора купли-продажи для осуществления государственной регистрации в органах ГИБДД, 28.05.2019 между должником и ФИО2 подписаны оспариваемые договоры № 28 и договор № 29 о продаже транспортных средств - ROLLS ROYCE GHOST EWB 2016 и ROLLS ROYCE PHANTOM COUPE 2016.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 11.03.2019 № 11, дополнительное соглашение от 21.03.2019 № 1 к договору купли-продажи от 11.03.2019 № 11; акт приема передачи от 12.03.2019 к договору купли-продажи от 11.03.2019 № 11; платежное поручение от 12.03.2019 № 997; дополнительное соглашение от 04.06.2019 к договору купли-продажи от 28.05.2019 № 28; дополнительное соглашение от 04.06.2019 к договору купли-продажи от 28.05.2019 № 29.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику статья 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены 28.05.2019, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (03.03.2021), поэтому сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки судами не установлен. Судами сделаны выводы о том, что ухудшение степени платежеспособности не свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.

Как установлено судами, ФИО2 платежным поручением от 12.03.2019 № 997 перечислила должнику денежные средства в размере 120 000 000 руб., факт поступления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что условия сделок не соответствует рыночным и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Основания полагать, что денежные средства перечислены ФИО2 12.03.2019 в счет исполнения каких-либо иных обязательств, отсутствуют.

Реальность поступления денежных средств никем не оспаривается. Тем самым конкурсная масса должника не пострадала в результате оспариваемой сделки.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, предмет сделок с ФИО2, фактические обстоятельства их заключения, реализации и дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что они преследуют единую хозяйственную цель - реализацию имущества должника в виде спорных транспортных средств.

Таким образом, оспариваемые сделки - договор от 11.03.2019 № 11 и договоры

от 28.05.2019 № 28, № 29 являются взаимосвязанными. Договор купли-продажи № 11 от 11.03.2019 лицами, участвующими в деле, не оспорен, недействительным (ничтожным) судом не признан.

Установив, что ФИО2 в момент совершения сделки по приобретению двух транспортных средств (март 2019 года), не была осведомлена о финансовом состоянии должника; оплата ответчиком произведена платежным поручением от 12.03.2023 № 997, суды обосновано сочли отсутствующими основания для признания оспариваемых договоров недействительными.

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

На основании изложенного постановка на учет осуществляется исключительно вследствие волеизъявления фактического владельца транспортного средства.

Сам по себе регистрационный учет транспортных средств за должником или ответчиком не является единственным безусловным основанием для установления факта принадлежности имущества на праве собственности.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного договора. В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором).

Приведенные в кассационной жалобе банка доводы заявлялись также при подаче апелляционной жалобы и по сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции

установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А45-1962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи С.А. Доронин

ФИО1