Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-42748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42748/2019
14 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ЛОРРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 12 437 748 рублей 40 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №116 от 14.02.2019;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 12437748 рублей 40 коп. стоимость утраченного груза.

В предварительном судебном заседании 03.09.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 03.09.2019 не явился, отзыв не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения уголовного дела по факту кражи груза в уголовном суде №2 г.Костанай.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Истец в судебном заседании 15.10.2019 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 15.10.2019 сообщил о намерении заключить мировое соглашение.

Сторонами заявлено совместное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 05.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Специализированному межрайонному экономическому суду Костанайской области, мотивированное нормами об исключительной подсудности споров, вытекающих из договора перевозки (ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 05.11.2019 объявлен перерыв для уточнения произведенных истцом расчетов.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2019 в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении №123 от 15.08.2018, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. При этом исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные. Если в заявке на перевозку не указана обязанность исполнителя выполнить обязательство лично (п.1.1 договора).

Взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.78, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Закона о транспортно-экспедиционной деятельности 87-ФЗ от 30.06.2003 (п.2.1 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписана заявка №01/19 от 19.04.2019, в рамках которой ответчик (перевозчик) принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (цинк, 60 т, 54 места) по маршруту г.Усть-Каменогорск Республики Казахстан – г.Абинск Краснодарского края РФ

Факт принятия к исполнению согласованной сторонами заявки путем принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

Согласно п.8 заявки №01/19 от 19.04.2019 выгрузка должна быть осуществлена 29.04.2019.

Вместе с тем, в согласованный сторонами срок груз в место назначение не прибыл, что также подтверждается ответчиком письмом от 14.05.2019, представленным в материалы дела и спорным в настоящем деле не является.

Истец, возместив убытки в связи с утратой груза непосредственному заказчику, обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере произведенного исполнения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении убытков в размере 12437748 рублей 40 коп.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положение о приоритете норм международного права над национальным законодательством также закреплено в п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 №7127/03).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что перевозка спорного груза осуществлялась из Республики Казахстан в Российскую Федерацию (СССР присоединился 02.09.1983) по накладным CMR, оформленным в соответствии с Конвенцией и содержащим ссылку на данную конвенцию.

Поскольку в основании спора между истцом и ответчиком лежат отношения по международной дорожной перевозке грузов, к правоотношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, имеющие приоритет перед нормами российского законодательства, в том числе и специальных положений о возмещении убытков из отношений по международной дорожной перевозке грузов над нормами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Согласно статье 3 КДПГ при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Статьей 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1). Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт). Перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 17 Конвенции предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с каким-либо из указанных в названном пункте обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

В соответствии со статьей 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто в переводе в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело, на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения (данное положение введено Дополнительным протоколом к Конвенции от 05.07.1978) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 №7127/03).

Таким образом, при определении размера ущерба по данной перевозке, суд исходит из того, что подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон положения КДПГ предусматривают иной порядок исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, по сравнению с тем, который установлен нормами российского законодательства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы КДПГ.

С учетом веса брутто принятого к перевозке по накладным CMR груза 58593 кг (накладные CMR 19531+19496+19566 кг), установленного Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения решения (07.11.2019) курса СДР (специального права заимствования) 87,6313 рубль за единицу, предельный размер ущерба за несохранную перевозку в соответствии с КДПГ составляет 42771057 рублей 74 коп.(42692221,11) (8,33 х 58593 кг (по протоколу от 14.05.2019 58485 кг) х 87,6313).

Истец при обращении в суд с иском по настоящему делу расчет ущерба по несохранной перевозке определяет в размере 12 437 748 рублей 40 коп., что не превышает установленный КДПГ предельный размер ущерба.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что убытки определены истцом следующим образом:

- 11132495 рублей 47 коп. – стоимость утраченного груза без НДС, указанная в счетах-фактурах и п.7 контракта №50-16/2019-0025 в USD (2945,13 USD по курсу на 06.05.2019 64,6314),

- 1303297 рублей 98 коп. НДС (к возмещению в качестве убытков по п.7 контракта №50-16/2019-0025),

- 1954 рубля 95 коп. в возмещение расходов по банковскому внешнеторговому переводу по ордеру №96998 от 02.07.2019.

Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 12437748 рублей 40 коп.

Наличие обязательств перед своим контрагентом, в целях исполнения которых привлечен ответчик, и их исполнение подтверждено договором оказания транспортно-экспедиционных услуг №1/14-19 от 01.02.2019, заявкой №137 от 18.04.2019, претензией от 03.07.2019 №1/1-307 с первичными документами к указанной претензии, а также документами об оплате.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Представленные в материалы дела документы, поименованные ранее, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер предъявленных истцом к взысканию с ответчика убытков, в связи с чем требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем 12 437 748 рублей 40 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у арбитражного суда Российской Федерации компетенции рассматривать спор судом рассмотрены и отклонены.

Как установлено ранее, в основе спора лежат отношения по международной дорожной перевозке грузов, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению Женевская конвенция от 19.05.1956 о договоре международной перевозки грузов.

Статья 31 Конвенции предусматривает, что по всем спорам, возникающим из перевозки, подпадающей под действие настоящей Конвенции, истец, кроме согласованных сторонами судов стран - участниц Конвенции, может обратиться в суд страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи.

Поэтому на основании подпункта "b" части 1 статьи 31 Конвенции спор подведомствен компетентному суду Российской Федерации. Поскольку спор носит экономический характер, его субъекты - юридические лица, таким компетентным судом является арбитражный суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ.

По условиям же п.8 договора №123 от 15.08.2018 споры, возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "ЛОРРИ" удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "ЛОРРИ" 12437748 рублей 40 коп. в возмещение убытков, а также 85189 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских