Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А21-2070/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2070/2017
г. Калининград
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>)

о признании незаконным постановления 1) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО2 об окончании исполнительного производства № 56/15/39004-ИП от 31.05.2016, обязании ОСП Московского района г. Калининграда возобновить исполнительное производство, взыскать с ОСП Московского района г. Калининграда 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

заинтересованное лицо 2): начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО3 (место нахождения: 236004, <...>),

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236022, <...>),

третьи лица:

1)ЗАО «Нефтяник»,

2) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО4


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, доверенность, паспорт;

от заинтересованных лиц:1) не явился, извещен,

2) ФИО6, доверенность, удостоверение,

3) ФИО7, доверенность, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

14.01.2015 на основании исполнительного листа серии ВС № 006281315, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-7653/2014 Отделом судебных приставов Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 56/15/39004-ИП о взыскании с ЗАО «Нефтяник» в пользу ООО «Балт-ЭКСПЕРТ» денежных средств.

31.05.2016 судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

22.03.2017 ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц - начальник ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 (в связи с увольнением ФИО2) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (по требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя), в качестве третьих лиц - ЗАО «Нефтяник» и судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4

В судебном заседании 05.07.2017 представитель заявителя требования поддержал, представители начальника ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП по Калининградской области в удовлетворении заявления просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона № 229 постановление судебного пристава может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что копия постановления получена взыскателем 06.04.2017.

Таким образом, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом № 229 (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае в фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужило представление должником платежного поручения о погашении задолженности.

Между тем, само платежное поручение о погашении задолженности в материалах исполнительного производства отсутствует и суду не представлено.

Заинтересованные лица не назвали суду реквизиты платежного поручения.

Взыскатель не признает погашение должником задолженности.

Таким образом, в нарушение ст. 9, 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано наличие оснований для окончания исполнительного производства в связи с погашением задолженности.

Незаконное окончание исполнительного производства нарушило право ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» на своевременное взыскание с должника денежных средств.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, из материалов дела следует, что 22.06.2017 начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 56/15/39004-ИП и о возобновлении указанного исполнительного производства.

В связи с изложенным суд признает необходимым и достаточным признать недействительным постановление судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 56/15/39004-ИП от 31.05.2016. Оснований для обязания начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 возобновить исполнительное производство не имеется, поскольку оно уже возобновлено.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ оспариваемое постановление проверяется на предмет его законности на момент вынесения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что от заявленных требований он не отказывается, представленное мировое соглашение от 03.07.2017 судом не утверждено.

Абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований оснований для применения положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не имеется, поскольку дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

При этом, поскольку отдел судебных приставов не является юридическим лицом, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению УФССП по Калининградской области.

Материалами дела (договор № 2-210317/ИЭ об оказании юридических услуг от 21.03.2017, платежное поручение № 165 от 21.03.2017, копия трудовой книжки ФИО8, письмо ООО «ЮА ИнтерЭлектика» директору ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» от 21.03.2017 № 03) подтверждается, что в связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суду не представлено.

В связи с этим с УФССП по Калининградской области в пользу ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию 18 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО2 об окончании исполнительного производства № 56/15/39004-ИП от 31.05.2016.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» 18 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко