Постановление от 13 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116409/2019
14 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18035/2020) (ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-116409/2019 (судья Стрельчук У.В), принятое по иску ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» к ООО «Центр высотного обслуживания» о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности Казначейства России» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр высотного обслуживания» (далее – ответчик, Общество) 37 500 руб. ущерба.

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт от 26.01.2018 № 0872400000217000701-0811912-02 на оказание услуг по очистке кровель зданий Учреждения Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от снега и наледи.

Истец 06.02.2018 направил ответчику заявку на очистку кровель здании от снега и наледи.

Очистка произведена с просрочкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лиг. В, на 6 дней (с 08.02.2018 по 13.02.2018). Факт просрочки подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2018 № 28027.

В период просрочки (с 08.02.2018 по 13.02.2018), а именно 12.02.2018 по адресу Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, произошло обрушение наледи с кровли дома, что повлекло за собой повреждение лобового стекла автомобиля Nissan Теаnа, принадлежащего Государственному заказчику на праве оперативного управления (паспорт транспортного средства № 78 НМ 568287). Данный факт зафиксирован оперативным дежурным 43 отдела полиции МВД России по Петроградскому району г. СПБ, что подтверждается соответствующим талон - уведомлением № 118.

Письмом от 01.03.2018 № 43-02-12/787 истец направил ответчику претензию, в которой содержалось предложение в согласованные сторонами сроки явиться для определения размеров причиненного вреда имуществу Государственного заказчика.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» с иском в суд.

Решением от 15.06.2020 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказан.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не доказал размер убытков, поскольку представленные им запросы и коммерческие предложения по стоимости замены лобового стекла не являются надлежащими доказательствами понесенных убытков.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт падения снега с крыши дома на автомобиль (акт выезда на место происшествия, фотоматериалы, объяснения свидетелей (очевидцев)) истцом не представлено.

Акт оказанных услуг в спорный период подписан истцом без возражений 23.03.2018 и не содержит каких-либо отметок о том, что услуги (работы) выполнены ответчиком с недостатками, в акте отсутствуют указания на то, что вследствие некачественного (в том числе просрочки исполнения) оказания услуг (выполнения работ) имуществу заказчика (истца) причинен вред.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на талон - уведомление от 13.02.2018 № 118, свидетельствующим о принятии заявления ФИО2 в дежурную часть 43 отдела полиции МВД России по факту обрушения наледи с кровли дома, постановление от 22.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления от 22.02.2018 следует, что факт повреждения автомобиля вследствие падения наледи с крыши дома по адресу СПб, ул. Котовского, д. 1/10, литер В, зафиксирован только со слов заявителя - ФИО2

Заявление в полицию подано 13.02.2018; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 22.02.2018. Обстоятельства, связанные с обрушением 12.02.2018 наледи с кровли дома по адресу: СПб, ул. Котовского, д. 1/10, литер В, на спорный автомобиль, не подтверждаются.

Заявляя иск о полном возмещении ущерба, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» не доказало ни факта возникновения у него убытков, ни их размера, ни наличия причинной связи между допущенным ООО «Центр высотного обслуживания» нарушением и возникшими убытками.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-116409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по платежному поручению от 09.10.2019 № 82438 как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов