Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А60-26219/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1423/25

Екатеринбург 30 апреля 2025 г. Дело № А60-26219/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (далее – заявитель, общество, декларант) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А60-26219/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 7, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании незаконными решений от 21.03.2024, 12.03.2024, 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10511010/050124/5000295, 10511010/151223/3136863, 10511010/220124/3004849, обязании вернуть излишне уплаченные платежи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны недействительными. На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в ходе проверки таможенным органом не установлена недействительность документов, на основании которых обществом заявлены сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ, не подтверждено наличие у декларанта на момент декларирования товаров иных документов, которые бы свидетельствовали о другом размере таможенной стоимости. В связи с этим общество считает, что таможенным органом не доказана недействительность и недостоверность представленных обществом документов и заявленных на их основании сведений о таможенной стоимости товаров. Полагает, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка данному обстоятельству не дана.

По мнению общества, возложение на декларанта обязанности по предоставлению документов, которыми он не располагает или не должен иметь в силу закона или обычаев делового оборота, является недопустимым.

По мнению заявителя апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что документами, характеризующими сделку, условия поставки, согласования коммерческих предложений являются внешнеторговый контракт, прайс-лист, спецификация на товар, инвойс, упаковочный лист, товаротранспортная накладная, в которых не содержится сведений о наличии особых условий поставки товаров в адрес общества; считает довод таможенного органа и выводы апелляционного суда о наличии особых условий сделки не подтвержденными.

Полагает ошибочными ссылки суда апелляционной инстанции на стоимость идентичных товаров в интернет-магазинах, поскольку интернет- площадки, интернет-магазины при реализации товаров включают в их стоимость значительную наценку за свои услуги, а также за складское хранение, рекламу, поисковый рейтинг, продвижение, эквайринг, доставку покупателям и т.д., соответственно, цена за товары с подобными наценками не может быть взята за основу определения таможенной стоимости товаров.

Обращает внимание суда округ на то, что в нарушение положений международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2020», апелляционным судом необоснованно сделан вывод о необходимости дополнительного указания транспортных расходов в экспортной декларации, поскольку транспортные расходы при условиях поставки СРТ не подлежат отдельному выделению и изначально включены в цену товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможня указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы

несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с целью таможенного декларирования товаров, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни представлены ДТ

№ 10511010/050124/5000295, 10511010/151223/3136863, 10511010/220124/3004849, прибывшие во исполнение внешнеторговых контрактов от 15.11.2023 № TKU072, от 15.11.2023 № TKU071.

Таможенная стоимость товаров, ввезенных по всем трем ДТ, определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При контроле таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ таможней выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза (признак недостоверного определения таможенной стоимости, предусмотренные подпунктами «б», «в» пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение), в связи с чем, таможней в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 8 Положения.

Проанализировав представленные декларантом документы и пояснения, таможня пришла к выводам о том, что указанные документы не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, декларантом не устранен.

Установив по результатам таможенного контроля, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки и необходимости принятия на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решений от 12.03.2024, 21.03.2024, 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров после их выпуска. Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК

ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений. При этом, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, признаны судом основанными на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с этой главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров

и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться

на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами,

или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи. Ценой, фактически уплаченной

или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения

в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров,

а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, подпунктом «б» пункта 5 которого предусмотрено, что признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в том числе выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Из обстоятельств дела следует, что при контроле таможенной стоимости с использованием базы данных ИСС «Малахит» таможенным органом выявлен признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 5 Положения, а именно: установлено, что индекс таможенной стоимости товаров (таможенная стоимость/кг) (далее – ИТС), ввезенных по ДТ 10511010/220124/3004849, существенно превысил ИТС аналогичных товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС из КНР в течение полугода до дня ввоза по спорной ДТ (22.01.2024).

Критически оценивая представленные обществом документы и соглашаясь с выводами таможенного органа, судом апелляционной инстанции верно учтено, что прайс-листы представляют собой не оферту, адресованную широкому кругу потенциальных покупателей, а составлены непосредственно для заявителя, то есть правомерно расценены таможней как свидетельствующее о наличии персональных условий и отсутствии объективной цены предложения товара.

Кроме того, апелляционным судом принято во внмиание, что согласно данным сети Интернет, товары, аналогичные тем, что ввезены по ДТ № 10511010/050124/5000295: «Ботинки, сапоги для взрослых зимние» марки EX- TIM материала текстиль и EVA, по контракту от 15.11.2023 с WENZHOU RONGGUAN IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD, продаются на территории Российской Федерации через интернет-магазины (OZON, WILDBERRIES и др.) по цене от 1600 до 2300 руб., что не соответствует представленной калькуляции цены реализации, согласно которой планируемая сумма реализации товара с учетом наценки должна составлять 165,7 или 273 руб.

Анализируя экспортные декларации, представленные во исполнение запросов таможни, апелляционной инстанции исходил из того, что они содержат противоречивые сведения относительно условий поставки: при

заявленном типе сделки C&F; в графе «Транспортные расходы» указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа не заполнена.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что обществом не приведено убедительных пояснений (со ссылкой на документы) об отсутствии у контрагента обязанности по заполнению графа «Стоимость перевозки» при вывозе товара на условиях C&F; (что соответствует термину СРТ, применяемому в Инкотермс). В связи с чем, установив, что в представленной экспортной декларации в графе «стоимость доставки» необходимых начислений не отражено, апелляционный суд верно заключил, что транспортировка до границы осуществлялась силами покупателя и за счет покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (по определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774), учитывая, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, принимая во внимание, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки, установив, что уровень таможенной стоимости (ИТС) ввезенных товаров ниже уровня ИТС аналогичных (однородных) товаров более чем в 2-4 раза, а представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о

достаточности представленных декларантом документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, пришел к верным выводам о том, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений на однородные товары.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А60-26219/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А.Поротникова

Т.П.Ященок