Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А70-11919/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11919/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2023 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-11919/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), принятые по заявлениям финансового управляющего имуществом должника - ФИО4 и закрытого акционерного общества «ТюменьНИПИнефть» (далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть», кредитор) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 11.09.2023, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») - ФИО7 по доверенности от 22.12.2020.

Суд установил:

должник 31.05.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий), который 23.03.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными (мнимыми) сделками:

- договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, площадью 62,9 кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер 72:17:1313003:3178;

- договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по отчуждению индивидуального жилого дома, площадью 211,5 кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0000000:1592;

- договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении недвижимого имущества: земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1 489 кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер 72:17:1313003:1612,

применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО3 вышеуказанное недвижимое имущество.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в лице конкурсного управляющего ФИО8 18.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными сделками:

- договор купли-продажи от 27.12.2017 между ФИО3 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, площадью 211,5 кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0000000:1592;

- договор купли-продажи от 27.12.2017 между ФИО3 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, площадью 62,9 кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер 72:17:1313003:3178;

- договор купли-продажи от 27.12.2017 между ФИО3 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества: земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1 489 кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер 72:17:1313003:1612;

признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.02.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО2 применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3:

- земельный участок: 1489 кв. м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 72:17:1313003:1612;

- индивидуальный жилой дом, площадью 62,9 кв. м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 72:17:1313003:3178;

- индивидуальный жилой дом, площадью 211,5 кв. м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0000000:1592.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Тюменской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по отчуждению индивидуального жилого дома, площадью 211,5 кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0000000:1592; договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по отчуждению индивидуального жилого дома, площадью 62,9 кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер 72:17:1313003:3178; договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по отчуждению земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1 489 кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер 72:17:1313003:1612, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере действительной стоимости индивидуального жилого дома, площадью 211,5 кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0000000:1592, индивидуального жилого дома, площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 72:17:1313003:3178, земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1 489 кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 72:17:1313003:1612, в сумме 17 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения последствий недействительности сделок, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что мнимая сделка не предполагает применение последствий ее недействительности, поскольку фактически она не была исполнена обеими сторонами, отсутствуют правовые основания для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С позиции кассатора, ФИО2 фактически не получала денежные средства от последующей продажи спорных объектов недвижимости и неотделимых улучшений от покупателя ФИО5 Так, в условиях признания судом ничтожными (мнимыми) первоначальных сделок от 27.12.2017, фактически при заключении последующих договоров купли-продажи от 10.02.2021 на стороне ФИО2 выступал сам ФИО3 в лице ФИО9 (супруга родного брата ФИО3).

ФИО2 считает что, выдавая нотариальную доверенность от 19.12.2027 на имя ФИО9, не имела умысла на совершение недействительных сделок, поскольку не знала о намерениях заключения сделок именно в отношении имущества ФИО3, о собственнике (продавце) отчуждаемого имущества, а также об обстоятельствах сделок. По мнению кассатора, имущество выведено из числа активов должника самим ФИО3 с участием ФИО9, расписки о получении денежных средств также составлялись ФИО9 и не свидетельствовали о фактическом получении денежных средств, в том числе по причине того, что оплата по договорам купли-продажи от 10.02.2021 производилась через банковскую ячейку ПАО «Сбербанк». При этом вопрос о солидарной ответственности судами не рассмотрен.

АО «Россельхозбанк» в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

ФИО5 в отзыве оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, просит оставить без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО2, обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 спорное имущество.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк», ФИО5 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 и ФИО2 27.12.2017 заключены:

- договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, площадью 211,5 кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер 72:17:1313003:1592;

- договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, площадью 62,9 кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер 72:17:1313003:3178;

- договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1 489 кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер 72:17:1313003:1612.

В дальнейшем по договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.02.2021 указанное имущество реализовано ФИО2 ФИО5 за 17 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ для признания спорных сделок недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть», поддерживая заявление управляющего, также полагало, что на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО5

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сделки от 27.12.2017 совершены ФИО3 в период принятия на себя обязательств по договору поручительства № 99003857617/П-4 от 18.09.2017, № 0101/19-ПФЛ от 26.08.2019, № 99002008020/П-2 от 29.05.2020 по обязательствам ЗАО «ТюменьНИПИнефть», № 2018-0037-2п от 04.06.2018 по обязательствам ООО «НИИЭС», при этом в определениях Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2023, от 09.02.2023 по делу № А70-715/2023 установлено, что в 2018 году ЗАО «ТюменьНИПИнефть» имело признаки неплатежеспособности.

Судом также установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами через ФИО10, соответственно входят в одну группу лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В свою очередь, ФИО2 не представлены доказательства как фактического владения спорным имуществом (согласно выписке с расчетного счета в ПАО «Запсибкомбанк» № 4081781082290044342, после заключения договоров купли-продажи от 27.12.2017, ФИО3 продолжил нести бремя содержания недвижимого имущества, а именно оплачивать коммунальные платежи, что подтверждается выпиской по счету), так и не представлены безусловные доказательства оплаты по договорам купли продажи (в условиях повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве доводы должника и ФИО2 о том, что оплата по договору подтверждается указанием в пункте 4 договоров купли-продажи от 27.12.2017 факта передачи денежных средств до подписания указанных договоров, копиями расписок от 16.12.2017, получили критическую оценку со стороны суда).

Доводы кассационной жалобы выводы судов в данной части не опровергают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 27.12.2017 недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ ввиду их мнимости.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с ФИО2 в пользу должника действительную стоимость спорного имущества в размере 17 100 000 руб.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее контрагентов, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу стоимости выбывшего по недействительной сделке имущества, в целях возврата кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют.

В рассматриваемом случае вред имущественной массе причинен действиями должника и ФИО2 по смене титульного собственника в отношении объектов недвижимости, о чем ФИО2 не могла не знать, поскольку дважды выдавала доверенность на имя жены брата должника на совершение сделок с конкретными объектами недвижимости последнего, спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу ввиду его отчуждения третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем.

Относительно доводов о том, что денежные средства по сделке от 10.02.2021 получены не ФИО2, суд округа отмечает, что реституционное требование применено в отношении лиц, получивших имущественную выгоду по недействительной сделке.

ФИО2 выдала две доверенности ФИО9 (при приобретении имущества и при его отчуждении), которая действовала от имени ФИО2 при совершении оспариваемой сделки. Согласно представленным распискам денежные средства получила ФИО9 действующая по доверенности от ФИО2

Суды верно указали, что если ФИО2 полагает что ее права нарушены действиями ФИО9, не передавшей ей денежные средства, то она вправе обратиться с иском о взыскании с нее убытков.

В свою очередь, суды верно указали, что у потерпевшего сохраняется право требовать возмещения имущественного вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ), возникшего вследствие противоправного вывода активов, от иных лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

В рассматриваемом случае ФИО9 действовала от имени ФИО2 по двум доверенностям, причинителем вреда является ФИО2, у суда не было оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки в отношении ФИО2

Предполагается, что ФИО9 фактически действовала в интересах ФИО2

Следует также отметить, что сам факт выдачи доверенности на продажу (приобретение) недвижимого имущества говорит о наличии доверительных отношений между сторонами договора, поскольку договор купли-продажи предполагает отчуждение имущества в пользу третьих лиц и доверитель, выдавая доверенность на совершение указанных действий, должен быть уверен в том, что сделка будет совершена в его пользу.

Кроме этого, суды верно учли, что ФИО2 длительное время не обращалась в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ФИО9

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А70-11919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                       В.А. Зюков


Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов


ФИО1