Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А56-129579/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129579/2019
05 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО4 Николаевич;

о взыскании 2 049 826,12 руб., истребования из незаконного владения помещения;

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.02.2020;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 899 888,78 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 25.04.2019, 149 937,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2019 по дату оплаты неосновательного обогащения, а также об истребовании из незаконного владения помещения 1-Н площадью 160,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, путем его освобождения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что такого юридического лица как ООО «Бумер», имеющего хотя бы один из нижеперечисленных реквизитов (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Мечникова, д. 5, офис 567), согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ, не существует, количество символов в номерах ИНН и ОГРН не соответствует установленным законом требованиям.

До начала судебного заседания в суд от Комитета поступили возражения на отзыв Предпринимателя, а также ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части истребовании из незаконного владения помещения 1-Н площадью 160,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, путем его освобождения. Суд удовлетворил ходатайства о приобщении возражений.

В настоящее судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось.

Истец поддержал ранее заявленную правовую позицию по делу.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля для дачи показаний гражданки ФИО5, являющееся дочерью Предпринимателя, которая может дать пояснения относительно обстоятельств использования этого помещения. Истец возражал, в удовлетворении ходатайства просил отказать. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При отказе истца от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по общему правилу не допускается.

В связи с тем, что заявленный отказ от исковых требований в части требований об истребовании помещения из незаконного владения ответчика не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, он подлежит принятию судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора судом установлено следующее.

Объект недвижимости 1-Н общей площадью 160,3 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 10, лит. А (далее Объект), учтен в Реестре собственности Санкт-Петербурга, регистрация права собственности Санкт-Петербурга произведена 20.01.2000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2019 № 99/2019/291958802.

В результате проверки, проведенной Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга от 12.04.2019, выявлено, что с 2017 года Объект используется ИП ФИО4 для размещения частного детского сада.

Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь Объектом без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве платы за аренду Объекта, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2019 № 63092-38 с предложением устранить нарушения, оплатить задолженность по оплате фактического использования Объекта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В Санкт-Петербурге арендная плата за нежилые здания, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1958 «О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.02.2018 (дата договора субаренды) по 25.04.2019 составляет 1 899 888,78 руб., проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 22.08.2019, составляют 149 937,34 руб.

Расчет неосновательного обогащения и процентов, период начисления и количество дней проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование помещением, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он использовал помещение не основании договора субаренды, заключенному с ООО «Бумер», не могут являться основание для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что использовал спорное помещение не основании договора субаренды, заключенного с ООО «Бумер». В подтверждение факта заключения договора субаренды ответчик представил в материалы дела договор от 01.02.2018 № А-25/875, заключенный с ООО «Бумер», имеющим ИНН <***>, ОГРН <***>.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, договорные отношения, предметом которых является предоставление прав владения и пользования Объектом, между Комитетом и ООО «Бумер» отсутствуют.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 21.06.2019, неустановленное лицо, действуя от имени ООО «Бумер», не имея права на распоряжение и пользование Объектом, заключило с ИП ФИО4 договоры субаренды от 01.02.2018 № А-25/875 и от 10.01.2018 № А-25/875.

Коме того, судом установлено, что такого юридического лица как ООО «Бумер», имеющего хотя бы один из реквизитов, указанных в договоре субаренды (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Мечникова, д. 5, офис 567), согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ, не существует, а количество символов в номерах ИНН и ОГРН не соответствует установленным законом требованиям.

В этой связи, Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был не только проверить полномочия арендодателя на передачу помещения в субаренду, но в первую очередь убедиться в наличии правоспособности у своего контрагента.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания полагать, что Предприниматель являлся добросовестным субарендатором спорных помещений.

Ссылки Предпринимателя на то, что он вносил ООО «Бумер» арендную плату за пользование арендованным имуществом, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих названные обстоятельства ответчик в материалы дела не представил. Представленным им чеки по операциям он-лайн, таким доказательствами не являются, поскольку денежные средства по ним перечислялись на банковские карты неустановленных физических лиц, доказательств, подтверждающих, что оплаты производились в счет оплаты за пользование спорными помещениями эти чеки не содержат, информация о назначении платежа в этих чеках отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ истца от иска в части требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 899 888,78 руб. неосновательного обогащения, 149 937,34 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 899 888,78 руб. за период с 23.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 33 249 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.