Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А32-28188/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28188/2019
г. Краснодар
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), финансового управляющего должника – Сапиева Руслана Каплановича (ИНН 230300419580) – Богачева Николая Павловича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А32-28188/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сапиева Руслана Каплановича (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении требований банка об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника отказано. Суды сделали вывод о том, что банк не обосновал необходимости принятия истребуемой ограничительной меры. Кроме того, не доказано, что должник намерен выехать за пределы Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не дали должной оценки доводам заявителя о значительном размере неисполненной задолженности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богачев Н.П.

Полагая, что в результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается выявление имущества гражданина, совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, банк обратился в суд с заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, как правильно отметили суды, при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доводы банка, изложенные в ходатайстве об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве, невозможности выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Сам по себе размер кредиторской задолженности не является основанием для ограничения конституционного права свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о намерении должника покинуть пределы Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А32-28188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека