Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А05-10901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10901/2020
г. Архангельск
24 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 09.02.2021 и 16.02.2021 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163013, <...>) к управлению муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адреса: Россия, 163000, <...>; Россия, 163069, <...>) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 11.08.2020 № 28-16/04-20.189/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (место жительства: Россия, 163018, Архангельская область, г. Архангельск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021) в заседании 09.02.2021 и 16.02.2021;

от администрации муниципального образования «Город Архангельск» – ФИО3 (по доверенности от 08.12.2020 № 19-37/1420) и ФИО4 (по доверенности от 28.01.2021 № 19-37/84) в заседании 09.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания управления муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» об устранении выявленных нарушений от 11.08.2020 № 28-16/04-20.189/4.

Управление муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» не является юридическим лицом, является функциональным органом администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация).

Определением от 29.10.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

ФИО1 представил письменные пояснения.

В судебном заседании, начатом 09.02.2021, представитель Общества ФИО2 на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении, и дополнении к нему.

Представители Администрации ФИО3 и ФИО4 поддержали возражения, приведённые в отзыве и письменных пояснениях.

ФИО1 извещён надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в связи с этим судебное заседание 09.02.2021 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 09.02.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 ч 15 мин 16.02.2021. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания доведена до сведения представителя заявителя и представителей ответчика, присутствовавших в судебном заседании, а также опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 16.02.2021 в соответствии со статьями 123, 156, 163, 200 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и ФИО1, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель Общества ФИО2 в судебном заседании 16.02.2021 после перерыва поддержала ранее изложенную позицию.

Заслушав объяснения представителя заявителя и представителей ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника управления муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Управление) от 03.08.2020 № 28-16/04-20.189/1 Управление 11.08.2020 провело внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом правил содержания и текущего ремонта многоквартирного дома № 19 по ул. Юнг ВМФ в г. Архангельске.

Проведение этой проверки согласовано решением заместителя прокурора города Архангельска от 04.08.2020.

Поводом для проведения этой проверки послужило обращение гражданина ФИО1 проживающего в названом многоквартирном доме, с жалобой на нарушение правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и нарушение прав потребителя жилищно-коммунальных услуг.

По итогам этой проверки составлен акт № 28-16/04-20.189/3. Как следует из объяснений представителей ответчика, в акте допущены опечатки при указании даты проверки и даты составления, акта, фактически проверка проведена и акт составлен 11.08.2020, а не 11.08.2019.

В этом акте указано на отсутствие доступа в техподполье для проведения ремонтных работ, а также на нарушение Обществом пунктов 2.1.3, 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Как указано в акте, нарушение выразилось в неисправности свайного основания под кухонным очагом в кв. № 6.

По итогам проверки Управлением Обществу внесено предписание об устранении выявленных нарушений от 11.08.2020 № 28-16/04-20.189/4. В целях устранения выявленных нарушений Обществу предписано в срок до 15.09.2020 совершить следующие действия: выдать предписание о доступе в техподполье для проведения ремонтных работ (необходимо разобрать пол в кв. № 6); устранить неисправность свайного основания под кухонным очагом в кв. № 6, выполнить работы по укреплению свайного основания.

Общество не согласилось с этим предписанием и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления Общество привело доводы о недоказанности нарушений требований Правил № 170, о неисполнимости и противоречивости предписания.

Кроме того, в заявлении Общество утверждало, что проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры. В дальнейшем, после представления ответчиком копии решения заместителя прокурора города Архангельска о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 04.08.2020, представитель Общества ФИО2 пояснила, что на доводе об отсутствии согласования проведения проверки заявитель не настаивает.

Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании затрагивающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведённые положения указывают на необходимость судебного контроля ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) на предмет: их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителей; незаконного возложения обязанностей или создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствия таких акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое предписание на соответствие действующему законодательству, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 1 части 1 статьи 17 этого Федерального закона предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, предписание об устранении нарушений может быть выдано только при наличии нарушений, допущенных проверяемым лицом и выявленных в ходе проверки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Как указал заявитель, и это не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле, цокольная часть фундамента дома № 19 по ул. Юнг ВМФ в г. Архангельске имеет незначительную высоту, поэтому доступ в техподполье этого дома со стороны улицы отсутствует. Для доступа в техподполье дома и обследования, а при необходимости ремонта свайного основания под кухонным очагом квартиры № 6 данного дома требуется разобрать пол в указанной квартире. Собственник данной квартиры доступ в квартиру для этого не обеспечил, от проведения работ отказался.

Общество провело обследование указанного дома, в том числе и указанной квартиры, и установило, что фундамент дома представляет собой бетонное основание, при визуальном осмотре каких-либо дефектов, деформации основания дома, как и дефектов, сколов, трещин кухонного очага в квартире № 6, не установлено. По результатам осмотра Общество пришло к выводу об исправности свайного основания указанного дома.

Ни в акте проверки № 28-16/04-20.189/3, ни в оспариваемом предписании не указано, в чём именно выразилась неисправность свайного основания под кухонным очагом квартиры № 6. Более того, неясно, как именно была установлена эта неисправность, если в самом акте проверки указано на отсутствие доступа в техподполье и необходимость разборки пола в квартире для того, чтобы попасть в техподполье.

Представленные ответчиком с сопроводительным письмом от 18.01.2021 фотографии не позволяют установить ни место, ни время съёмки. Из самих этих фотографий не представляется возможным установить наличие каких-либо неисправностей свайного основания.

Ответчик не доказал наличие нарушения, для устранения которого выдано оспариваемое предписание, и соответственно, наличие обстоятельств, послуживших основанием для выдачи этого предписания. В связи с этим данное предписание подлежит признанию недействительным.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению заявителю за счёт Администрации, функциональным органом которой является Управление.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным проверенное на соответствие действующему законодательству предписание об устранении выявленных нарушений от 11.08.2020 № 28-16/04-20.189/4 внесённое управлением муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская».

Обязать управление муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров