Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А45-37401/2017

28/2018-44294(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37401/2017
г. Новосибирск
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетистрой" (ОГРН <***>), г. Иркутск

о взыскании 26 834 636 рублей, при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 141 от 08.08.2017); от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее по тексту – истец, ООО УК «РусЭнергоМир») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетистрой" (далее – ответчик, ООО «Сетистрой») о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей.

Суд принял к рассмотрению как непротиворечащее ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 17 514 336 рублей неустойки за нарушение сроков по

договору; 9 320 300 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что работы действительно выполнены не были, однако предоставленный заказчиком аванс был освоен, что подтверждается заключёнными ответчиком с субподрядными организациями договорами. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № РЭМ-3/14 от 04.08.2014 на выполнение комплекса работ по объекту: «Инженерные сети к 238-квртирному жилому дому» по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район.

Сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ:

- проектно-изыскательских работ – 30.06.2016; - строительно-монтажные работы – 30.09.2016; - подписание итогового акта – 31.12.2016.

Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора и составляет 32 676 000 рублей.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Истец произвел оплату аванса в размере 10 300 000 рублей.

Поскольку ответчик работы в установленные сроки не выполнил, истец обратился с претензией об оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости объекта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Пунктом 17.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В случае не выполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до 31.12.2016, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Факт нарушение ответчиком как промежуточных, так и окончательных сроков подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков окончания работ, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков и срока окончания работ, сумма которой составила 17 514 336 рублей.

Истец также произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, сумма которых составила 9 320 300 рублей.

Суд проверил расчет неустойки и процентов и признал его верным. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и процентов, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 7 131 537 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), действующей на момент вынесения решения суда (7,5%), что не противоречит и условиям договора подряда, заключённого между сторонами.

Данный размер неустойки суд полагает разумным и соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 7 131 537 рублей.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом, не имеется.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 13/14).

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая вносится по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим согласованные сторонами проценты за период пользования коммерческим кредитом, представляющим собой сумму предварительной оплаты за работу, не являются мерой гражданско-правовой ответственности ответчика.

Поскольку в силу предусмотренных условий договора плата за пользование коммерческим кредитом не является гражданско-правовой ответственностью и санкцией за нарушение обязательства, поэтому снижение указанной платы на основании ст. 333 ГК РФ невозможно.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2014 по 18.07.2017 в сумме 9 320 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине

не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетистрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН <***>) неустойку за период с 01.07.2016 по 18.07.2017 в размере 7 131 532 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2014 по 18.07.2017 в размере 9 320 300 рублей, всего 16 451 832 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетистрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 173 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова