Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А33-34583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 сентября 2024 года


Дело № А33-34583/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

о расторжении договора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ответчика ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С., 



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» (далее – ответчик; ООО «ОбъединениеАгроЭлита»):

- о взыскании     задолженности по арендной плате в сумме 43 066,29 руб.; пени за просрочку платежей в размере 4 142,63 руб. -  а всего взыскать: 47 208,92 руб.

-    о расторжении договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, № 4 от 16 июля 2017 года, в связи с нарушением существенных условий договора.

Определением от 05.12.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела о общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 05.08.2024 произведена замена состава суда с судьи Куликовой Д.С. на судью Васильеву Т.А.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 27.08.2024 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 27.08.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 05.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд исследовал материалы дела.

В судебном заседании 05.09.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 25 мин. 06.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела.

В судебном заседании 06.09.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 10.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.07.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединение АгроЭлита» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, № 4, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался  принять в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 54 3000 кв.м, с кадастровым номером 24:35:0040109:45, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, ориентир с. Иркутское. Участок находится примерно в 3,3 км от ориентира по направлению на юго-восток, участок № 73 (далее  - участок).

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 16.07.2017 по 16.07.2027.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 3 708,96  руб. в год, 927,24 руб. в квартал.

Арендная плата по договору начисляется с 16.07.2017 (пункт 3.2). Согласно пункту 3.3  арендная плата начисляется со дня, фактического использования земельного  участка.

Расчет арендной платы определен в приложении (приложение № 1) к Договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа первого месяца отчетного квартала (10 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября) текущего года путем внесения арендной платы на счет 40101810600000010001 согласно приложению № 2. Арендная плата за 2017 год   подлежит оплате в размере 1 704,93 руб. и перечисляется до 10 октября текущего года.

Пунктом 3.6 установлено, что исполнением  обязательства по внесению арендной  платы  является дата поступления арендной платы на счет, указанный в п. 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.9 договора размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению государственных органов власти или представительного органа местного самоуправления Сухобузимского района.

Из пункта 4.1.1 договора следует, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных п.2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 7.2)

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, претензией от 19.04.2023 № 125 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся по договору аренды задолженности в размере 3 123,34 руб., а также пени в размере 838,58 руб. в течение 30 дней со дня получения претензии. В подтверждение направления претензии в материалы дела представлена почтовая квитанция.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Временный управляющий ООО «ОбъединениеАгроЭлита» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 12.07.2024, в  котором указал следующее:

- истец обратился с требованием до введения процедуры наблюдения, поэтому требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве;

- производство по делу о банкротстве ООО «ОбъединениеАгроЭлита» возбуждено определением от 18.12.2023. Соответственно, требование о взыскании задолженности по арендной плате с 01.04.2022 по ноябрь 2023 года включительно не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов;

- исполнительный лист на удовлетворение требований заявителя за период с 01.04.2022 до ноября 2023 года по настоящему делу не выдается;

- в части обоснованности и размера требований временный управляющий оставляет указанный вопрос на усмотрение суда;

- процедура банкротства не влияет на право кредитора расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий. Вопрос о расторжении договора временный управляющий оставляет на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 Закона о банкротстве).

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (пункт 28 постановления № 35):

1) По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

2) В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81 и пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судом установлено, что определением  Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 в отношении  ответчика возбуждено производство по делу А33-36190/2023 о признании несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (почтовый идентификатор № 66304087564056) направлено в суд 24.11.2023 (зарегистрировано канцелярией 28.11.2023), то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку исковое заявление подано до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, на момент вынесения решения должник банкротом не признан,  истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельных участков от 16.07.2017 № 4, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, за период с 01.04.2022 по 30.09.2024 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 43 066,29 руб.:

Начало

периода

Конец

периода

Срок

оплаты

Арендная плата, руб.



Начислено

Оплачено

Задолженность

01.04.2022

30.06.2022

10.04.2022

1171,25

0,00

1 171,25

01.07.2022

30.09.2022

10.07.2022

1 171,25

0,00

2 342,50

01.10.2022

31.12.2022

10.10.2022

1 171,25

0,00

3 513,75

01.01.2023

31.03.2023

10.01.2023

1 384,80

0,00

4 898,55



3 513,75

1 384,80

01.04.2023

30.06.2023

10.04.2023

1 384,80

0,00

2 769,60

01.07.2023

30.09.2023

10.07.2023

1 384,80

0,00

4 154,40

01.10.2023



31.12.2023



10.10.2023



1 384,80



0,00

5 539,20

6 394,83

0,00 (переплата 855,63)



01.01.2024

31.03.2024

10.01.2024

14 640,64

0,00

13 785,01

01.04.2024

30.06.2024

10.04.2024

14 640,64

0,00

28 425,65

01.07.2024

30.09.2024

10.07.2024

14 640,64

0,00

43 066,29



итого

52 974,87

9 908,58

43 066,29

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представил, арифметику расчета задолженности не оспорил.

Судом установлено, что расчет долга по арендной плате соответствует условиям договора аренды и действующему законодательству, является арифметически верным.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в установленный договором срок, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 43 066,29 руб. долга  по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2024 обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Одновременно истцом заявлено о взыскании пени в размере 4 142,63 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 11.04.2022 по 17.07.2024, согласно расчету:

Задолженность

Пеня, руб.

Начало

Конец

Количество



периода просрочки

периода просрочки

дней просрочки

Начислено

Оплачено

Задолженность

1 171,25

11.04.2022

10.07.2022

91

106,5838

0,00

106,5838

2 342,50

11.07.2022

01.10.2022

83

194,4275

0,00

301,0113

3 513,75

02.10.2022

10.10.2022

9
21,0825

0,00

322,0938

4 898,55

11.10.2022

10.01.2023

92

323,2650

0,00

645,3588

1 384,80

11.01.2023

11.01.2023

1
4,8986

0,00

650,2574

2 769,60

12.01.2023

10.04.2023

89

123,2472

0,00

773,5046

4 154,40

11.04.2023

10.07.2023

91

252,0336

0,00

1 025,5382

5 539,20

11.07.2023

10.10.2023

92

382,2048

0,00

1 407,743

0,00 (переплата 855,63)

11.10.2023

09.11.2023

30

166,1760

0,00

1573,919

13 785,01

10.11.2023

10.01.2024

62

0,00

1 594,97

0,00 (переплата 21,05)



28 425,65

11.01.2024

10.04.2024

91

1 254,4359

0,00

1 233,3849

43 066,29

11.04.2024

10.07.2024

91

2 586,7342

0,00

3 820,1191

43 066,29

11.07.2024

17.07.2024

7
301,4640

0,00

4 121,5831


итого

5 716,5531

1 594,97

4 121,5831 + долг за период с 01.01.2022 по

31.03.2022 21,05 руб.

всего: 4 142,63

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно.

Доказательств оплаты задолженности по договору № 4 от 16.07.2017 в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Временный управляющий ООО «ОбъединениеАгроЭлита» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в  котором указал, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 до ноября 2023 года не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Оценив указанный довод, суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, выработана правовая позиция, согласно которой для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 Постановления № 63).

Указанный правовой подход в части квалификации арендных платежей в качестве текущих/ реестровых поддержан в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А33-27808/2021.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа первого месяца отчетного квартала (10 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября) текущего года.

Как указывалось ранее, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2024 (согласно тексту уточненного искового заявления и представленному расчету).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края 18.12.2023 в отношении ответчика возбуждено производство по делу № А33-36190/2023 о признании банкротом.

С учетом того, что расчетным периодом является квартал, при этом последний квартал 2023 года (01.10.2023 – 31.12.2023) истекает после даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 относится к реестровой задолженности; за период с 01.10.2023 по 30.09.2024 – к текущей задолженности.

Фактически же спорная сумма задолженности образовалась за расчетный период с 01.01.2024 по 30.09.2024 со сроками платежей: 10.01.2024, 10.04.2024, 10.07.2024, с учетом произведенной переплаты в сумме 855,63 руб. по состоянию на 31.12.2023 (согласно расчету истца).

Таким образом, указанная сумма задолженности относится к текущим платежам.

При этом из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена как на сумму реестровой задолженности, так и на сумму текущей задолженности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления № 63).

На основании ранее изложенного, неустойка, начисленная на сумму задолженности с 01.04.2022 по 30.09.2023 (с учетом неустойки в сумме 21,05 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022) является реестровой, неустойка на сумму задолженности с 01.10.2023 по 30.09.2024 – текущей.

Суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки также учитывает, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Учитывая, что обязательство по уплате задолженности по договору аренды возникло после введения моратория, неустойка подлежит начислению.  На обязательства по оплате арендной платы, возникшие до введения моратория, неустойка обоснованно истцом не начислена.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 47 208,92 руб., в том числе: 43 066,29 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2024; 4 142,63 руб. – пени со 01.01.2022 по 31.03.2022, 11.04.2022 по 17.07.2024, подлежит удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование о расторжении договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от № 4 от 16.07.2017.

С учетом признания ответчика банкротом, суд также оценивает возможность рассмотрения требования о расторжении договора в рамках искового производства.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления № 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном законе.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора аренды арендатор вправе с согласия арендодателя, в установленном порядке, сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия обществом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Более того, как следует из искового заявления, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений закона, договора, принадлежащие обществу имущественные права по договору № 4 от 16.07.2017 не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает ряд случаев, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, претензией от 19.04.2023 № 125 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся по договору аренды задолженности в размере 3 123,34 руб., пени в размере 838,58 руб. в течение 30 дней со дня получения претензии. В претензии также указано на намерение обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае невыполнения требований претензии. В подтверждение направления претензии в материалы дела представлена почтовая квитанция.

Таким образом, истцом соблюдён установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Доказательства внесения платы в установленном договором размере и порядке ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в данной части.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы более, чем за два периода подряд, требование о расторжении договора заявлено арендодателем после предварительного предупреждения о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требование о расторжении договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от № 4 от 16.07.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленных истцом исковых требований, с учетом заявленного неимущественного требования о расторжении договора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 8 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 208,92 руб., в том числе: 43 066,29 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2024; 4 142,63 руб. – пени со 01.01.2022 по 31.03.2022, 11.04.2022 по 17.07.2024.

Расторгнуть договор аренды земельных участков находящихся в муниципальной собственности № 4 от 16.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Т.А. Васильева