Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А05-10654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10654/2017
г. Архангельск
23 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Плесецкое» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164260, рп. Плесецк, Архангельская область, ул. Партизанская, д.17)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» (ОГРН <***>; место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий р-н, ул. Гагарина, д.37, оф.1),

при участии в заседании представителей: от заявителя – Бондаря А.В. по доверенности от 01.02.2017, от Управления – ФИО1 по доверенности от 17.02.2017, от третьего лица – не явились,

установил:

Администрация муниципального образования «Плесецкое» (далее – Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление) об отказе во включении сведений об ООО «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация требование поддержала.

Управление с требованием не согласно.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом, отзыв по существу заявленного требования не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

26.04.2017 в Управление поступило обращение Администрации о включении сведений об ООО Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» в Реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения 28.03.2017 обращения Администрации по делу № РНП-29-17 Управлением принято решение сведения об ООО Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» в Реестр недобросовестных поставщиков не включать.

При рассмотрении обращения Управление установило следующее.

24.11.2016 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0124300013816000019 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Плесецк и п. Пукса Архангельской области (далее -документация об аукционе). 08.12.2016 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признан участник закупки ООО Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро».

19.12.2016 между Заказчиком и ООО Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» (далее - Общество) заключен муниципальный контракт № 0124300013816000019126811 (далее - муниципальный контракт) на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Плесецк и п. Пукса Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта услуги должны быть оказаны в полном объеме и в установленные сроки. В пункте 1.3. муниципального контракта указан срок оказания услуг - с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно.

11.04.2017 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неоднократным оказанием услуг ненадлежащего качества.

Согласно информации с официального сайта решение от 11.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 11.04.2017 было размещено Заказчиком в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

11.04.2017 направлено Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в контракте, а также факсом. Уведомление о вручении письма, отправленного почтой, получено Заказчиком 15.04.2017.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и муниципальный контракт считается расторгнутым с 25.04.2017.

В ходе рассмотрения дела установлено, что информация о расторжении муниципального контракта, в соответствии с частью 26 статьи 95 Закона №34-ФЗ, размещена Заказчиком на официальном сайте в карточке контракта 26.04.2017, реестровая запись государственного контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

Информация, предусмотренная частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ, направлена Заказчиком в адрес Управления 26.04.2017 - в установленный частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ срок.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Плесецк и п.Пукса Архангельской области в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Для исполнения контракта Администрацией были направлены следующие заявки с требованием по содержанию автомобильных дорог:

- в письме от 30.12.2016 № 5677 содержится заявка на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Плесецк и п.Пукса Архангельской области в период с 01.01.2017 по 03.01.2017 (в соответствии со списком улиц);

- в письме от 12.01.2017 № 57 - заявка на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Плесецк и п.Пукса Архангельской области в период с 16.01.2017 по 19.01.2017 (в соответствии со списком улиц);

- в письме от 26.01.2017 №241 - заявка на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Плесецк и п.Пукса Архангельской области в период с 26.01.2017 по 29.01.2017 (в соответствии со списком улиц);

- в заявке от 01.02.2017 № 317 - оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Плесецк и п.Пукса Архангельской области (очистка дорог от снежных заносов, переметов, удаление снежных валов, образующихся при очистке покрытий дорог, сдвиг снежного вала, образующегося при очистке покрытий дорог, за бровку земляного полотна) в соответствии со сведениями об автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах п.Плесецк и п.Пукса Архангельской области, указанными в Техническом задании в период с 01.02.2017 по 03.02.2017 (в соответствии со списком улиц);

- в заявках от 13.02.2017 №505 и от 25.02.2017 - оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Плесецк и п.Пукса Архангельской области в соответствии с Техническим заданием в период с 13.02.2017 по 15.02.2017 и в период с 25.02.2017 по 27.02.2017 соответственно;

- заявки от 10.02.2017 и от 01.03.2017 № 672 - на оказание услуг по устранению скользкости (посыпка песком) перекрестков автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Плесецк Архангельской области в соответствии с контрактом;

- заявка от 09.03.2017 - на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с указанных перекрестков автомобильных дорог, общего пользования местного значения в п.Плесецк.

Согласно пояснению представителя ООО Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» Общество приступило к оказанию услуг по контракту с 01.01.2017. До этого времени в п. Плесецк очистка снега на автомобильных дорогах общего пользования производилась некачественно, о чем свидетельствует предписание ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 21.12.2016, выданное Администрации; направленных Заказчиком заявок на очистку снега на дорогах и одной заявки на вывоз снега было недостаточно, чтобы надлежащим образом исполнить контракт.

Управление из письма Администрации от 07.04.2017 №1284 установило, что Исполнителем по муниципальному контракту выполнены полностью заявки от 10.02.2017 и от 13.02.2017. Остальные заявки, по мнению представителя Заказчика, исполнены ненадлежащим образом, а именно: наличие рыхлого снега, снежные валы, выбоины в виде колейности, превышение уровня обочин над дорожным покрытием, некачественное обеспечение зоны видимости на перекрестках, что подтверждается предписаниями ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 11.01.2017, от 28.02.2017 в адрес Заказчика.

В рамках исполнения муниципального контракта Обществом использовалась техника с навесным оборудованием: трактор к3180АТМ, трактор МТЗ-12.21, трактор Т-150, кроме того был заключен договор возмездного оказания услуг от 17.01.2017 с ООО «Севдорстройсервис» с привлечением автогрейдера, КАМАЗа и погрузчика-экскаватора и договор на услуги техники (бульдозер) от 30.12.2016 с ИП ФИО2

Управление не давало правовую оценку действиям Исполнителя по ненадлежащему исполнению контракта, ввиду того, что требование Заказника для исполнения муниципального контракта по заявкам несоразмерно с количеством выпавших осадков в зимний период. Заявки направлялись Заказчиком раз в две недели, при условии, что в зимний период осадки могут выпадать ежедневно. При этом согласно информации от Исполнителя, предоставленной ФГБУ «Северное УГМС» (исх. № 07-19-1319 от 20.03.2017), количество выпавших осадков за декабрь 2016 года имеет отклонение от месячной нормы в размере 128%, в январе 2017 года - 101%.

Управление, руководствовалось пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее – Постановление №1062), согласно которому в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям ФЗ «О контрактной системе», в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права Заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Управление пришло к выводу, что применительно к рассматриваемому обращению Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» антимонопольный орган не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения Обществом нормативных требований ФЗ «О контрактной системе» в связи с тем, что данное Общество совершало действия по выполнению работ, являющихся предметом контракта.

Поскольку ООО Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» совершало действия, направленные на исполнение обязательств по муниципальному контракту и признаки его умышленного поведения по ненадлежащему исполнению муниципального контракта в материалах дела отсутствуют и не доказаны, Управлением 15.05.2017 было принято решение сведения в отношении ООО Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Администрация не согласна с решение Управления от 15 мая 2017 года №04-03/2240, при этом ссылается на следующее.

Согласно пункту 2.1 контракта услуги должны быть оказаны в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

В техническом задании стороны предусмотрели, что под содержанием автомобильных дорог понимается: удаление снежных валов, образующихся при очистке покрытий дорог, сдвиг снежного вала, образующегося при очистке покрытий дорог, за бровку земляного полотна, исправление земляного полотна грунтовых дорог на отдельных участках с целью восстановления их первоначальных характеристик (при возникновении размывов, просадок, восстановление кюветов, очистка дорог от снежных заносов, переметов, погрузка снега с целью вывоза его с территории поселения, обработка дорог в зимний период песчаной смесью.

В соответствии с пунктом 8 технического задания (приложение №1 к контракту) оценка качества содержания автомобильных дорог, находящихся на территории п.Плесецк и п.Пукса Архангельской области проводится путем визуального осмотра в процессе объезда территории.

Согласно акту проверки уровня содержания автомобильной дороги и приемки-сдачи работ от 09.01.2017 комиссия в составе главы администрации МО «Плесецкое» ФИО3 и заместителя главы администрации МО «Плесецкое» ФИО4 установили, что контракт надлежащим образом не исполняется, достигнутый уровень содержания дороги за отчетный период не соответствуют уровню содержания, установленному Техническим заданием.

16.01.2017 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Актом от 23.01.2017 комиссия в том же составе выявила ряд существенных нарушений, объемы работ не соответствуют заявкам, а качество техническому заданию.

Актом (экспертизой) проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 30.01.2017 комиссией в составе главы администрации МО «Плесецкое» ФИО3, заместителя главы администрации МО «Плесецкое» ФИО4, ведущего специалиста по эксплуатации объектов ЖКХ МО «Плесецкое» ФИО5, ведущего специалиста по благоустройству МО «Плесецкое» ФИО6 описаны недостатки исполнения контракта: на улицах уборка снега не производилась, на дорогах недопустимый уровень колейности, превышен уровень обочин над дорожным покрытием, очистка ряда улиц одноколейная, некачественно произведена обеспечение зоны видимости на перекрестках, не производится уборка утрамбованных валов на перекрестках, у автобусных комплексов, автомобильных стоянок, площадок перед контейнерами ТБО, тротуарах, пешеходных переходах, заездах к многоквартирным домам, сроки и объемы снегоочистки не выдержаны в соответствии с ГЭСНс01-05.

Актом (экспертизой) проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 10.02.2017 комиссией установлено, что большинство улиц п. Плесецк не очищены от снежного покрова, некачественно производится обеспечение зоны видимости на перекрестках, превышение норматива снежного наката, очень неровный профиль дорожного полотна.

07.03.2017 отделением ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Администрации выдано предписание в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в п.Плесецк, выявленных 28.02.2017 в ходе проведения повседневого надзора.

Актом (экспертизой) проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 14.03.2017 комиссией установлено, что работы, предусмотренные заявкой заказчика, выполнены не в полном объеме, достигнутый уровень содержания дороги за отчетный период не соответствует уровню содержания, установленному Техническим заданием.

17.03.2017 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

22.03.2017 (исх.09-07/42) от ЕДДС администрации муниципального образования «Плесецкий район» поступила информация о жалобах по состоянию автомобильных дорог на территории п. Плесецк.

23.03.2017 решением Плесецкого районного суда Архангельской области дело №2-21/17 администрации МО «Плесецкое» вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» обязательств по контракту Администрация вынуждена была привлекать других подрядчиков для устранения выявленных нарушений по очистке автомобильных дорог.

В рамках данного дела Администрация просит признать незаконным решение Управления от 15 мая 2017 года об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом №44-ФЗ предусмотрено формирование реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ и пунктом 4 Постановления №1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 8 Постановления №1062 установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Согласно пункту 11 Постановления №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящего Постановления №1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Постановления №1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Постановления №1062. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как указано выше, частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В частях 9, 12, 13, 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрен порядок и процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, устанавливаются сроки размещения данного решения на официальном сайте, его направления лицу, с которым расторгается контракт, его вступления в законную силу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением, что порядок и процедура принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдены.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017 по делу №А05-5334/2017, в рамках которого рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» к администрации муниципального образования «Плесецкое» о взыскании 1 954 400 руб. 45 коп. долга по оплате услуг, оказанных на основании муниципального контракта №0124300013816000019_126811 от 19.12.2016, и о признании незаконным распоряжения №88-р от 11.04.2017 администрации муниципального образования «Плесецкое» о расторжении указанного контракта, к участию в котором было привлечено третье лицо - Управление федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, установлено следующее.

У заказчика были правовые основания для одностороннего отказа от контракта, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом ненадлежащим образом осуществлялась уборка автомобильных дорог от снега, при этом заказчик предоставлял подрядчику срок для устранения недостатков.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 09, 23, 30 января, 10 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года, в которых указаны конкретные недостатки в оказанных услугах, перечислены наименования улиц, на которых, по мнению Администрации, ненадлежащим образом осуществлена уборка их от снега.

Действительно, четыре акта из пяти не подписаны исполнителем. Вместе с тем, основанием для отказа от исполнения контракта послужило не только некачественное оказание услуг, зафиксированное в актах, но и неустранение исполнителем выявленных недостатков. Обществу предлагалось предъявить выполненные работы заказчику после устранения недостатков, однако этого сделано не было.

Ненадлежащее содержание автодорог в пос. Плесецк также подтверждается протоколами об административных правонарушениях, актами выявленных недостатков в содержании дорог, составленных органами ГИБДД от 16.01.2017, от 17.03.2017, в которых зафиксировано наличие рыхлого снега на проезжей части.

Доводы истца о том, что услуги оказывались надлежащим образом, однако надлежащее качество не всегда достигалось, поскольку выпало значительное количество осадков в виде снега, а также отсутствием заявок Администрации на выполнение конкретных работ, суд во внимание не принимает исходя из следующего.

Законодательством в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не включается достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

К объективным причинам можно отнести значительное количество выпавших осадков в виде снега в спорном периоде. Суд соглашается с доводом истца о том, что убрать одновременно весь снег после сильного снегопада практически невозможно. Однако это не означает, что оказание услуг не преследует конечную цель, такую как возможность использования автодороги по прямому назначению в кратчайший срок. Смысл договора возмездного оказания услуг по зимнему содержанию дорог сводится к очистке их от снега, именно в этом и заключается интерес заказчика в заключении подобного договора.

Поэтому, несмотря на то, что целью договора оказания услуг не является создание материального результата в овеществлённой форме, суд считает, что обязанностью исполнителя являлось оказание услуг с таким качеством, которое позволяет использовать автодороги по их прямому назначению и исполнитель обязан стремиться к тому, чтобы дороги соответствовали нормативным правовым актам, перечисленным в пункте 2.2. контракта.

Ссылки истца на то, что заказчик не выдавал конкретных заявок на вывоз снега, на ликвидацию снежных валов по конкретным адресам и т.д., что, по его мнению, не позволяло обеспечить надлежащее содержание дорог, суду представляются неубедительными. Из представленных Обществом путевых листов видно, что истец осуществлял уборку автодорог с помощью трактора практически ежедневно и предъявил ответчику стоимость выполненных работ за 959 маш. часов за 3 месяца.

Таким образом, исполнитель, ежедневно выезжая на уборку снега, мог осуществлять оказание услуг более качественно, устранить выявленные недостатки на тех улицах, которые указаны в актах. Кроме того, исполнитель имел возможность предъявить заказчику результат оказанных услуг после устранения замечаний. Суд также учитывает, что нарушения подрядчиком контракта выявлялись неоднократно.

Суд не находит оснований для вывода, что требования Администрации по устранению недостатков по уборке улиц являлись чрезмерно завышенными и заведомо невыполнимыми.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта, поэтому не находит оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и в этой части иска суд отказывает.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017 по делу №А05-5334/2017 вступило в законную силу 15.11.2017.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела А05-5334/2017, то указанные установленные арбитражным судом в рамках дела №А05-5334/2017 обстоятельства, признаются доказанными.

Суд находит обоснованной позицию Управления, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Ни Закон №44-ФЗ, ни Постановление №1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий (выявленных им как лучшие), в том числе связанных, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Управление, принимая оспариваемое решение, исходило из того, что ООО Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» совершало действия, направленные на исполнение обязательств по муниципальному контракту и признаки его умышленного поведения по ненадлежащему исполнению муниципального контракта в материалах дела отсутствуют.

Суд оценивает такую позицию как не основанную на материалах дела.

Действительно, ООО Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» совершало действия, направленные на исполнение обязательств по муниципальному контракту, то есть выполняло заявки Администрации, что подтверждается актами от 09, 23, 30 января, 10 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года, четыре из которых не подписаны Администрацией и в которых указаны конкретные недостатки в оказанных услугах, перечислены наименования улиц, на которых, по мнению Администрации, ненадлежащим образом осуществлена уборка их от снега.

Обществу предлагалось предъявить выполненные работы заказчику после устранения недостатков, однако этого сделано не было. То есть Общество, зная о недостатках, не устранило выявленные недостатки, проигнорировало их, то есть умышленно не исполнило условия контракта надлежащим образом.

В связи с указанными недобросовестными действиями Общества цель контракта не была достигнута. Ненадлежащее содержание автодорог в пос. Плесецк также подтверждается протоколами об административных правонарушениях, актами выявленных недостатков в содержании дорог, составленных органами ГИБДД от 16.01.2017, от 17.03.2017, в которых зафиксировано наличие рыхлого снега на проезжей части.

Более того, в отдельные периоды вообще отсутствовала возможность проехать по второстепенным дорогам автомобильному и автобусному транспорту, автомобилям скорой помощи, пожарной службы и других служб быстрого реагирования, о чем указано в письме Администрации в адрес Общества от 20.03.2017 №927 (т.д.2,л.14). Из указанного письма следует, что, несмотря на заключенный муниципальный контракт, Администрации пришлось обращаться к другим хозяйствующим субъектам с просьбой о выполнении работ по расчистке улиц от снега (ООО «Севдорстройсервис», ИП ФИО2, ИП ФИО7). Копии договоров представлены в материалы дела. Протокол внеочередного совещания при главе муниципального образования «Плесецкое» по зимнему содержанию дорог от 18.03.2017 представлен в материалы дела (т.д.2,л.23).

В письме от 02.03.2017 Администрация ссылается на то, что Обществом используется техника не соответствующая условиям контракта и не предназначенная для выполнения очистки дорог населенных пунктов надлежащим образом (т.д.2,л.39). Представленными Обществом в материалы дела путевыми листами данный довод Администрации подтверждается, техническим заданием предусмотрено, что услуги оказываются автомобилями: автогрейдер, автопогрузчик, а/м КДМ, из путевых листов следует, что помимо указанных автомобилей использовался трактор Т-150, трактор Беларусь. То есть Общество допустило изменение условий контракта в части Технического задания.

Исходя из указанных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о недобросовестности действий Общества, нарушение им условий контракта, не выполнение в установленном порядке и сроки предусмотренных контрактом услуги, в связи с чем цели контракта не были достигнуты.

При этом суд учитывает, что принимая решение об участии в аукционе по предмету контракта согласно его условиям и впоследствии заключая сам контракт, Общество знало (должно было знать) свои возможности по выполнению его условий, чтобы объективно это оценить.

Управление ссылается на позицию Арбитражного суда Архангельской области, изложенную в решении от 22.08.2017 № А05-5336/2017, однако данное решение на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Следовательно, у Управления не было оснований для вынесения оспариваемого решения об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Администрация и Управление от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 15 мая 2017 года об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» в Реестр недобросовестных поставщиков, полностью.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.В.Козьмина