Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А42-593/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-593/2017
10 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Манилюк В.П. по доверенности от 27.02.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19934/2017) индивидуального предпринимателя Гусейновой Ясаман Микаиловны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 по делу № А42-593/2017 (судья Максимец Д. Л.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Ясаман Микаиловне

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска,

о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон,



установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Ясаман Микаиловне (далее – ответчик, Предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на предприятие розничной торговли, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 277,2 кв.м., инв. № 11311, кадастровый номер объекта 51:20:0000000:426 (далее – здание), расположенное по адресу: Мурманская область, МО г. Мурманск, пр-кт Героев-Североморцев, дом 64 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.

Решением суда от 13.06.2017 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета. Предприниматель указывает на то, что судом не было учтено, что постановлением Администрации города Мурманска № 460 от 25.02.2014 ответчику было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства, которое было принято на основе проведенных в установленном законом порядке публичных слушаний. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел имеющиеся в деле доказательства: постановление Администрации города Мурманска № 2644 от 18.08.2014, пунктом 5.5. которого ответчику было предписано осуществлять строительство; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003210:2468 от 11.08.2016, в пункте 2.2. которого изложены требования к назначению расположенного на этом земельном участке объекта капитального строительства - «предприятия розничной торговли»; постановление Администрации города Мурманск № 620 от 14.03.2017, согласно которому зданию Предпринимателя, как объекту недвижимого имущества, был присвоен соответствующий адрес; разрешения Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска на строительство №51-RU 51301000-696-2017 от 14.02.2017 на проведение реконструкции объекта капитального строительства и № 51-RU 51301000-519-2017 от 03.04.2017 на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела заключения № 15 от 20.03.2017, специалиста-строителя экспертной организации «Экспертный центр Северо-Запада» (город Санкт-Петербург) Степанова Н.Н., согласно которому спорный объект является объектом капитального строительства. Кроме того, Предприниматель указывает на то, что на момент вынесения решения по делу в результате произведенной реконструкции, прежнего объекта, осмотр которого был ранее произведен специалистами истца, уже не существовало, а какого-либо осмотра объекта с уже с изменившимися характеристиками: увеличенной площадью, усиленными несущими конструкциями и др., то есть после проведения реконструкции Комитетом не производилось и претензии Предпринимателю о добровольном погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в отношении этого (нового) объекта ответчику не заявлялось.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя заявил ходатайство о вызове специалиста-строителя ООО «Экспертный центр Севверо-Запада» Степанова Н.Н. в судебное заседание.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о вызове специалиста-строителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Мурманска № 249 от 24.03.2005 Предпринимателю был согласован акт выбора земельного участка в Ленинском административном округе города Мурманска в районе дома № 66/19 по пр. Героев-североморцев под торговый павильон.

В последующем Комитетом по территориальному планированию и градостроительству выдано архитектурно-планировочное задание от 28.04.2005 № 1 на торговый павильон, условиями которого было предписано разработать проектную документацию, предусмотреть объемно-пространственное решение торгового павильона из облегченных материалов, без заглубления фундаментов.

Решением № 117/02-06 от 18.05.2005 указанного комитета был согласован рабочий проект по объекту, а постановлением Администрации города Мурманска от 28.11.2005 № 1246 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок на период установки торгового павильона.

Удовлетворяя исковые требования Комитета о признании права собственности Предпринимателя на здание отсутствующим, суд первой инстанции со ссылкой на заключенные с ответчиком договоры аренды № 9656 от 30.04.2008, № 10457 от 03.06.2010 и № 12450 от 29.11.2016, сделал вывод о том, что земельный участок предоставлялся Предпринимателю в пользование исключительно на период установки торгового павильона, а не под строительство капитальных объектов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Мурманска №460 от 25.02.2014 Предпринимателю было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства в Ленинском административном округе города Мурманска (л.д.155-156, т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может иметь место, в том числе, в виде условно разрешенного вида использования.

Согласно части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования соответствующая комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Публичные слушания в отношении земельного участка Предпринимателя были проведены 15 ноября 2013 года (л.д. № 157, т. 2).

Согласно части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, глава местной администрации на основании указанных рекомендаций в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как следует из постановления Администрации города Мурманска № 2644 от 18.08.2014 «Об образовании земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003210:2468 и о предоставлении Предпринимателю в пользование земельного участка по проспекту Героев-североморцев» (л.д. № 158-160, т. 2), указанный земельный участок предоставлен под здание торгового павильона. Мини магазин.

Пунктом 5.5. данного постановления Предпринимателю было отдельно вменено в обязанность осуществлять строительство, включая установку ограждения территории, с учетом зоны особого режима, по согласованию с уполномоченными органами.

Согласно кадастровому паспорту № 51/301/16-67258 от 07.07.2016 (л.д. № 161-165, т.2), новый, измененный вид разрешенного использования земельного участка был определен как «предприятия розничной торговли».

11 августа 2016 года Комитетом по градостроительству и территориальному развитию Администрации города Мурманска был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003210:2468 (л.д. № 166-168, т. 2), в пункте 2.2. которого указаны требования к назначению расположенного на этом земельном участке объекта капитального строительства - «предприятия розничной торговли».

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, при этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Зонирование территории в пределах населенного пункта осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными органами местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указывает податель апелляционной жалобы, во исполнение пункта 2 Решения Совета депутатов города Мурманска № 41-547 от 01.11.2011, в газете «Вечерний Мурманск» и на официальном сайте Администрации города Мурманска сети интернет (https://citymurmansk.ru/img/all/374_98_karta_grad_zonirovaniya.jpg) была опубликована (размещена) карта (схема) градостроительного зонирования муниципального образования город Мурманск. Согласно указанной карты (схемы) градостроительного зонирования муниципального образования город Мурманск, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности здание, находится в рекреационной зоне Р-1 «Зеленые насаждения общего пользования (парки, скверы, бульвары)».

В соответствии со статьёй 9 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск», утв. Решением Совета депутатов города Мурманска № 41-547 от 01.11.2011, к условно разрешенным видам использования зоны Р-1 относятся, в том числе «предприятия розничной торговли».

Согласно пункту 2 статьи 3 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск», действие градостроительных регламентов распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Таким образом, Предпринимателем не было допущено нарушений целевого использования предоставленного в аренду Комитетом земельного участка под объект капитального строительства – «предприятие розничной торговли» на момент рассмотрения исковых требований Комитета в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Предприниматель в установленном законом порядке получил разрешения: Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на строительство № 51-RU 51301000-696-2017 от 14.02.2017 на проведение реконструкции объекта капитального строительства - здания торгового павильона, мини-магазина под предприятие розничной торговли по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев в районе дома 66/19 (л.д. № 138-140, т.2) и № 51-RU 51301000-519-2017 от 03.04.2017 на ввод в эксплуатацию уже реконструированного здания (л.д № 141-145, т. 2).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

В силу нормативных положений подпункта 2 пункта 17 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Разрешения на реконструкцию принадлежащего Предпринимателю объекта капитального строительства и на ввод его в эксплуатацию никем не оспорены и не отменены.

Как следует из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки (л.д. 52, т.2), сведения о регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003210:2468, на котором расположено спорное здание, отсутствуют.

Следовательно, данный земельный участок находится в собственности государства, а государственная собственность на него не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию принадлежащего Предпринимателю объекта капитального строительства выданы полномочным органом власти местного самоуправления (пункты: 1.1., 3.26., 3.27. и 3.28 Положения «О Комитете градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска», утв. Решением Совета депутатов города Мурманска от 30.12.2009 № 14-187).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что собственник земельного участка давал согласие на проведение реконструкции объекта капитального строительства и последующий ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 12.05.2017 в отношении спорного здания (л.д. № 170-174, т. 2), в результате произведенной Предпринимателем реконструкции здания, прежнего объекта, осмотр которого был произведен Комитетом 31 октября 2016 года, на момент вынесения решения по делу (05 июня 2017 года) уже не существовало.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона о регистрации, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Как установлено судом, в отношении принадлежащего Предпринимателю объекта государственная регистрация произведена.

С учетом заключения № 15 от 20.03.2017 экспертной организации «Экспертный центр Северо-Запада» (л.д. № 120-149, т.1), при отсутствии в материалах дела иных надлежащих доказательств по исследованию каким-либо специалистами характеристик и параметров спорного объекта (в том числе, выполненных после проведения реконструкции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении принадлежащего Предпринимателю строения к объектам капитального строительства, то есть к недвижимому имуществу.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены судом на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 по делу № А42-593/2017 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



В.М. Горбик


Н.С. Полубехина