Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А71-17203/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4/18

Екатеринбург 08 февраля 2018 г. Дело № А71-17203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Редуктор» (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2017 по делу

№ А71-17203/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – Глазунов Д.В. (доверенность от 15.08.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) – Федько Д.В. (доверенность от 09.01.2018 № 10), Амеличкина О.В. (доверенность

от 09.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2016

№ 12-04/63.

Решением суда от 25.07.2017 (судья Иютина О.В.) производство по делу о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2016 № 12-04/63 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 7200 руб. прекращено. В удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2016 № 12-04/63 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 803 349 руб., начисления


пеней в сумме 3 483 110 руб. 80 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме

2 760 670 руб. отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.06.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость общества с индивидуальными предпринимателями Свириденко И.Б. (далее – предприниматель Свириденко И.Б.),

Молчановым А.М. (далее – предприниматель Молчанов А.М.),

Молчановой М.А. (далее - предприниматель Молчанова М.А.); на сайте www.izh - reduktor.ru ни одного упоминания о Свириденко И.Б.,

Молчанове А.М., Молчановой М.А. нет; сайт www.izh-reduktor.ru налогоплательщику не принадлежит, принадлежность данного доменного имени ни суды, ни налоговый орган не устанавливали; предприниматель Молчанов A.M. действительно осуществлял свою деятельность на территории общества, поскольку в предмет его деятельности входили ремонт и обслуживание станков и оборудования общества, которое находится на его территории; предприниматель Молчанова М.А. арендовала помещения, оборудование у общества и осуществляла деятельность на его территории; тот факт, что Молчанова М.А. является женой Молчанова A.M. не делает их взаимозависимыми с обществом; непосредственное подчинение директору общества также не делает предпринимателя Свириденко И.Б. взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику; Молчанов A.M. является родным братом Молчанова С.М. - президента Группы предприятий «Редуктор», однако суды не дают описания, что такое Группа предприятий «Редуктор», как она могла повлиять на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности; предприниматели Свириденко И.Б., Молчанов А.М., Молчанова М.А. не подпадают под признаки, установленные п. ст. 105.1 Кодекса.

Общество полагает, что вывод налогового органа и судов о том, что предприниматель нес расходы исключительно на заработную плату и налоги на нее не соответствует действительности.

Заявитель жалобы указывает на то, что цены на услуги, оказанные предпринимателями налогоплательщику, являются ниже рыночных цен, что было выгодно налогоплательщику и противоречит доводам налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды.

По мнению общества, суды неправомерно квалифицировали деятельность предпринимателей Свириденко И.Б., Молчанова А.М., Молчановой М.А. как «дробление бизнеса», поскольку они никогда не работали в рамках одного юридического лица, создавались в разное время и не делили между собой


финансовые потоки и реализацию продукции; в материалах дела имеется налоговый регистр налогоплательщика, в соответствии с которым совокупная доля расходов на оплату услуг предпринимателям в общем объеме расходов налогоплательщика составляет от 2% до 5%, что подтверждает отсутствие умысла налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов; относительно формальности заключения договоров необходимо отметить, что налоговый орган в своих пояснениях квалифицировал их как мнимые, то есть не порождающие правовых последствий, что не соответствует материалам дела, поскольку в таком случае все кооперативные отношения либо отношения подрядчиков и субподрядчиков, поставщиков и покупателей также можно посчитать формальными и сделать вывод о том, что работников спорных контрагентов необходимо оформить по трудовому договору к последнему в цепочке контрагенту.

Общество полагает, что судами не исследовался вопрос, в чем выразилось получение обществом необоснованной налоговой выгода, если фактически сделки, заключенные между ним и спорными контрагентами исполнялись, цены по ним соответствуют уровню рыночных цен, налогоплательщиком продукция производилась и реализовывалась, что невозможно без спорных контрагентов.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.07.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 07.09.2016

№ 12-04/63 и принято решение от 07.09.2016 № 12-04/63, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 670 670 руб. 40 коп., ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 7200 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 13 803 349 руб., начислены пени в сумме 3 483 110 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.11.2016 № 06-07/16993@ решение инспекции от 07.09.2016

№ 12-04/63 утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 07.09.2016 № 12-04/63 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обществом была создана и реализована «схема» минимизации налоговых платежей путем формального заключения договоров с предпринимателями Свириденко И.Б., Молчановым A.M. и Молчановой М.А.; целью оформления договоров с указанными лицами являлось создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов, учитываемых при определении налоговой


базы по налогу на прибыль.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена


налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Возможность включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в учете соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 Кодекса, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в п. 2 ст. 105.1 Кодекса, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности. Как установлено п. 1 ст. 105.1 Кодекса взаимозависимыми признаются лица, особенности


взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п.7 ст. 105.1 Кодекса суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. Признание участников сделки взаимозависимыми в силу п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 105.1 Кодекса признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. Учитывая при этом содержание п. 2 ст. 105.1 Кодекса и расширенный по сравнению со ст. 20 Кодекса состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании п. 7 ст. 105.1 Кодекса не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

Судами установлено, что налогоплательщиком с предпринимателями Свириденко И.Б., Молчановым А.М., Молчановой М.А. были заключены договоры, в соответствии с которыми предприниматели оказывали для общества услуги и выполняли работы; Свириденко И.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска в период с 28.11.2012 по 25.12.2014 по адресу: 426006, г. Ижевск, ул. Баранова, 88, 45; в качестве основного заявлен вид деятельности «предоставление услуг по найму рабочей силы» (код ОКВЭД 74.50.1); в период регистрации в качестве предпринимателя Свириденко И.Б. применял упрощенную систему налогообложения с объектом


налогообложения - доходы, налоговая ставка 6 процентов; между налогоплательщиком и предпринимателем Свириденко И.Б. был заключен агентский договор от 08.01.2013 № 1/ЗАО, согласно которому принципал (общество) поручает, а агент (предприниматель Свириденко И.Б.) берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в приложении № 1 к договору юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги; в качестве документов, подтверждающих оказание услуг по договору, обществом были представлены акты сдачи-приемки услуг агента, однако в данных актах отсутствуют реквизиты как заказчика, так и исполнителя; при наличии расшифровки подписи в документах со стороны общества – «Мишунин В.П.» в большинстве случаев подписаны Соловьевой М.П. (заместитель директора общества по экономике); отсутствуют фактические даты подписания актов, которые соответствуют совершению факта хозяйственной операции; путевые листы, которые служат для учета и контроля работы транспортных средств и водителей по автотранспортным средствам и водителям предпринимателя Свириденко И.Б., оформлены с реквизитами общества; из представленных по запросу инспекции документов, представленных транспортными компаниями, которые занимались доставкой товарно-материальных ценностей на склады общества силами предпринимателя Свириденко И.Б., следует, что все доверенности на получение груза от транспортных организаций, оформляемых на физических лиц, которым передавались товарно-материальные ценности, были выданы налогоплательщиком; от имени руководителя общества в расшифровке подписей указаны фамилии руководящих работников, которые курировали и выполняли функции снабжения; из содержания всех представленных документов невозможно достоверно определить размер агентского вознаграждения; отчеты агента не содержат ни конкретного объема оказанных услуг, ни расценок на те или иные виды услуг, методика определения суммы агентского вознаграждения отсутствует; из представленных документов невозможно достоверно определить конкретный предмет и объем услуг, их стоимость; Свириденко И.Б., являясь начальником транспортного бюро общества, в это же время был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял те же функции, что и будучи работником общества, при этом никакого имущества, в том числе транспортных средств, у него не имелось; вся деятельность фактически велась через налогоплательщика и на его территории; документы по перевозке грузов имеют реквизиты общества, доверенности на их получение также выданы налогоплательщиком; ничего относительно оплаты, цен по договору предприниматель Свириденко И.Б. пояснить не смог; у предпринимателя Свириденко И.Б. начальником отдела снабжения был Слепышев А.Г., который в то же время являлся учредителем общества; из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя установлено, что предпринимателю в 2013-2014 гг. перечислялись денежные средства от группы предприятий «Редуктор»: налогоплательщику, обществам с


ограниченной ответственностью «Ижевский редукторный завод», «Редуктор» с назначением платежа «за услуги», при этом 95% из общей суммы поступлений за услуги составляли поступления от общества; никаких расходов, кроме расходов на заработную плату сотрудников и отчислений в бюджет, что в совокупности составляет 15%, предприниматель не нес; полученные денежные средства в проверяемом периоде снимались со счета предпринимателя Свириденко И.Б. на хозяйственные нужды (3,5%), зачислялись на лицевой счет предпринимателя Свириденко И.Б. (81,6%), на заработную плату сотрудникам Свириденко И.Б. (9,9%), производились отчисления в бюджет (5%); согласно данным, предоставленным отделением № 8618 Сбербанка России (ОАО), следует, что в течение 2013-2014 гг. со счета предпринимателя Свириденко И.Б. обналичено 14 630 519 руб., что составило 23% от суммы денежных средств, поступивших от налогоплательщика в проверяемом периоде; из справок 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган от имени предпринимателя Свириденко И.Б., следует, что начисленная и выплаченная заработная плата за 2013, 2014 гг. составила 0 руб., тогда как согласно расчетному счету предпринимателя Свириденко И.Б. производилась выдача со счета предпринимателя с назначением платежа «заработная плата за период», таким образом, снятые с расчетного счета денежные средства с назначением платежа «на заработную плату» не соответствуют документам; Молчанов А.М. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в период с 03.08.2012 по 26.10.2015, в качестве основного заявлен вид деятельности – «предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков» (ОКВЭД 29.40.9); в период регистрации в качестве предпринимателя Молчанов А.М. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, налоговая ставка 6%; между предпринимателем Молчановым А.М. и обществом был заключен договор на оказание услуг по механической обработке деталей от 01.02.2013

№ 3/ЗАО, предметом которого является оказание услуг исполнителем (предприниматель Молчанов А.М.) заказчику (общество) в порядке и на условиях, установленных договором; в обоснование расходов по данному договору представлены акты сдачи (приемки) выполненных работ (услуг), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты выполненных работ, однако из содержания указанных актов нельзя определить в каком объеме, какой конкретно вид работ (механической обработки) был проведен и какие результаты по оказанным услугам получены; в актах указаны услуги, оказание которых договором не предусмотрено (например, услуги по механической обработке деталей), также в актах отсутствуют реквизиты заказчика и исполнителя, расшифровки подписей должностных лиц, подписавших акты с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц; отсутствуют фактические даты подписания актов, которые соответствуют совершению факта хозяйственной операции; из допроса


Молчанова А.М. следует, что он занимался ремонтом и обслуживанием станков, которые находились в блоке № 4 по адресу: ул. Кирова, 172 и в

п. Старки, Спортивная, 71; деятельность с обществом начал осуществлять в 2013 г. на основании договора оказания услуг; подписание договора производилось в цехе 32; инициатором договора был Мишунин В.П., его кабинет находился в АБК блока 4; договор заключен на услуги по ремонту станков и техобслуживанию; все производилось по телефонным заявкам от Мишунина В.П.; непосредственно по заявкам он общался с Мишуниным В.П.; рабочее место Молчанова А.М. было в цехе 32 (АБК 4 блока); помещение, инструменты, станки были переданы обществом в пользование Молчанову А.М.; все затраты несло общество; всего сотрудников у него было около 40 человек; бухгалтерские документы предприниматель Молчанов А.М. заполнял сам, заработную плату сотрудникам также начислял сам; акты выполненных работ составлял сам; у предпринимателя Молчанова А.М. была разработана система ремонтов; они с Мишуниным В.П. договаривались по цене; цены были договорные; протоколы цен не составлялись; акты составлялись по каждому виду работ; общество за оказанные услуги перечисляло денежные средства на расчетный счет предпринимателя Молчанова А.М.; денежные средства с расчетного счета снимал он лично; сотрудников находил по Интернету на «Авито», также рабочие приводили знакомых и бывших сотрудников группы компаний «Редуктор»; его жена Молчанова М.А. работает бухгалтером; Молчанов А.М. является родным братом Молчанова С.М. президента группы предприятий «Редуктор», что подтверждается справками от 06.05.2016 № 5148, 2/1026 от Устиновского отдела Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики; Молчанов А.М. и Молчанов С.М. являются родными братьями, Молчанов А.М. и Молчанова М.А. являются мужем и женой, в связи с чем на основании п. 2 подп. 11 ст. 105.1 Кодекса они являются взаимозависимыми лицами; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя Молчанова А.М. следует, что в 2013-2014 гг. он осуществлял оказание услуг группе предприятий «Редуктор»: налогоплательщику, открытому акционерному обществу «Редуктор» путем заключения договоров на оказание услуг; поступившие на расчетный счет денежные средства преимущественно были сняты Молчановым А.М. (98% от общего расхода), кроме расходов на заработную плату сотрудников и отчислений в бюджет, составлявших в совокупности 22%, других расходов предприниматель практически не нес; полученные денежные средства в проверяемом периоде снимались со счета предпринимателя Молчанова А.М. на хозяйственные нужды (32,1%), зачислялись на его лицевой счет (45,0%), на заработную плату сотрудникам предпринимателя Молчанова А.М. (13,3%), производились отчисления в бюджет (4,8%), при этом платежи иным лицам: за аренду, коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей отсутствуют; в течение 2013-2014 гг. со счета предпринимателя

Молчанова А.М. обналичено 20 298 466 руб. путем снятия денежных средств с назначением платежа: «на заработную плату», «на хозяйственные нужды»; в


отношении предпринимателя Молчановой М.А. установлено, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в период с 03.08.2012 по 23.04.2015; в это же время она являлась сотрудником индивидуального предпринимателя Соловьевой М.П., которая оказывала бухгалтерские услуги для общества; между налогоплательщиком и предпринимателем Молчановой М.А. был заключен договор подряда

от 01.02.2013 № 2/ЗАО, предметом которого являлось выполнение подрядчиком (предприниматель Молчанова А.М.) по заданию заказчика (общество) работ по подготовке к производству и изготовлению деталей, узлов или изделий и сдача их результата заказчику (п. 1.1. договора); в обоснование расходов по договору предпринимателем Молчановой М.А. представлены акты сдачи (приемки) выполненных работ (услуг), акты выполненных работ; все представленные акты имеют разные формы; в данных актах отсутствуют фактические даты их подписания, которые соответствуют совершению факта хозяйственной операции, реквизиты заказчика и исполнителя, расшифровки подписей должностных лиц, подписавших акты с указанием их фамилий и инициалов, либо иные реквизиты, необходимые для идентификации этих лиц; из содержания актов выполненных работ невозможно определить, в каком объеме выполнены работы и какие виды; в представленных предпринимателем Молчановой М.А. документах расчет стоимости услуг указан в актах выполненных работ; отношения общества с предпринимателем Молчановой М.А. аналогичны взаимоотношениям общества с предпринимателем Свириденко И.Б. и Молчановым А.М.; все затраты по предпринимательской деятельности предпринимателя Молчановой М.А. несло общество; из анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя Молчановой М.А. следует, что кроме расходов на заработную плату сотрудников и отчислений в бюджет, других расходов предприниматель практически не нес; денежные средства с расчетного счета снимались с назначением платежа: «на заработную плату», «на хозяйственные нужды»; в течение 2013-2014 гг. со счета предпринимателя Молчановой М.А. таким способом обналичено 29 661 035 руб.; установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и предпринимателями Свириденко И.Б., Молчановым А.М., Молчановой М.А.

Самостоятельное ведение налогоплательщиком деятельности и отсутствие реального осуществления обществом хозяйственных операций с предпринимателями Свириденко И.Б., Молчановым А.М., Молчановой М.А. подтверждаются тем, что Свириденко И.Б. в период с 2013 г. по 2014 г. занимал должность начальника транспортного цеха в обществе, непосредственно подчинялся должностным лицам предприятия и при этом оказывал услуги обществу в качестве индивидуального предпринимателя; Молчанов А.М. является родным братом Молчанова С.М. - президента группы предприятий


«Редуктор», Молчанова М.А. является женой Молчанова А.М., что свидетельствует о взаимозависимости данных лиц с налогоплательщиком.

Предприниматели Свириденко И.Б., Молчанов А.М., Молчанова М.А. осуществляли деятельность на территории общества по одним адресам:

г. Ижевск, ул. Кирова, 172 и п. Старки, ул. Спортивная, 71, все они имеют общий сайт в сети Интернет: www.izh - reduktor.ru; затраты по предпринимательской деятельности указанных лиц несло общество, в том числе расходы по арендной плате, коммунальные платежи, расходы по электроэнергии, связи, спецодежде, списанию материалов; в период своей регистрации предприниматели Свириденко И.Б., Молчанов А.М.,

Молчанова М.А. параллельно продолжали осуществлять трудовую деятельность в группе предприятий «Редуктор», действуя в рамках должностных инструкций; местом оказания услуг являлось место нахождения заказчика, то есть рабочие места Свириденко И.Б., Молчанова А.М. и Молчановой М.А. не изменились; спорные контрагенты фактически финансово - хозяйственную деятельность не осуществляли, у них не было необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, предприниматели Свириденко И.Б., Молчанов А.М., Молчанова М.А. согласно выпискам по операциям на расчетных счетах осуществляли обналичивание денежных средств, полученных от общества по спорным сделкам.

Суды, установив, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и предпринимателями Свириденко И.Б.,

Молчановым А.М., Молчановой М.А. не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль по документам, оформленным с предпринимателями Свириденко И.Б., Молчановым А.М., Молчановой М.А., в связи с чем в предоставлении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, ему должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,


определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2017 по делу

№ А71-17203/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Редуктор» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Редуктор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 11.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов