Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А28-15665/2016

36/2017-74120(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15665/2016
город ФИО5
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610025, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (место нахождения: 610020, <...>)

об оспаривании решения и предписания № 01/02-16 от 07.10.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (место нахождения: 613340, <...>),

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2017, ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 12.01.2017,

третьего лица ФИО4, действующей по доверенности от 17.06.2017.

установил:

открытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее – заявитель, общество, ОАО «КировПассажирАвтотранс») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания № 01/02-16 от 07.10.2016.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что при возбуждении дела об антимонопольном нарушении Управление руководствовалось недействующими правовыми нормами, поскольку указанная в приказе о возбуждении дела от 18.02.2016 статья 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступила в силу лишь с 15.07.2016, то есть на момент возбуждения дела еще не действовала.

Общество не согласно с изложенным в оспариваемом решении выводом о наличии преддоговорного спора с ООО «Автолайнер». По мнению заявителя, представленными в дело доказательствами подтверждается, что ООО «Автолайнер» отказалось от пользования услугами автовокзала, уклонялось от оформления договорных отношений, не было заинтересовано в заключении договора на 2016 год.

Заявитель обращает особое внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что по состоянию на 01.01.2016 ОАО «КировПассажирАвтотранс» располагало сведениями о составе и количестве автобусов, принадлежащих ООО «Автолайнер» и используемых для перевозок по маршруту № 219, и об отсутствии в связи с этим объективной возможности обеспечить данному обществу доступ к пользованию услугами автовокзала. Кроме того, общество указывает, что в силу действующего законодательства транспортная безопасность автовокзала как объекта транспортной инфраструктуры не может быть обеспечена в случае допуска на территорию автовокзала лиц, с которыми не оформлены соответствующие договоры.

Общество считает недоказанными выводы комиссии УФАС о нарушении прав ООО «Автолайнер», поскольку изложенные в решении утверждения об уменьшении количества пассажиров на автобусах ООО «Автолайнер» опровергаются представленными заявителем в Управление доказательствами, которым не была дана надлежащая оценка (пояснения бывших работников ООО «Автолайнер» о хорошей заполняемости автобусов, копии проданных билетов, видеоматериалы о посадке и высадке пассажиров).

Подробно доводы ОАО «КировПассажирАвтотранс» изложены в заявлении, дополнении к нему и поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Ответчик заявленное требование не признает, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (далее – ООО «Автолайнер», третье лицо) в письменном мнении по делу просит суд отказать ООО «КировПассажирАвтотранс» в удовлетворении заявленных требований, поддерживает позицию Управления. Представитель третьего лица в судебном заседании выступил в соответствии с письменно изложенной позицией.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

19.01.2016 в Управление поступило заявление ООО «Автолайнер» на действия ОАО «КировПассажирАвтотранс», выразившиеся в создании препятствий в пользовании объектом транспортной инфраструктуры - автовокзалом г. ФИО5, что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «Автолайнер».

18.02.2016 Управлением издан приказ о возбуждении дела № 01/02-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Определением от 02.06.2016 об отложении рассмотрения дела № 01/02-16 действия ОАО «КировПассажирАвтотранс» по созданию препятствий в пользовании объектом транспортной инфраструктуры - автовокзалом г. ФИО5

были квалифицированы по пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135- ФЗ.

В ходе рассмотрения дела комиссия Управления установила, что ООО «Автолайнер» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту № 219 ФИО5 - ФИО6 на основании согласованного 05.10.2015 Министерством транспорта Кировской области паспорта регулярного маршрута № 219 (том 2 л.д. 53-61).

В паспорте регулярного автобусного маршрута № 219 указаны начальный/конечный остановочные пункты - автостанция г. Советска и автовокзал г. ФИО5 (ул. Горького).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2008 ( № 43-АВ 121771) помещение автовокзала по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ОАО «КировПассажирАвтотранс» (том 2 л.д. 38).

ОАО «КировПассажирАвтотранс» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа по маршруту № 219 ФИО5-ФИО6.

Регулярный автобусный маршрут № 219 включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области, который размещен на сайте Министерства транспорта Кировской области. При этом в Реестр включено два перевозчика, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа на маршруте № 219: ОАО «КировПассажирАвтотранс» и ООО «Автолайнер» (том 2 л.д. 98-106).

Между ОАО «КировПассажирАвтотранс» и ООО «Автолайнер» был заключен договор № 256 от 02.10.2015 со сроком действия по 31.12.2015, по условиям которого ОАО «КировПассажирАвтотранс» приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать ООО «Автолайнер» услуги по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзала г. ФИО5 по регулярному пригородному автобусному маршруту № 219 ФИО5-ФИО6, выполняемыми автобусами ООО «Автолайнер», в соответствии с расписанием, согласованным и утвержденным в установленном законодательством порядке (том 2 л.д. 193 - 194).

В целях оказания в 2016 году услуг по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзала г. ФИО5 ОАО «КировПассажирАвтотранс» направило в адрес ООО «Автолайнер» проект договора от 01.01.2016 № 66.

ООО «Автолайнер» подписало проект договора с протоколом разногласий, перечеркнув в проекте договора пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.6-2.3.9, 2.3.12-2.3.16, 2.3.18, 2.4, 3.1,3.2, 3.4, 4.3-4.11, 5.1, и направив в таком виде проект договора ОАО «КировПассажирАвтотранс» (том 3 л.д. 309 -313).

Кроме того, 11.01.2016 ООО «Автолайнер» направило в адрес ОАО «КировПассажирАвтотранс» письмо с требованием обеспечить доступ к объекту транспортной инфраструктуры, ссылаясь на договор № 66 от 31.12.2015, который ООО «Автолайнер» считает заключенным. К письму приложен проект агентского договора на диспетчерско-кассовое обслуживание (том 3 л.д. 544- 549).

Протокол разногласий и проект агентского договора на диспетчерско- кассовое обслуживание со стороны ОАО «КировПассажирАвтотранс» не были подписаны.

В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС установила, что с начала 2016 года ОАО «КировПассажирАвтотранс» не пропускает на территорию автовокзала

г. Кирова автобусы, принадлежащие ООО «Автолайнер», и не осуществляет продажу билетов на рейсы, которые обслуживает ООО «Автолайнер».

В представленных в комиссию УФАС по Кировской области письмах от 16.02.2016 и от 18.03.2016 ОАО «КировПассажирАвтотранс» поясняло, что общество в 2016 году прекратило продажу билетов на автобусы ООО «Автолайнер» в связи с уклонением последнего от заключения договора. Допуск на территорию автовокзала автобусов ООО «Автолайнер», не состоящего в договорных отношениях с ОАО «КировПассажирАвтотранс», считает правомерным. Помимо отсутствия договора ОАО «КировПассажирАвтотранс» привело доводы о том, что автовокзал г. ФИО5 является объектом транспортной инфраструктуры, имеющим 3 категорию по степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (том 2 л.д. 174, 215).

Письмом от 15.02.2016 № 41 ООО «Автолайнер» направило в адрес ОАО «КировПассажирАвтотранс» заявку на заключение договора на оказание автовокзалом г. ФИО5 следующих видов услуг: продажи проездных документов в кассах автовокзала, предоставление места на территории автовокзала для межрейсовой стоянки транспортных средств, предоставление платформы для высадки-посадки пассажиров (том 2 л.д. 263).

В феврале 2016 года ОАО «КировПассажирАвтотранс» вновь направило в адрес ООО «Автолайнер» проект договора № 105 от 17.02.2016, текст которого был аналогичным содержанию договора № 66 от 01.01.2016.

Поскольку большинство пунктов проекта договора № 66 от 01.01.2016 было перечеркнуто со стороны ООО «Автолайнер», комиссия УФАС согласилась с доводами ОАО «КировПассажирАвтотранс» о том, что такой документ не может регулировать правоотношения сторон, и предложила сторонам урегулировать разногласия путем рассмотрения ООО «Автолайнер» проекта договора от 17.02.2016. № 105.

21.04.2016 ООО «Автолайнер» возвратило ОАО «КировПассажирАвтотранс» подписанный со своей стороны проект договора с протоколом разногласий от 02.03.2016 (том 2 л.д. 270-275).

Не согласившись с изложенными в протоколе разногласий предложениями, письмом от 04.05.2016 № 1003 ОАО «КировПассажирАвтотранс» направило в адрес ООО «Автолайнер» протокол согласования разногласий, который просило рассмотреть в течение 10 календарных дней (том 2 л.д. 265).

Заявление ООО «Автолайнер» к ОАО «КировПассажирАвтотранс» об обязании заключить договор принято к производству Арбитражным судом Кировской области 26.08.2016, возбуждено дело № А28-10185/2016.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС констатировала наличие между ООО «Автолайнер» к ОАО «КировПассажирАвтотранс» преддоговорного спора по условиям договора на организацию перевозки пассажиров с использованием автовокзала г. ФИО5, приняла во внимание, что ОАО «КировПассажирАвтотранс» располагало информацией об автобусах, используемых ООО «Автолайнер» при перевозке пассажиров на маршруте № 219, поскольку между сторонами ранее заключался аналогичный договор в 2015 году, и пришла к выводу о том, что ОАО «КировПассажирАвтотранс» имело возможность осуществлять допуск на территорию автовокзала г. ФИО5 автобусы, обслуживаемые ООО «Автолайнер», на период урегулирования разногласий по договору, при этом ОАО

«КировПассажирАвтотранс» имело возможность взыскивать с ООО «Автолайнер» задолженность за предоставленные услуги по пользованию объектом транспортной инфраструктуры - автовокзалом г. Кирова в порядке разрешения гражданско- правовых споров.

Применив положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского надземного электрического транспорта», Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, Положения о паспорте регулярного пригородного и (или) межмуниципального маршрута», утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 12.04.2011 № 98/125 (действовавшего до 20.09.2016), Порядка установления, изменения, отмены межмуниципального маршрута регулярных перевозок на территории Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 11.04.2016 № 93/203, комиссия УФАС заключила, что до 09.04.2016 перевозчики имели право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по ранее оформленным документам, а именно: в соответствии с паспортом маршрута регулярных перевозок. Поскольку карты маршрутов регулярных перевозок были оформлены и доведены до перевозчиков Министерством транспорта Кировской области лишь в июне-июле 2016 года, то до указанного момента перевозчики вправе были осуществлять перевозки пассажиров и багажа на регулярных межмуниципальных маршрутах на основании ранее выданных паспортов маршрутов регулярных перевозок. В связи с этим, перевозчик, осуществляющий перевозки пассажиров по регулярным автобусным маршрутам на территории Кировской области, обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров на конечных и начальных остановочных пунктах, указанных в паспорте маршрута, которые располагаются на территории автовокзалов (автостанций).

Поскольку в выданном Министерством транспорта Кировской области ООО «Автолайнер» паспорте регулярного автобусного маршрута № 219 ФИО5-ФИО6 в качестве одного из начальных/конечных остановочных пунктов указан автовокзал г. ФИО5, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО «Автолайнер» обязано осуществлять посадку и высадку пассажиров на автовокзале г. ФИО5.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела комиссия УФАС установила, что вопреки нормативным требованиям об обязательности посадки и высадки пассажиров в начальном пункте, определенном в паспорте маршрута № 219 на территории автовокзала г. ФИО5, ОАО «КировПассажирАвтотранс» прекратило допуск на территорию автовокзала г. ФИО5 автобусов, принадлежащих ООО «Автолайнер», в целях посадки пассажиров, а также прекратило продажу билетов на рейсы данного перевозчика, исключило из расписания, размещенного в кассовом зале автовокзала, информацию о рейсах, обслуживаемых ООО «Автолайнер».

Отсутствие доступа на начальный остановочный пункт - территорию автовокзала г. Кирова с целью посадки пассажиров на обслуживаемые рейсы оценено комиссией как обстоятельство, не позволяющее ООО «Автолайнер» осуществлять легитимную деятельность по перевозке пассажиров и багажа автобусами на регулярном межмуниципальном маршруте № 219, и влекущее в качестве возможных негативных последствий сокращение количества пассажиров, которые могли бы или хотели бы воспользоваться автобусами ООО «Автолайнер», что свидетельствует об ограничении конкуренции на товарном рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по регулярному межмуниципальному автобусному маршруту № 219 Киров-Советск.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела комиссией установлено, что, не допуская на территорию автовокзала г. ФИО5 автобусы ООО «Автолайнер» в целях организации перевозок пассажиров и багажа на маршруте № 219, ОАО «КировПассажирАвтотранс» допустило к организации перевозок пассажиров и багажа на данном маршруте третьего перевозчика ООО «Автоколонна № 1217», имеющего паспорт регулярного межмуниципального маршрута № 219, но не включенного в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области в качестве перевозчика на маршруте № 219, а также не включенного в сводное расписание движения автобусов на маршруте № 219, утвержденного Министерством транспорта Кировской области.

Несмотря на вступление в силу с 15.07.2016 части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой владелец транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект, ОАО «КировПассажирАвтотранс» не обеспечило допуск на территорию автовокзала г. ФИО5 автобусам ООО «Автолайнер», не организовало продажу билетов на рейсы, обслуживаемые заявителем, не внесло изменений о рейсах, обслуживаемых ООО «Автолайнер», в размещенное в зале для пассажиров расписание движения автобусов.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что создавая ООО «Автолайнер» препятствия в пользовании объектом транспортной инфраструктуры - автовокзалом г. ФИО5, в то же время, допуская на территорию автовокзала г. ФИО5 третьего перевозчика - ООО «Автоколонна № 1217», имеющего паспорт маршрута № 219, но не включенного в Реестр межмуниципальных маршрутов Кировской области и в сводное расписание движения автобусов на данном маршруте, утвержденное Министерством транспорта Кировской области, тем самым создало препятствия заявителю доступа на сегмент товарного рынка перевозок пассажиров и багажа по регулярному межмуниципальному маршруту № 219 ФИО5-ФИО6.

Решением комиссии Управления № 01/02-16 от 22.09.2016 (в полном объеме изготовлено 07.10.2016) в действиях ОАО «КировПассажирАвтотранс» установлен факт нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ,

выразившегося в создании препятствий ООО «Автолайнер» доступу на сегмент товарного рынка перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному регулярному автобусному маршруту № 219 Киров-Советск, что имеет (может иметь) своим результатом ограничение конкуренции на товарном рынке перевозки пассажиров и багажа на межмуниципальном регулярном автобусном маршруте № 219 Киров-Советск, а также ущемление интересов ООО «Автолайнер».

ОАО «КировПассажирАвтотранс» выдано предписание о прекращении нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно: обеспечить доступ «Автолайнер» на сегмент товарного рынка перевозки пассажиров и багажа на межмуниципальном регулярном автобусном маршруте № 219 ФИО5-ФИО6, предоставив возможность доступа на территорию объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала г. ФИО5 автобусов ООО «Автолайнер», а также возможность получения ООО «Автолайнер» комплекса услуг, связанных с предоставлением в пользование объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала г. ФИО5.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в суд с требованиями о признании их недействительными.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства среди прочего является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела о нарушении ОАО «КировПассажирАвтотранс» антимонопольного законодательства послужило поступившее в УФАС заявление ООО «Автолайнер».

Как следует из приказа руководителя Управления от 18.02.2016 № 27, дело № 01/02-16 в отношении ОАО «КировПассажирАвтотранс» возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, которое выразилось в создании препятствий в пользовании объектом транспортной инфраструктуры – автовокзалом г. ФИО5, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ООО «Автолайнер».

Таким образом, у Управления имелись основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указание в определении о назначении дела № 01/02-16 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 04.03.2016 на часть 1 статьи 34 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 № 220-ФЗ, которая по состоянию на дату вынесения определения в силу не вступила, не свидетельствует о необоснованном возбуждении дела об антимонопольном нарушении или ином нарушении прав заявителя.

Определением об отложении рассмотрения дела № 01/02-16 от 02.06.2016 действия заявителя по созданию препятствий в пользовании объектом транспортной инфраструктуры – автовокзалом к. ФИО5 были переквалифицированы по пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135- ФЗ. Допущенная в данном определении техническая ошибка (вместо ссылки на пункт 1 части 1.1 статьи 47 Федерального закона № 135-ФЗ приведена ссылка на пункт 4 части 1 статьи. 47 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции») негативных правовых последствий для заявителя не повлекла.

В силу пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ).

Ответчиком установлено и не оспорено заявителем, что являясь единственным хозяйствующим субъектом на территории г. ФИО5, который может оказывать услуги предоставления в пользование объекта транспортной инфраструктуры - автовокзала в целях организации перевозок пассажиров и багажа на межмуниципальных и пригородных маршрутах, в том числе маршруте № 219 ОАО «КировПассажирАвтотранс» имеет возможность оказывать влияние на состояние конкуренции на указанном товарном рынке, а также на сопряженном с данным рынком - товарном рынке перевозки пассажиров и багажа по регулярным межмуниципальным и пригородным маршрутам на территории Кировской области.

Как следует из проведенного Управлением анализа состояния конкуренции на товарном рынке в границах муниципального образования г. ФИО5, ОАО «КировПассажирАвтотранс» занимает доминирующее положение (с долей более 50%) на товарном рынке услуг предоставления в пользование объекта транспортной инфраструктуры - автовокзала г. ФИО5 в целях организации перевозчиками перевозок пассажиров и багажа на межмуниципальных и пригородных маршрутах, в том числе и маршруте № 219 ФИО5-ФИО6.

При этих условиях деятельность заявителя подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.

Вопросы организации транспортных перевозок, транспортного обслуживания и дорожной безопасности регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112).

Законом № 259-ФЗ предусмотрены общие условия перевозок пассажиров, багажа и грузов соответственно, автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Согласно статье 2 Закона № 259-ФЗ маршрут регулярных перевозок определяется как предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (п. 9); расписание - график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта (п. 15).

Положениями частей 4 и 5 статьи 19 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.

Пунктом 3 Правил № 112 предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 112 остановочный пункт размещается на территории автостанции, автовокзала, если общее количество отправляемых от остановочного пункта пассажиров согласно общему расписанию для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен этот остановочный пункт, составляет от 250 до 1000 человек и более 1000 человек в сутки соответственно и максимальный интервал отправления транспортных средств по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок превышает 2 часа.

На территории Кировской области до 20.09.2016 действовало Положение о паспорте регулярного пригородного и (или) межмуниципального маршрута, утвержденное постановлением Правительства Кировской области от 12.04.2011 № 98/125, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 которого организатор перевозок - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области - наделен полномочиями по согласованию паспорта регулярного маршрута в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 данного Положения паспорт регулярного пригородного и (или) межмуниципального маршрута (далее - паспорт регулярного маршрута) является основным документом, характеризующим маршрут, наличие на нем линейных сооружений, начального и конечного пунктов маршрута (автовокзалов, автостанций, автокасс), остановочных пунктов, расстояний между ними, состояние дороги, а также работу перевозчиков на маршруте с даты его открытия.

С 14.07.2015 (за исключением отдельных положений) начал действовать Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи Федерального закона № 220 под межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок понимается маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух муниципальных районов субъекта

Российской Федерации или не менее одного муниципального района и не менее одного городского округа одного субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона № 220-ФЗ межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Регулярный автобусный маршрут № 219 включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области, который размещен на сайте Министерства транспорта Кировской области.

Пунктом 13 статьи 4 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что в целях снижения загрузки улиц и автомобильных дорог нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации допускается установление в его границах остановочных пунктов (в том числе расположенных на территориях автовокзалов или автостанций), которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных пере-возок в зависимости от направления регулярных перевозок и пути подъезда к данным остановочным пунктам. Эти остановочные пункты должны располагаться, если это возможно, вблизи мест пересечения подъездных автомобильных дорог с границами поселений, в которых расположены эти остановочные пункты, а для субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя - с границами данных городов.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ карта межмуниципального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты. Указанным законом также урегулирован порядок выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,

уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выдан- ными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Таким образом, до 09.04.2016 перевозчики имели право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по ранее оформленным документам, а именно: в соответствии с паспортом маршрута регулярных перевозок.

В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС установила, что карты маршрутов регулярных перевозок были оформлены и доведены до перевозчиков Министерством транспорта Кировской области в июне-июле 2016 года. В связи с этим до указанного момента перевозчики вправе были осуществлять перевозки пассажиров и багажа на регулярных межмуниципальных маршрутах на основании ранее выданных паспортов маршрутов регулярных перевозок.

В соответствии с пунктами 3 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 220 - ФЗ в реестры маршрутов регулярных перевозок в обязательном порядке включаются сведения о наименовании маршрута в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту, а также порядок посадки и высадки пассажиров (только в установленных остановочных пунктах или, если это не запрещено настоящим Федеральным законом, в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок).

В пункте 4.4 Порядка установления, изменения, отмены межмуниципального маршрута регулярных перевозок на территории Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 11.04.2016 № 93/203, предусмотрено, что в качестве обязательного условия подачи заявления об установлении маршрутов необходимо включение в заявление сведений о месте нахождения остановочных пунктов по маршруту, в случае, если эти остановочные пункты расположены на территориях автовокзалов, автостанций, - наименования и места расположения соответствующих автовокзалов, автостанций.

Таким образом, комиссия УФАС при вынесении оспариваемого решения обоснованно исходила из того, что как в силу ранее действовавшего законодательства (до вступления в силу Федерального Закона № 220-ФЗ), так и действующего законодательства перевозчик, осуществляющий перевозки пассажиров по регулярным автобусным маршрутам на территории Кировской

области, обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров на конечных и начальных остановочных пунктах, указанных в паспорте маршрута, которые располагаются на территории автовокзалов (автостанций).

В выданном Министерством транспорта Кировской области ООО «Автолайнер» паспорте регулярного автобусного маршрута № 219 ФИО5-ФИО6 в качестве одного из начальных/конечных остановочных пунктов указан автовокзал <...> принадлежащий ОАО «КировПассажирАвтотранс».

Таким образом, антимонопольный орган верно установил, что ООО «Автолайнер», осуществляя перевозки по маршруту № 219, обязано осуществлять посадку и высадку пассажиров на автовокзале г. ФИО5, а являющееся собственником автовокзала и занимающее доминирующее положение (с долей более 50%) на товарном рынке услуг предоставления в пользование объекта транспортной инфраструктуры - автовокзала г. ФИО5 ОАО «КировПассажирАвтотранс» не вправе этому препятствовать даже при отсутствии заключенного договора.

Между тем антимонопольным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований ОАО «КировПассажирАвтотранс» с начала 2016 прекратило допуск на территорию автовокзала г. ФИО5 автобусов, принадлежащих ООО «Автолайнер», в целях посадки пассажиров (путем закрытия шлагбаума на месте въезда на территорию автовокзала для автобусов ООО «Автолайнер»), а также прекратило продажу билетов на рейсы данного перевозчика, исключило из расписания, размещенного в кассовом зале автовокзала информацию о рейсах, обслуживаемых ООО «Автолайнер и не устранило данное нарушение к моменту вынесения оспариваемого решения - 22.09.2016.

Доводы заявителя о том, что данные обстоятельства явились следствием поведения ООО «Автолайнер», которое отказалось от пользования услугами автовокзала, уклонялось от оформления договорных отношений, не было заинтересовано в заключении договора на 2016 год, обоснованно были оценены комиссией УФАС как не свидетельствующие об отсутствии в действиях общества нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Доказательствами волеизъявления ООО «Автолайнер» в отношении использования автовокзала и заключения соответствующего договора является направление в адрес ОАО «КировПассажирАвтотранс» подписанного договора № 66 от 01.01.2016 с протоколом разногласий, письма от 11.01.2016, в котором ООО «Автолайнер» указало, что считает договор № 66 от 01.01.2016 заключенным, и потребовало обеспечения доступа к объекту транспортной инфраструктуры, заявка ООО «Автолайнер» на заключение договора на оказание услуг автовокзала от 15.02.2016 № 41.

Доводы заявителя об обратном материалами дела не подтверждаются, доказательств того, что ООО «Автолайнер» отказалось от перевозок по маршруту № 219 и довело такое решение до собственника автовокзала в материалах дела нет. Несогласие ООО «Автолайнер» с условиями предлагаемого ОАО «КировПассажирАвтотранс» договора № 66 от 01.01.2016 свидетельствует о наличии разногласий сторон по поводу условий договора, но не об отказе ООО «Автолайнер» от переговоров по поводу его заключения.

Кроме того, с 15.07.2016 вступила в силу статья 34 Федерального закона № 220-ФЗ, в силу части 1 которой владелец объекта транспортной инфраструктуры

не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Тем не менее, заявитель не предоставил третьему лицу доступ к услугам автовокзала.

ОАО «КировПассажирАвтотранс», оспаривая решение комиссии УФАС, обращает внимание на невозможность предоставления доступа автобусам «Автолайнер» на территорию автовокзала в отсутствие заключенного договора со ссылкой на Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и действовавшие в период рассматриваемых отношений Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденные приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 № 42, в силу пунктов 5.6.5 и 5.6.6 которых субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры и положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры.

При вынесении решения комиссия УФАС обоснованно исходила из того, что нормы, на которые ссылается заявитель, не предусматривают запрета въезда на территорию автовокзала автобусов какого-либо перевозчика в отсутствие заключенного с владельцем транспортной инфраструктуры договора.

При этом ОАО «КировПассажирАвтотранс» издало приказ от 31.12.2015 № 340, предусматривающий реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности. Указанным приказом утверждена номенклатура юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности автовокзала ОАО «КировПассажирАвтотранс» г. ФИО5 (том 2 л.д. 75). Пунктом 2 приказа предусмотрено осуществлять допуск на территорию автовокзала автотранспортных средств юридических лиц в соответствии с утвержденным приложением. ООО «Автолайнер» в приложении к данному приказу не упомянут, несмотря на то, что на момент издания приказа 31.12.2015 между сторонами еще действовал договор № 256 от 02.10.2015, а проект договора № 66 от 01.01.2016 находился в стадии заключения.

Указывая на наличие у ОАО «КировПассажирАвтотранс» возможности по предоставлению ООО «Автолайнер» доступа к услугам автовокзала, Управление обоснованно исходило из того, что 31.12.2015 закончил свое действие договор от 02.10.2015, исполнение которого возможно только при наличии у заявителя перечня транспортных средств ООО «Автолайнер», что свидетельствует об информированности заявителя о подвижном составе конкурента ООО «Автолайнер» и наличии достаточных условий для соблюдения антимонопольных

требований в части недопустимости ограничения использования объекта транспортной инфраструктуры официальному перевозчику, осуществляющему свою деятельность по регулярному межмуниципальному маршруту.

В представленной в материалы дела переписке между третьим лицом и заявителем последний ни разу не указал в качестве единственной причины невозможности предоставления автовокзала в пользование отсутствие у него точной информации о составе автобусов ООО «Автолайнер», используемых на маршруте № 219.

Более того, после получения претензии ООО «Автолайнер» от 14.07.2016, приложением к которой является список автобусов данного перевозчика, используемых на 219 маршруте, заявитель не обеспечил доступ указанным в письме автобусам на территорию автовокзала, направив ответ на претензию от 20.07.2016, в котором указал на возможность предоставления доступа на территорию автовокзала г. ФИО5 только лицам, имеющим договорные отношения с ОАО «КировПассажирАвтотранс» (том 3 л.д. 535 - 543).

Заявителем не оспаривается тот факт, что с начала 2016 года рейсы, обслуживаемые ООО «Автолайнер», не отражены в сводном расписании движения автобусов по всем маршрутам, размещенном в зале для пассажиров автовокзала

г. ФИО5, объявление о предстоящей посадке на автобусы и отправлении автобусов, обслуживаемых ООО «Автолайнер», не осуществляется.

В связи с этим суд находит обоснованными выводы комиссии Управления о том, что возможности пассажиров воспользоваться услугами ООО «Автолайнер» по перевозке пассажиров по маршруту № 219 существенно затруднены по сравнению с возможностью воспользоваться услугами ОАО «КировПассажирАвтотранс», осуществляющего перевозку пассажиров по этому же самому маршруту.

Изложенное свидетельствует о создании со стороны ОАО «КировПассажирАвтотранс» препятствий в пользовании объектом транспортной инфраструктуры - автовокзалом г. ФИО5.

Не допуская на территорию автовокзала г. ФИО5 автобусы ООО «Автолайнер» в целях организации перевозок пассажиров и багажа на маршруте № 219, ОАО «КировПассажирАвтотранс» допустило к организации перевозок пассажиров и багажа на данном маршруте третьего перевозчика - ООО

«Автоколонна № 1217», имеющего паспорт регулярного межмуниципального маршрута № 219, но не включенного в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области в качестве перевозчика на маршруте № 19, а также не включенного в сводное расписание движения автобусов на маршруте № 219, утвержденного Министерством транспорта Кировской области.

Указанные действия ОАО «КировПассажирАвтотранс» могут иметь своим следствием сокращение количества пассажиров, которые могли бы или хотели бы воспользоваться автобусами ООО «Автолайнер», следовательно, ущемляют интересы ООО «Автолайнер», создают препятствия доступу на товарный рынок оказания услуг по перевозке по маршруту № 219.

Доводы заявителя о том, что выводы комиссии УФАС о нарушении прав ООО «Автолайнер» нельзя признать доказанными, поскольку изложенные в решении утверждения об уменьшении количества пассажиров на автобусах ООО «Автолайнер», опровергаются доказательствами, представленными в Управление заявителем, которым не была дана надлежащая оценка (пояснения бывших

работников ООО «Автолайнер» о хорошей заполняемости автобусов, копии проданных билетов, видеоматериалы о посадке и высадке пассажиров), отклоняются судом исходя из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Данное разъяснение применительно к рассматриваемой ситуации означает, что поскольку действия ОАО «КировПассажирАвтотранс» квалифицированы по пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, то угроза наступления негативных последствий для конкуренции предполагается и не требует отдельного доказывания. В связи с этим то обстоятельство, что, несмотря на неправомерные действия ОАО «КировПассажирАвтотранс» ООО «Автолайнер» продолжало осуществлять перевозки по маршруту № 219, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано наличие в действиях заявителя нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в создании препятствий ООО «Автолайнер» доступу на сегмент товарного рынка перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному регулярному автобусному маршруту № 219 ФИО5-ФИО6, что имеет (может иметь) своим результатом ограничение конкуренции на товарном рынке перевозки пассажиров и багажа на межмуниципальном регулярном автобусном маршруте № 219 ФИО5-ФИО6, а также ущемление интересов ООО «Автолайнер».

ОАО «КировПассажирАвтотранс» выдано предписание о прекращении нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно: обеспечить доступ «Автолайнер» на сегмент товарного рынка перевозки пассажиров и багажа на межмуниципальном регулярном автобусном маршруте № 219 ФИО5-ФИО6, предоставив возможность доступа на территорию объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала г. ФИО5 автобусов ООО «Автолайнер», а также возможность получения ООО «Автолайнер» комплекса услуг, связанных с предоставлением в пользование объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала г. ФИО5.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку на момент вынесения решения по делу № 01/02-16 заявитель не предоставил третьему лицу доступ на территорию объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала г. ФИО5 обществу обоснованно выдано предписание о прекращении нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования ОАО «КировПассажирАвтотранс» о признании недействительными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 01/02-16 от 07.10.2016 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина относится на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, госпошлина для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, то излишне уплаченная по платежному поручению от 27.12.2016 № 6871 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» о признании недействительным решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 01/02-16 от 07.10.2016 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610025, <...>) государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2016 № 6871.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова