Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-248101/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-248101/20

112-1876


18 марта 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЕРВИСГРАД"129164, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИБАЛЬЧИЧА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 13, ОГРН: 1097746100792, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: 7743735618

к ФГКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ"111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, 9А, ОГРН: 1037722007179, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 7722281473

о взыскании 1900 000 руб. задолженности, 100 000 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕРВИСГРАД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФГКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ" о взыскании 1900 000 руб. задолженности, 100 000 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 940 125,89 руб. за период с октябрь 2018 г. по декабрь 2019 г., пени за период с 11.01.2019 г. по 05.04.2021 г. и с 01.01.2021 по 02.03.2021 в размере 89 399,03 руб., 100 000 руб. расходов на представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в управлении ООО "СЕРВИСГРАД" находится жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая д. 2 корп. 2

ФГКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ", согласно сведениям из Росреестра, является правообладателем жилого дома расположенный по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая д. 2 корп. 2, который передан ему на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что в период управления с за период с октябрь 2018 г. по декабрь 2019 г. ООО "СЕРВИСГРАД" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объёме и/надлежащего качества, однако ответчик свои обязательства по оплата услуг по содержанию и текущему ремонту не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 940 125,89 руб. за период с октябрь 2018 г. по декабрь 2019 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так же истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2.3.1 контракта ответчик взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за текущий ремонт и содержание имущества плату за коммунальные услуги, а так иные платежи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 940 125,89 руб. за период с октябрь 2018 г. по декабрь 2019 г., а так же пени за период с 11.01.2019 г. по 05.04.2021 г. и с 01.01.2021 по 02.03.2021 в размере 89 399,03 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

1 октября 2018 года заключен Государственный контракт № 323, (Контракт) между Федеральным государственным казенным суждением «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии») (далееГосударственный заказчик) в оперативном управлении которого находится жилой дом (общежитие) расположенный по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая д. 2, корпус 2 и Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСГРАД» (Управляющая организация).

В соответствии с подпунктом 1.1. раздела 1 Контракта целью настоящего Контракта является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества Объекта, в отношении которого будет осуществляться управление (имущество Объекта), а также предоставление коммунальных услуг Правообладателю и пользующимися помещениями на законных основаниях в Объекте гражданами.

Подпунктом 1.2. раздела 1 Контракта, Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества Объекта, предоставлять коммунальные услуги Правообладателю и Нанимателям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Объектом деятельность.

На основании подпункта 2.1.1. раздела 2 Контракта Управляющая организация обязана осуществлять управление имуществом Объекта в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующим законодательством Российской Федерации, с наибольшей выгодой в интересах Правообладателя и Нанимателей в соответствии с целями, указанными в подпункте 1.1. настоящего Контракта, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Подпунктом 2.1.4. раздела 2 Контракта Управляющая организация обязана заключить договор с Единым расчетным кассовым центром о выполнении работ по начислению, сбору, перечислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги поставщикам ресурсов и Управляющей организацией, а сборов за найм - Правообладателю.

Подпунктом 2.1.30. Государственного контракта Истец обязан осуществлять соответствующую претензионную работу в отношении нанимателей жилых помещений, нарушающих порядок внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также за потребленные коммунальные услуги.

Также подпунктом 2.2.2. Государственного контракта Истец обязан в порядке установленном действующим законодательства Российской Федерации, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

В соответствии с подпунктом 2.3.1. Государственного контракта ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт, а также плату за коммунальные услуги в отношении незаселенных жилых помещений Объекта, находящихся в оперативном правлении Ответчика.

Таким образом, подпунктом 2.7. Государственного контракта Ответчик не несет ответственности перед Истцом по исполнению обязанностей Нанимателями по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, а также за потребленные коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая условия контракта, требования истца необоснованно и удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика по оплате за жилые помещения, данная обязанность лежит на нанимателях.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным оно так же удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "СЕРВИСГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 648 руб. (четыре тысячи шестьсот сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина